AIDpool1

1.�>1.本提案は、minPoolCostとPlutusメモリ上限という相互に無関係な変更を一つにまとめており、各変更に対する有権者の意思を正確に反映できません。無関係なパラメータは個別に投票できるべきです。2.minPoolCostを75 ADAに下げても、小規模プールの根本的な問題は解決しません。数か月に一度しかブロックを生成できないプールでは、固定費を下げても委任者への安定した報酬にはつながらず、逆に75 ADAでは運営経費すら賄えません。これは、minPoolCostをプール運営の経済的コストに沿って設定すべきとする憲法MPC-03の考え方とも整合せず、小規模プールの撤退を促す可能性があります。また、本提案自身が2023年のminPoolCost引き下げだけでは構造的問題を解決できなかったと認めているにもかかわらず、今回も構造的な対策を伴わず、「ブロック報酬に対する固定費の比率」を過去の水準に近づけるために、同じパラメータをさらに引き下げることを優先する理由が十分に示されていません。3.分散化を進めるには、minPoolCostだけでなく、k、pledge、a0、minPoolMarginなどを含めた包括的なインセンティブ設計が必要です。単独のminPoolCost引き下げを繰り返すより、stakeの集中や小規模プールの持続可能性に直接働きかける、より根本的な対策を優先すべきだと考えます。1.This proposal bundles two mutually unrelated changes—minPoolCost and the Plutus memory limits—into a single governance action, making it impossible for voters to accurately express their views on each change. Unrelated parameter changes should be submitted separately so that each can be voted on independently.2.Reducing minPoolCost to 75 ADA will not solve the fundamental problems facing small pools. For pools that produce only one block every few months, lowering the fixed fee will not provide delegators with stable rewards, while 75 ADA would not even be sufficient to cover operating costs. This is also inconsistent with the principle of MPC-03 of the Constitution, which states that minPoolCost should be set in line with the economic cost of operating a pool, and may instead lead more small pools to cease operations. Moreover, the proposal itself acknowledges that the 2023 reduction in minPoolCost alone did not resolve the underlying structural issues. Nevertheless, it does not sufficiently explain why further reducing the same parameter should once again be prioritized, without accompanying structural measures, simply to bring the “fixed fee as a proportion of block rewards” closer to its historical level.3.To advance decentralization, a more comprehensive incentive design should be considered, including not only minPoolCost, but also k, pledge, a0, minPoolMargin, and other relevant parameters. Rather than repeatedly reducing minPoolCost in isolation, I believe priority should be given to more fundamental measures that directly address stake concentration and the long-term sustainability of small pools.

私は、Cardanoが50年、100年と長期にわたって継続する分散型ネットワークであることを重視しています。その観点から、重要なプロトコル・パラメータ変更については、将来においても当該変更の技術的理由や判断根拠を十分に振り返ることができる形で、検証可能性が適切に確保されていることが重要であると考えています。本提案では、提案本文自体も技術的根拠の一部を構成している一方で、技術的根拠の重要な部分の多くが、将来的に参照困難となり得る外部ウェブサイトや YouTube 動画へのリンクに依存しています。例えば、性能評価やベンチマーク結果、技術的検討内容について、外部ウェブサイトや動画への参照に留めるのではなく、それらの内容を IPFS 等の不変な形式で保存・参照可能とする方法、あるいは、提案本文において十分な技術的詳細を記載し、文書自体を自己完結的なものとする方法 も考えられたはずです。このような形で長期的な検証可能性がより強固に確保されていれば、重要なパラメータ変更として、より望ましいガバナンスアクションになったと考えます。そのため、本提案に対して反対票を投じる判断としました。I place strong importance on Cardano’s ability to endure as a decentralized network over the long term, potentially for 50 or 100 years. From this perspective, it is essential that, for significant protocol parameter changes, the technical reasons and decision-making basis can be sufficiently reviewed in the future and that verifiability is properly ensured.While the proposal text itself constitutes part of the technical justification, many of the most important elements of the technical rationale rely on links to external websites and YouTube videos that may become difficult to reference over time.For example, rather than relying solely on references to external websites or videos for performance evaluations, benchmarking results, and technical analyses, these materials could have been preserved and referenced in immutable formats such as IPFS and included as part of the proposal.Had long-term verifiability been more robustly ensured in this manner, the proposal would have represented a more desirable governance action for a parameter change of this significance. For these reasons, I have decided to vote against this proposal.