MUEN

財務省の資金を単に一つのアプリの開発に消費するのではなく、エコシステム全体で再利用できる共通インフラと開発キットを同時に整備するアプローチであるため、投資対効果が非常に明確な提案だと言えます。予算管理者として大手であるMinswap Labsが入り、マイルストーンごとに厳格に成果物を確認する体制が敷かれている点も安心材料かと考えます。

直面しているハードフォークへの備えと既存ツールの維持だけにスコープを7割以上削減して再提出されている点を評価いたします。

予算執行には滞りなく行くのが良いですが、前回反対してるので棄権。

あらかじめ設定された開発目標（マイルストーン）を達成するごとに、独立した第三者機関（3rd Party Assurer）による監査・承認を経て、段階的に分割して支払われます。もし開発が途中で縮小・中止された場合、未払いの資金はカルダノのトレジャリー（国庫）へ返還されると言うので、着実に開発が出来そう。

これをやるならシンガポールの方でしょうね。

Ouroboros Genesisなどの心臓部を開発してきた信頼のあるチームが、コミュニティの声を反映して本当に必要な機能を入れている。金銭的にも安全な支払い体制で臨んでいるのは好感できる。必要な提案だと思います。

実現可能性の高さに期待。カルダノの技術が、暗号資産の世界の中だけでなく、発展途上国の農業や金融という現実世界の課題解決に直接使われる事例。透明性も担保されていて実社会での実装に期待。

必要経費。ただし透明性が必要とも思うので棄権。

技術的には否決する理由がほとんどない必須のアップデートだと思います。

3,200万ADAという規模は、現在の40円という価格ではトレジャリーへの負担が非常に重いです。IOGは2026年予算を前年比で半減させていますが、それでもなお高額です。すでに確立されているLeiosなどの重要技術に絞り、耐量子セキュリティなどの今すぐでなくても良い研究を削った縮小版を再提示させるべき。しかし、CV26がなければ、Cardanoは数年後に古臭い、拡張性のないチェーンとして淘汰されるリスクを抱える可能性がある為に再検討をしてほしいですね。

必要ではありますが、価格が上がってからでもおそくはありません。財政事情が厳しい中でも、ネットワークの競争力を維持するためには優先度の高いと思うます。

マイルストーン（成果物）ごとの段階的な支払いではなく、12ヶ月分の一括支給（非マイルストーン型）になっているのがガバナンス的に甘いと感じます。しかしながら今後も考えると今回は保留。

優れたツールであっても、この財政難の時期に一気に850万ADAも拠出するのはリスクが高すぎる。もっとフェーズを細かく分けて、少しずつ予算を請求すべき

趣旨には賛成だが、今の時期なら予算の規模を半分にして、期間も1年間に縮小して様子を見るべきかと考えます。

財政が厳しい中で、この17項目の中で『もし半年遅らせても致命傷にならないもの』は本当に一つもないのか？ 100%か0%かの選択ではなく、優先順位をつけた段階的な予算承認は不可能なのか？17のパッケージがすべて「今」必要か？ 財政が厳しいなら、Perasだけに絞るなど、モジュール化（切り分け）して予算を抑えるよう修正を求める余地はないか？1つの会社のこれだけの予算を全部とは現状では厳しくないか？

ブラウザでフル機能が動くのはCardanoだけという実績は、投資家や開発者に対し、Cardanoの設計（EUTXO）が正しいことを証明する最強の武器になります。価格が低い今こそ、こうした圧倒的な差別化が必要だと考えます。

予算が限られていて、どちらか一方が今すぐ必要か？と問われれば、HLabsのツールメンテナンスが最も緊急性が高いと言えます。これは、次のアップグレード時に既存のアプリが動かなくなるのを防ぐためです。

1,200万本の木という「具体的な数」がKPIとして設定されており、成果が目に見えやすいため、トレジャリーの使い道として説明責任を果たしやすいです。2026年末の法的規制という期限があるため、来年でいいが通用しません。

マイルストーンごとにIntersectが監査を行うため、進捗が悪い場合は支払いが止まる仕組みになっていて開発者成長率30%増という具体的なKPIを掲げている点は、他の提案に比べて「成果」を検証しやすいと言えます。

この提案には具体的なマイルストーン（Q2〜Q4の成果物）と、Intersectによる厳格な監査体制が明記されているため、信頼性は高いですね。一企業にとは思いますが、早急な導入の際にこれはあるといいと思います。

現在の厳しい財政下ではありますが、L1のアップグレード（Leios/Peras）を待つだけでなく、今すぐL2でシェアを奪いに行くという攻めの姿勢は評価できる。

技術的に信頼できるIO Groupが、失敗した場合には未支出分を返金するというガードレールを設けて挑戦するのであれば、CardanoのTVL不足を解消する起爆剤として検討する価値は十分にあり。

具体的なハードルを設けていて、本当に価値のあるプロジェクトだけが残るように設計されているのが良いと思う。

この提案は、過去の実績と明確なコスト根拠に基づいており、現在の相場状況から見ても健全な提案だと感じられます。
特に昨年の余剰金を返還した、という実績は、現在のCardanoガバナンス（DRepによる審査）において、非常に強力な説得力があるように感じます。

7名の最低メンバーでは欠員が出るたびに意思決定が遅れるし、さらに選挙には多くの方々の再投票が必要なため。今回の決定はシステムを守るためには有用である。

DeFi分野でのSnekの上場は、Cardanoの価値の向上に寄与すると考えます。市場が活発になるとトランザクションも増えるので、費用対効果が期待されると考えます。ただローンはSNEKの「事業収益」から返済されるとされていますが、その収益源の具体性や安定性について、より詳細な情報が必要かもしれません。提案では、返済は「Snek product revenues and business ventures（Snekの製品収益および事業ベンチャー）」から行われるとされています。しかし、具体的な収益源（例：製品の販売、サービス手数料、IPライセンス収入など）の詳細や、その収益が500万ADAという大きな元本と利息を返済するのに十分な規模であるかについては、明確な情報が不足しています。もしこれらの事業が期待通りに成功しなかった場合、返済が滞る可能性があります。この提案が「ただのグラント（助成金）」ではなく「ローン」であることを示す一方で、その返済モデルが抱える脆弱性を浮き彫りにしています。しかしいずれにしても、このまま何もせずに座して動かざるはCARDANOのユースケースを増やすためには色々な提案を実行することが大切だと考えます。

2年もやっていて統合マーケティングとストーリーテリングにおける総件数が少なすぎる。
またかかるコストが不明瞭で各事項の責任者の実名も記載がない。規模的にかなりローカルな気もする。

再度詳細を確認いたしました。以下の2点に疑問があり、投票を変更いたします。
・財務省の引き出しに対する予算情報アクション要件を削除
・古い規定(DRep/SPO行動規範など)を削除
憲法委員会で議論すべきことだと考えます。

If this is a pivotal moment that will determine the fate of Cardano's ecosystem and development structure, then I support this provisional budget decision. In any case, the current budget decision format is highly unrealistic, so I strongly hope that it will be changed to a more appropriate form.

Cardanoの国庫にあるADAが、一部の力ある者たちのこれ以上無駄に使われないように精査する為、経緯を観察する必要がある。Cardanoの財務の持続可能性と安定性を維持するためにはこのエコシステムの開発の持続、オンチェーンでの様々なユースケースの推進などにも注力する必要があるので予算の使用状況や経過をしっかりチェックしていく必要があると考える。

今回の変更についてはYesとします。2024年11月以降、ADAの価格は約2.3倍から2.5倍になっています。今後2025年はADAの価値は上昇すると思われます。また年々減り続けているリワードもADAのホルダーには委任を続けるモチベーションが低下します。またこの変更をきっかけに国庫の無使いに対する厳しい目を向ける方が増える事を期待しています。
オンチェーンに関わる研究費などは良いのですがCatalystに関する諸問題が存在すると認識しているのでIntersectが巨額の予算を計上するのはどうかと思います。