YUTA

Please check the following link for the reasons for the vote.（投票理由は次のページを参照してください。)

https://adatool.net/treasury-votes

Please check the following link for the reasons for the vote.（投票理由は次のページを参照してください。)

https://adatool.net/treasury-votes

Please check the following link for the reasons for the vote.（投票理由は次のページを参照してください。)

https://adatool.net/treasury-votes

Please check the following link for the reasons for the vote.（投票理由は次のページを参照してください。)

https://adatool.net/treasury-votes

Please check the following link for the reasons for the vote.（投票理由は次のページを参照してください。)

https://adatool.net/treasury-votes

Please check the following link for the reasons for the vote.（投票理由は次のページを参照してください。)

https://adatool.net/treasury-votes

Please check the following link for the reasons for the vote.（投票理由は次のページを参照してください。)

https://adatool.net/treasury-votes

Please check the following link for the reasons for the vote.（投票理由は次のページを参照してください。)

https://adatool.net/treasury-votes

Please check the following link for the reasons for the vote.（投票理由は次のページを参照してください。)

https://adatool.net/treasury-votes

Please check the following link for the reasons for the vote.（投票理由は次のページを参照してください。)

https://adatool.net/treasury-votes

Please check the following link for the reasons for the vote.（投票理由は次のページを参照してください。)

https://adatool.net/treasury-votes

Please check the following link for the reasons for the vote.（投票理由は次のページを参照してください。)

https://adatool.net/treasury-votes

Please check the following link for the reasons for the vote.（投票理由は次のページを参照してください。)

https://adatool.net/treasury-votes

Please check the following link for the reasons for the vote.（投票理由は次のページを参照してください。)

https://adatool.net/treasury-votes

Please check the following link for the reasons for the vote.（投票理由は次のページを参照してください。)

https://adatool.net/treasury-votes

Please check the following link for the reasons for the vote.（投票理由は次のページを参照してください。)

https://adatool.net/treasury-votes

Please check the following link for the reasons for the vote.（投票理由は次のページを参照してください。)

https://adatool.net/treasury-votes

Please check the following link for the reasons for the vote.（投票理由は次のページを参照してください。)

https://adatool.net/treasury-votes

Please check the following link for the reasons for the vote.（投票理由は次のページを参照してください。)

https://adatool.net/treasury-votes

I'm changing my vote on "5am.earth Trust Layer Targeting Vision 2030 KPIs" to Abstain.

Honestly, I still feel a smaller pilot test would be the wiser first step before scaling.

That said, through our ongoing back-and-forth I've confirmed that the team is working seriously on driving on-chain transactions with real expertise in this domain — and that, in a success scenario, it could indeed contribute to real-world transaction growth.

I can't quite get to a YES, but it doesn't reach a NO either — so for now I'm moving my vote to Abstain.

My detailed analysis is compiled below, refined through more than three rounds of review with them:
https://adatool.net/5am-earth-deep-9k3x7m

I vote YES for "Eternl: Path to Sustainability - v2" for the same reasons as last time.

「Eternl: Path to Sustainability - v2」について前回の投票と同様の理由でYESを投票します。

I vote YES for "Hard Fork to Protocol Version 11 ('van Rossem' Hard Fork)". This is a useful upgrade. Let's move forward with this.

「Hard Fork to Protocol Version 11 ('van Rossem' Hard Fork)」にYESを投票します。これは有用なアップグレードです、先に進みましょう。

IO: Hydra - YES. Historically, Hydra's development hasn't seemed to go smoothly, but the current team appears to be improving. Whether it can still drive Tx depends on the application, but from what I've heard from several developers, it seems to have a positive effect on driving development.

---

IO: Hydra - YES。歴史的にHydraの開発は順調ではなかったように見えますが、現在のチームは改善されてるようです。依然としてTxを牽引できるかはアプリケーション次第ですが、いくつかの開発者と話した結果、開発者を牽引する効果はあるようです。

Abstain. I do not oppose the overall idea. However, the most difficult question is ultimately how this strategic entity and expert commission would be selected and organized, and as long as that remains unresolved, it is hard for me to vote YES. The proposal does state that implementation is out of scope, but unless at least the selection and organizational process is defined—even in rough outline—I find it difficult to say YES even at the level of an idea.

As we all know, even Intersect—into which enormous sums were invested, with substantial support from the treasury as well—was unable to fulfill this role. The Cardano Foundation, of course, has not been able to do so either, and frankly, it does not even appear to be interested in doing so.

---

Abstain。全体的なアイデアとしては、反対しませんが、結局のところ、この戦略的エンティティと専門委員会をどう選定、組織するかという点が最も困難であり、そこが未解決である限り、YESと投票することは難しいです。実装は範囲外と確かに記載されていますが、少なくともこの選定、組織のプロセスが大まかにでも定義されていない限り、アイデアレベルでもYESとは言いづらいです。

ご存知のように莫大な金額が投資され、トレジャリーからも相当の補助があったIntersectであっても、その役割を担うことができませんでした。Cardano財団ももちろん、それを行うことはできず、おそらくそれを行うことに興味がないようにも見えます。

YES. This may not be a protocol bug, but it was at least due to poor design. Let's give the funds back.

---

YES。これはプロトコルのバグではないかもしれませんが、少なくとも不親切な設計が原因でした。資金を返してあげましょう。

I'm changing my vote on "Cardano Vision 2026: Human Centred, Scalable, Post Quantum Secure - IO Research" to YES.
I had been requesting that this proposal be split. However, with the price decline, this proposal—originally premised on $7.9M—is now worth $5.4M. That is a 31% reduction in USD terms, and there is no buffer left in it.
Realistically speaking, even if the proposal were split and resubmitted now, it would quite likely come back at a higher amount.
I don't like changing my position on a proposal at the last minute, but realistically, under these price conditions, demanding a split is likely no longer logically justifiable.
In addition, many of my delegators have expressed a desire to place trust in IOG.
Going forward, I will try to avoid changing my votes at the last minute as much as possible, but there will be cases like this where I respond flexibly to price movements. I don't believe this significantly contradicts the logic behind my original request for a split—rather, in the current market conditions, the rationale for demanding a split itself has diminished, and doing so could even be counterproductive.

---

「Cardano Vision 2026: Human Centred, Scalable, Post Quantum Secure - IO Research」をYESに変更します。

私はこの提案書の分割を希望していましたが、価格が下落し、7.9 M$を前提とした当提案書は5.4M $になりました。これはドルベースでは31%減少した金額で、ここにはバッファーはありません。

現実的に言えば、仮に今から分割して提出を仮にしたとして、より高い金額になる可能性は高いでしょう。

直前に提案書を変更するのは好きではありませんが、現実的に言えば、この価格の状況下では、分割を要求するのはあまり論理的には合理的ではない可能性が高いです。

また、私の委任者の多くからIOGを信頼することを希望する声もありました。

今後、できるだけ投票を直前で変えないように心がけようと思いますが、このように価格変動の状況に応じて柔軟に対応する場合があります。私が分割を願っていたロジックから大きな矛盾はないと思います。分割を要求すること自体の意味がこの市況下では減少し、逆効果になる可能性があります。

For the same reasons as last time, I will vote YES to [Reduce the committeeMinSize parameter from 7 to 5].

The following is the same reasoning as last time, but I would like to add one point: the fact that only four candidates have run for the four CC seats, despite a candidacy period of more than one month and repeated appeals, strengthens my argument.

Current Risk

At present, the actual number of Constitutional Committee (CC) members is equal to the minimum required size. In this situation, if even one CC member resigns, the committee would fall below the minimum threshold and become non-functional. This would prevent not only ordinary governance actions but also critical actions such as urgent security updates. This represents a serious structural risk that must be addressed urgently.

Available Options

In principle, there are only two ways to mitigate this risk (or a combination of both):
(1) Increase the actual number of CC members
(2) Reduce the minimum CC size
I support option (2) reducing the minimum CC size.

1. Addressing Concerns About Reducing the Minimum CC Size

   I acknowledge concerns that lowering the minimum CC size could lead to future concentration of power. However, this change affects only the minimum threshold. As long as the actual CC size remains at seven members, there is no change from the current situation. Even if the number temporarily drops to six or five, an election can be held to restore the CC to seven members. In addition, as stated in the metadata, the original rationale for setting the minimum CC size to seven no longer applies under current conditions. Therefore, the argument that lowering the minimum CC size would immediately lead to centralization is an oversimplification.

2. Why Increasing the Actual CC Size Is Not Supported
Increasing the actual CC size requires a highly costly and complex process. In practice, a previous attempt to increase the CC from seven to eight members failed to obtain DRep support, and some DReps called for even more costly procedures. In most cases, an election would be required, and consensus would first need to be reached on whether such costs are justified. This issue is not something that can be addressed “eventually”; it is an urgent risk. However, in reality, there are no individuals or entities willing to commit the necessary resources to actively pursue an increase in the actual CC size.

3. Alignment With CC Compensation (TENET 4)
Increasing the actual CC size would further complicate the implementation of TENET 4 regarding CC compensation. Last year, a CC member resigned and the CC fell below the minimum size because DReps did not approve compensation even for five CC members. In simple terms, many DReps judged compensation for five CC members to be too high. Given this voting behavior, it is likely to be even more difficult to support compensation for eight or more CC members, making this approach politically and practically unviable.

Conclusion
The current situation allows a single resignation to potentially halt the entire governance process. Increasing the actual CC size is not a realistic or timely solution. From the perspective of immediacy, feasibility, and risk mitigation, reducing the minimum CC size is the most practical option. For these reasons, I will vote YES on [Reduce minimum Constitutional Committee size (committeeMinSize) from 7 to 5].

---

前回同様の理由で[Reduce the committeeMinSize parameter from 7 to 5] に YES を投票します。

以下、前回の投票理由と同文ですが、１つ追加すると、１ヶ月以上の立候補期間と再三の呼びかけにも関わらず、４席を巡るCC選挙に４名しか立候補していない事実は私の主張を強化しています。

現在のリスク認識
現在、実際の憲法委員会（CC）人数が最小CC人数と一致しています。この状態では、CCメンバーが1人でも退任すると最小CC数を下回り、CCが機能不全に陥ります。その結果、通常のガバナンス行為だけでなく、セキュリティ上の緊急アップデート等も実行できなくなる可能性があり、これは早急に対処すべき深刻な構造的リスクです。

解決手段の選択肢
このリスクを解消する方法は、原理的に次の2つ（またはその組み合わせ）しかありません。
(1) 実際CC人数を増やす
(2) 最小CC人数を減らす
私は、このうち (2) 最小CC人数の減少 を支持します。

1. 最小CC人数減少に対する懸念への整理
最小CC人数の減少が、将来的な権力集中につながる可能性があるという懸念は理解します。ただし、これはあくまで「最小値」の変更に過ぎません。実際のCC人数が7名のままであれば、現状と何も変わりません。仮に6名または5名まで減少した場合でも、選挙を実施することで7名へ回復させることは可能です。また、メタデータに記載されている通り、当初「最小CC数＝7」とした理由は、現在の状況には当てはまりません。したがって、「最小CC数を下げる＝直ちに権力集中」という主張は、過度に単純化された議論だと考えます。

2. 実際CC人数の増加を支持しない理由
実際CC人数の増加は、非常に高コストかつ複雑なプロセスを伴います。実際に、7名から8名への増加は一度DRepの支持を得られず失敗しており、その際には、より高コストな手続きを求める意見もありました。多くの場合、選挙の実施が必要となり、そのコストを正当化するための合意形成自体が困難です。本件は「できれば改善したい」話ではなく、今すぐ対処すべきリスクですが、現実として、実際CC人数の増加に積極的にリソースを投下しようとする個人やエンティティは存在していません。

3. CC報酬（TENET 4）との整合性
実際CC人数の増加は、TENET 4 に基づくCC報酬設計の実現をさらに困難にします。昨年、CCが1名退任し最小CC数を下回った背景には、5名分のCC報酬に対してDRepの賛同が得られなかったという事実があります。多くのDRepは、5名分の報酬ですら「高すぎる」と判断しました。この投票傾向を踏まえると、実際CC人数を8名以上に増やし、それに見合う報酬を支えることは、政治的・実務的に成立しにくいと考えられます。

結論
現状は、CCメンバー1人の退任によってガバナンス全体が停止し得る危険な状態です。実際CC人数の増加は現実的な選択肢とは言い難く、即効性と実行可能性を考慮すると、最小CC人数の減少が最も現実的なリスク対処策です。以上の理由から、[Reduce minimum Constitutional Committee size (committeeMinSize) from 7 to 5] に YES を投票します。

I vote YES on "Tweag Core Cardano Infrastructure: Treasury Withdrawal 2026–2027."
Peras + Leios are necessary pieces for Cardano to compete with other L1s. Given Cardano's current transaction volume, the benefits of Peras may be more immediately tangible than those of the currently more popular Leios: Peras shortens finality from roughly 12 minutes to about 2 minutes under certain conditions, so it delivers value whether transaction volume is high or low. Tweag's track record can be verified through its activity in repositories such as cardano-ledger (346 commits — the #2 contributor, after iohk.io's 985), cardano-node, and ouroboros-consensus.
Furthermore, in response to community feedback, the scope has been narrowed to the necessary minimum compared with the previous proposal.

ーーー

私は「Tweag Core Cardano Infrastructure: Treasury Withdrawal 2026–2027」にYESを投票します。

Peras＋Leiosは他のL1との競争において必要なピースです。現在のCardanoのTxの利用量を考慮すると、現味人気のあるLeiosよりも、Perasはそのスケーラビリティ向上の効果を実感しやすいかもしれません。これはファイナリティを12分から2分へ一定の条件下で早めるものですから、Tx量が高くても低くても、効果があります。cardano-ledger（346 commits = #2 contributor (985 iohk.io に次ぐ)）、cardano-node、ouroboros-consensus githubレポジトリなどでのTweagの活動を確認することがチームの実績を確認できます。

さらに、コミュニティのフィードバックを受けて、前回の提案書からスコープは必要最小限に絞り込まれました。

I vote NO to "Rare Evo and Dev Gov Day 2026: Cardano Title Sponsorship."

I couldn't glean any information about past ecosystem outcomes from the proposal.

Similar to Cardano Summit, while it may excel as an internal event, it suffers from weak or inability to measure external ecosystem engagement.

The feedback from the communities and projects I know who attended Rare Evo and Dev Gov Day is similar to that of Cardano Summit; everyone agrees that it was a fun event with a strong gathering of Cardano community members and projects. However, a calm reflection on what the event actually accomplished and what impact it had on the ecosystem presents a difficult problem. In short, the only opinions I hear are, "It was fun, but the attendees were mostly familiar faces, and I think the return to the ecosystem was probably limited."

I previously voted "Abstain" for Cardano Summit, considering the potential external inflow effect compared to past summits, given that Singapore Token2049 was taking place nearby. However, RareEVO doesn't seem to have a comparable trigger. Therefore, I'm voting "NO."

Feedback is welcome.

---

私は「Rare Evo and Dev Gov Day 2026: Cardano Title Sponsorship」にNOを投票します。

過去のエコシステムに対するアウトカムに関する情報が提案書から読み取れませんでした。

これに関してはCardano Summitと同様で、内部的なイベントとして優れている可能性がありますがエコシステム外部からの流入が弱いか、あるいはそれが計測できないという問題があります。

Rare Evo や Dev Gov Dayに参加した私が知る範囲のコミュニティやプロジェクトの声はCardano Summitと似ています、Cadranoコミュニティメンバーやプロジェクトが確かに集まっており楽しいイベントであることを誰も疑っていません。ただし、冷静に振り返ってそのイベントが何の役に立ったのか、エコシステムにどのようなインパクトを与えたのか振り返ると難しい問題が生じます。一言で言うと「楽しかったが、参加者はほぼ顔見知りで、おそらくエコシステムへのリターンは限定的だと思う」という意見のみを聞きます。

Cardano SummitはシンガポールToken2049が周辺で行われていたことを加味し、過去のサミットとは異なる外部流入効果がある可能性を加味してAbstainとしましたが、RareEVOの場合はそれに匹敵するトリガーはあまりないようです。よってNOの投票をします。

フィードバックを歓迎しています。

Voting YES on "Cardano at TOKEN2049 Singapore 2026: Baseline 'Platinum' Sponsorship Proposal."
I have confirmed from Charles that additional funding will be directed to this and that IO will participate.
With the cancellation of Token2049 Dubai, it is reasonable to focus on this event.
I also confirmed that EMURGO has eliminated labor costs.
Furthermore, each time the explanation was repeated that "we distributed X units of SWAG, obtained Y contacts, and therefore the event was a success," I felt disappointed that the outcomes beyond that remained invisible. However, we were able to have a discussion about working toward the real results beyond merely achieving formal KPIs such as whether or not SWAG was distributed. I believe the formal KPIs written in the proposal can be achieved, but at the very least, commitment toward the adoption, collaboration, and on-chain effects that this event truly aims to achieve beyond those KPIs is expected.

---

「Cardano at TOKEN2049 Singapore 2026: Baseline ‘Platinum' Sponsorship Proposal」にYESを投票します。

チャールズよりこれにさらに資金が投下されること、IOの参加を確認しました。

Token 2049ドバイのキャンセルもあり、このイベントに注力することは合理的です。

EMURGOが人件費を放棄したことも確認しました。

また、私はKPI通りにX件SWAGを配った、Y件連絡先を入手した、だからイベントは成功した、という説明が繰り返されるごとに、その先の成果が見えないことに残念な気持ちを持っていましたが、単にSWAGを配った配らないと言う形式的なKPIの達成ではなくその先の本物の成果について取り組むと言う点についての話し合いができました。提案書に書かれている形式的なKPIは達成できると思いますが、少なくともその先にあるこのイベントで本当に達成したい採用やコラボレーションやオンチェーン効果に向けて取り組むことが期待されます。

Voting YES on "The first node in the browser; a Cardano USP."

• Given the high maintenance costs of the Haskell node, further competition is needed.
• I have confirmed that current DApp developers who generate transactions on mainnet intend to actively use this after Geronimo's development, provided it is properly developed. If properly developed, this will reduce the burden on developers. If properly developed, other DApp developers may also take interest.

---

「The first node in the browser; a Cardano USP」にYESを投票します。

・Haskellノードの高額な保守費用を考えると、さらなる競争が必要です。
・現在メインネットでTxを生むDApps開発者から、ジョロラモの開発後は、これが適切に開発された場合、積極的にこれを使用したい意向を確認しました。適切に開発された場合は、これは開発者の負担を軽減します。適切に開発されれば、その他のDApps開発者も興味を持つ可能性があります。

Voting YES on "Cardano Critical Integrations V2."
USDCx is necessary for DeFi. After all, the only product use case that has been advantageously adopted in the blockchain industry is stablecoins (excluding internal money games). USDCx currently has limited transaction volume, but it is worth maintaining. As for the other features, I have confirmed that multiple DApp developers intend to use them.

---

「Cardano Critical Integrations V2」にYESを投票します。

USDCxはDefiに必要です。結局のところ、ブロックチェーン業界で唯一、優位に利用されているプロダクトユースケースはステーブルコインのみです（内部的なマネーゲームを除き）。USDCxは現在Txボリュームは限定的ですが、維持する価値があります。
その他の機能についても、複数のDApps開発者が利用したい意向を確認しました。

Voting YES on "Update Plutus Cost Models." This enhances functionality without sacrificing security.

---

「Update Plutus Cost Models」にYESを投票します。これはセキュリティを犠牲にすることなく、機能を強化します。

I vote YES to "IO & Ensurable Systems: Cardano Maintenance Initiative."

1. Reasonable Cost

Compared to some data on maintenance costs for Ethereum and Solana, I don't think the cost is excessively high. Since FTE is not publicly available, it's one of the metrics that allows for comparison with other ecosystems. The AI ​​analysis on the following site partially captures this, but it doesn't include costs other than those of the Ethereum Foundation for DevOps, so if those are taken into account, it approaches the industry standard.

https://adatool.net/b69-share/io-maintenance

1. Long-Term Sustainability

On the other hand, even if it's close to the industry standard, this amount is not sustainable compared to the revenue of the Cardano chain.

One factor is the lack of development of alternative nodes or alternative talent. Basically, these are things that must be reduced through continued efforts.

For talented developers who have gone through a competitive recruitment process, maintenance is generally not a particularly "exciting" job, involving tasks like resolving technical debt and handling incidents. Therefore, they tend to prefer automation and AI utilization to avoid wasting time on maintenance, and instead focus on more exciting projects like Leios. They have promised to reduce costs through the use of AI and other means.

In conclusion, while this amount is not unusually high for the industry, and long-term sustainability is a common topic, there are no alternative teams, and these efforts must continue. The team seems to have an incentive to continue these cost-reduction efforts, so overall, I vote YES.

私は「IO & Ensurable Systems: Cardano Maintenance Initiative」にYESを投票します。

1. 金額の妥当性

イーサリアムやSolanaのメンテナンス費用のいくつかのデータと比較して、異常に高額とは言えないと考えました。FTEは公開されませんので、他のエコシステムとの比較が可能な指標の１つです。次のサイトのAI分析は部分的にそれを捉えていますが、DevOpsについて例えばEthereum財団以外のコストが計上されていないため、それらを加味すると業界的には近い水準へ近づきます。

https://adatool.net/b69-share/io-maintenance

1. 長期的な持続可能性

一方で、業界の水準に近いとしても、Cardanoチェーンの収益と比較して、これは持続可能な金額ではありません。

代替ノードあるいは代替的な人材が育っていないことは１つの要因です。基本的にはこれらは削減の努力を続けるほかありません。

競争力ある採用プロセスを経た才能のある開発者にとって、一般論としては、このメンテナンスは技術負債の解消やインシデント対応など、比較的に「エキサイティング」な仕事ではないため、メンテナンスに不要な時間をかけずに自動化、AIの活用を進め、よりエキサイティングなLeiosなどの関与を願う傾向があるという話も聞きました。AIの活用等によりコスト削減を進めることを彼らは約束しています。

結論としては、この金額は業界としては異常に高額とは言えず、一方で長期的な持続可能性の話題は一般的に存在するものの、代替チームはなくこれらは努力を続ける必要があり、チームはこの削減の努力を続けるインセンティブがあるようですので、総合的に見て、YESを投票します。

I vote NO to "Tweag Core Cardano Infrastructure: Treasury Withdrawal 2026–2028".

While I am confident in the necessity of Peras, I recommend resubmission for the following two reasons:

• Several developers have pointed out that the proposal includes unnecessary items and overlaps with existing efforts and tools. I hope you will focus on the critical infrastructure aspects.

• Also, given the current NCL usage, it will likely be difficult to charge for two years' worth of costs; it should be reduced to one year's worth, and the next cost should be charged once the next NCL is released.

ーーー

私は「Tweag Core Cardano Infrastructure: Treasury Withdrawal 2026–2028」にNOを投票します。

私はPerasの必要性に自信を持っていますが、次の２点から、再提出を推奨します。
・複数の開発者から、不必要な項目、既存の取り組みやツールと重複する提案書に含まれているという指摘がありました。重要なインフラ部分に内容を絞り込むことを願います。
・また、現在のNCLの使用状況などから見て、2年分のコストを請求するのはおそらく難しいです、1年分に縮小して、次のNCLが解放されてから次のコストを請求する必要があります。

I am voting YES on "IO: Cardano Upgrades," "IO: Cardano High Assurance Technical Collaboration," and "IO & VacuumLabs: Enhancing Plutus - Performance, Correctness, and Usability."

Cardano Upgrades: I believe that "Account Address Enhancement" and "Babel Fees" are ultimately necessary for the Cardano ecosystem. These will enable progress toward micropayments (and the resulting strengthened sustainability of DApps and wallets), various features that are convenient under an account model, payment of transaction fees in tokens other than ADA (and—though this is outside the scope of this proposal—ultimately the removal of minimum UTXO ADA in native asset transactions). As for "Cardano Multi-Asset Treasury," I think it's likely not necessary right now, but in the future, when ADA's price improves, we may want to convert the treasury's ADA back into stablecoins. Preparing now so that this can be executed if and when we want to may be a good thing, since no one knows when prices will move.

Cardano High Assurance Technical Collaboration: Various AI-powered hacks have been occurring across different ecosystems, with many tokens being stolen and sold by hackers. This tool can strengthen security, which is one of Cardano's strengths. If we can use 13,078,578 ADA to reduce the likelihood of hacks exceeding 13,078,578 ADA in value, this potentially makes sense.

Enhancing Plutus: Improving the efficiency of Cardano's smart contract functionality, strengthening security features, and enhancing the developer experience are all necessary pieces.

ーーー

私は「IO: Cardano Upgrades」「IO: Cardano High Assurance Technical Collaboration」「IO & VacuumLabs: Enhancing Plutus - Performance, Correctness, and Usability」にYESを投票します。

Cardano Upgrades：
私は「Account Address Enhancement」と「Babel Fees」は最終的にCardanoのエコシステムに必要だと考えています。これにより少額決済（とそれによるDAppsやウォレットの持続可能性強化）やアカウントモデルによれば便利である様々な機能、ADA以外でのトランザクションフィーの支払い、（そしてこれはこの提案書の範疇ではないですが、そして最終的にはネイティブアセットTxにおける最小UTXO ADAの削除）へ進むことができます。私は「Cardano Multi-Asset Treasury」に関しては今必要ではない可能性が高いと思っていますが、将来的にADAの価格が改善した際に、トレジャリーのADAをステーブルコインに返還しておきたいと私たちは思う可能性があります。そう思った場合にそれが実行できるように準備をしておくことは良いことかもしれません。価格はいつ変動するか誰にもわからないからです。

Cardano High Assurance Technical Collaboration：
AIを活用したさまざまなハッキングが種々のエコシステムで発生し、多くのトークンがハッカーに盗まれ、売られています。このツールにより、Cardanoの強みの１つのセキュリティを強化することができます。13,078,578ADAを使用して、13,078,578ADA以上のハッキングの可能性を下げることができるのであれば、これは理にかなっている可能性があります。

Enhancing Plutus：
Cardanoのスマートコントラクト機能の効率性の向上、セキュリティ機能の強化、開発者体験の強化はいずれも必要なピースです。

I am voting YES on "IO: Cardano Upgrades," "IO: Cardano High Assurance Technical Collaboration," and "IO & VacuumLabs: Enhancing Plutus - Performance, Correctness, and Usability."

Cardano Upgrades: I believe that "Account Address Enhancement" and "Babel Fees" are ultimately necessary for the Cardano ecosystem. These will enable progress toward micropayments (and the resulting strengthened sustainability of DApps and wallets), various features that are convenient under an account model, payment of transaction fees in tokens other than ADA (and—though this is outside the scope of this proposal—ultimately the removal of minimum UTXO ADA in native asset transactions). As for "Cardano Multi-Asset Treasury," I think it's likely not necessary right now, but in the future, when ADA's price improves, we may want to convert the treasury's ADA back into stablecoins. Preparing now so that this can be executed if and when we want to may be a good thing, since no one knows when prices will move.

Cardano High Assurance Technical Collaboration: Various AI-powered hacks have been occurring across different ecosystems, with many tokens being stolen and sold by hackers. This tool can strengthen security, which is one of Cardano's strengths. If we can use 13,078,578 ADA to reduce the likelihood of hacks exceeding 13,078,578 ADA in value, this potentially makes sense.

Enhancing Plutus: Improving the efficiency of Cardano's smart contract functionality, strengthening security features, and enhancing the developer experience are all necessary pieces.

ーーー

私は「IO: Cardano Upgrades」「IO: Cardano High Assurance Technical Collaboration」「IO & VacuumLabs: Enhancing Plutus - Performance, Correctness, and Usability」にYESを投票します。

Cardano Upgrades：
私は「Account Address Enhancement」と「Babel Fees」は最終的にCardanoのエコシステムに必要だと考えています。これにより少額決済（とそれによるDAppsやウォレットの持続可能性強化）やアカウントモデルによれば便利である様々な機能、ADA以外でのトランザクションフィーの支払い、（そしてこれはこの提案書の範疇ではないですが、そして最終的にはネイティブアセットTxにおける最小UTXO ADAの削除）へ進むことができます。私は「Cardano Multi-Asset Treasury」に関しては今必要ではない可能性が高いと思っていますが、将来的にADAの価格が改善した際に、トレジャリーのADAをステーブルコインに返還しておきたいと私たちは思う可能性があります。そう思った場合にそれが実行できるように準備をしておくことは良いことかもしれません。価格はいつ変動するか誰にもわからないからです。

Cardano High Assurance Technical Collaboration：
AIを活用したさまざまなハッキングが種々のエコシステムで発生し、多くのトークンがハッカーに盗まれ、売られています。このツールにより、Cardanoの強みの１つのセキュリティを強化することができます。13,078,578ADAを使用して、13,078,578ADA以上のハッキングの可能性を下げることができるのであれば、これは理にかなっている可能性があります。

Enhancing Plutus：
Cardanoのスマートコントラクト機能の効率性の向上、セキュリティ機能の強化、開発者体験の強化はいずれも必要なピースです。

I am voting YES on "IO: Cardano Upgrades," "IO: Cardano High Assurance Technical Collaboration," and "IO & VacuumLabs: Enhancing Plutus - Performance, Correctness, and Usability."

Cardano Upgrades: I believe that "Account Address Enhancement" and "Babel Fees" are ultimately necessary for the Cardano ecosystem. These will enable progress toward micropayments (and the resulting strengthened sustainability of DApps and wallets), various features that are convenient under an account model, payment of transaction fees in tokens other than ADA (and—though this is outside the scope of this proposal—ultimately the removal of minimum UTXO ADA in native asset transactions). As for "Cardano Multi-Asset Treasury," I think it's likely not necessary right now, but in the future, when ADA's price improves, we may want to convert the treasury's ADA back into stablecoins. Preparing now so that this can be executed if and when we want to may be a good thing, since no one knows when prices will move.

Cardano High Assurance Technical Collaboration: Various AI-powered hacks have been occurring across different ecosystems, with many tokens being stolen and sold by hackers. This tool can strengthen security, which is one of Cardano's strengths. If we can use 13,078,578 ADA to reduce the likelihood of hacks exceeding 13,078,578 ADA in value, this potentially makes sense.

Enhancing Plutus: Improving the efficiency of Cardano's smart contract functionality, strengthening security features, and enhancing the developer experience are all necessary pieces.

ーーー

私は「IO: Cardano Upgrades」「IO: Cardano High Assurance Technical Collaboration」「IO & VacuumLabs: Enhancing Plutus - Performance, Correctness, and Usability」にYESを投票します。

Cardano Upgrades：
私は「Account Address Enhancement」と「Babel Fees」は最終的にCardanoのエコシステムに必要だと考えています。これにより少額決済（とそれによるDAppsやウォレットの持続可能性強化）やアカウントモデルによれば便利である様々な機能、ADA以外でのトランザクションフィーの支払い、（そしてこれはこの提案書の範疇ではないですが、そして最終的にはネイティブアセットTxにおける最小UTXO ADAの削除）へ進むことができます。私は「Cardano Multi-Asset Treasury」に関しては今必要ではない可能性が高いと思っていますが、将来的にADAの価格が改善した際に、トレジャリーのADAをステーブルコインに返還しておきたいと私たちは思う可能性があります。そう思った場合にそれが実行できるように準備をしておくことは良いことかもしれません。価格はいつ変動するか誰にもわからないからです。

Cardano High Assurance Technical Collaboration：
AIを活用したさまざまなハッキングが種々のエコシステムで発生し、多くのトークンがハッカーに盗まれ、売られています。このツールにより、Cardanoの強みの１つのセキュリティを強化することができます。13,078,578ADAを使用して、13,078,578ADA以上のハッキングの可能性を下げることができるのであれば、これは理にかなっている可能性があります。

Enhancing Plutus：
Cardanoのスマートコントラクト機能の効率性の向上、セキュリティ機能の強化、開発者体験の強化はいずれも必要なピースです。

I am voting NO on "IO & Midgard Labs: L2 Scalability Initiative."
Hydra, which makes up 80% of this proposal, has received significant investment in the past, but I believe it has been—and will continue to be—difficult for it to meaningfully contribute to transaction volume, etc., in the past, present, or future.
I have discussed Hydra with several developers, and ultimately it's hard to envision a future in which this technology is utilized by Cardano L1 or its general users, or in which some kind of benefit is returned to users. At the very least, the current proposal's development scope will not get us there.
I do think Midgard has the potential to create good impact, so I hope that, if needed, a governance action for it will be submitted separately from Hydra.

ーーー

私は「IO & Midgard Labs: L2 Scalability Initiative」にNOを投票します。

この提案書の８割を占めるHydraは現在のところ過去に多くの投資を受けてきましたが、過去、現在、将来も多くのTxなどに貢献するのが困難な状況にあると思います。

いくつかの開発者とHydraについて話し合いましたが、最終的にこのテクノロジーがCardano L1またはその一般ユーザーに利用される、あるいは何らかの利益がユーザーに還元される未来が見えづらいと思います。少なくとも現在の提案書の開発スコープではそこへ辿り着きません。

Midgardは良いインパクトを生み出す可能性があると考えていますため、それは必要であればHydraとは別でガバナンスアクションが提出されることを願っています。

I am voting Abstain on "Revised Cardano Summit 2026 Singapore" and "Cardano at TOKEN2049 Singapore 2026: Baseline 'Platinum' Sponsorship Proposal."
Given the cancellation of Dubai token 2049, it is reasonable to bet on this. Emurgo and CF will likely be able to achieve the KPIs stated in the proposals.
However, looking at CF's and Emurgo's events from last year, I was unable to find convincing evidence as to whether these directly or indirectly succeeded in driving transactions, ADA purchases, or sustained developer onboarding—and, if they didn't, what has been improved this time around.
On the other hand, I also agree that it would be a mistake to take pride in doing no promotion at all, and that TOKEN2049 is a good venue for it. There is also no alternative team.
Taking all of this into account, I find it hard to firmly say YES but also hard to firmly say NO, so I am voting Abstain. I may still change my vote going forward based on feedback from everyone.

ーーー

私は「Revised Cardano Summit 2026 Singapore」「Cardano at TOKEN2049 Singapore 2026: Baseline ‘Platinum' Sponsorship Proposal」にAbstainを投票します。

ドバイのキャンセルを加味するとここに賭けることは合理的です。emurgoとcfは提案書に書かれたKPIを達成することは可能でしょう。

ただし、cfとemurgoの去年のイベントで、これが直接的、間接的にTxや ADAの購入、継続的な開発者のオンボードに成功しているかどうか、そして、それがうまくいかなかった場合、今回は何が改善されているのかについて、自信を持てる証拠を見つけることができませんでした。

一方で私たちは何も宣伝しないことを誇ることは誤りであり、token2049はそのための良い場所であることにも同意します。また他に代替チームありません。

これらを踏まえてYESと断言しづらいがNOとも断言しづらいと考え、abstainを投票します。今後皆さんのフィードバックでさらに投票を変える可能性があります。

I am voting YES on "Eternl: Path to Sustainability (2026-2027)."
Although it is not open source, there is a repayment plan, and considering comprehensively that Eternl currently functions as a strong driver of Cardano's transaction production, I have decided to vote YES. Within the Japanese community as well, members who participate in DeFi appear to lean toward preferring Eternl.

ーーー

私は「Eternl: Path to Sustainability (2026-2027)」にYesを投票します。

非オープンソースですが、返済計画があり、現在、eternlが cardanoの強力なTx生産のためのドライバーとして機能していることも総合的に加味して、YESを投票することにしました。日本コミュニティでも、defiに参加しているメンバーは、eternlを好む傾向があるように見えます。

I vote YES for "IO: Developer Experience Initiative."

Improving the developer experience is truly necessary, and I particularly appreciate the following four points:

1. Based on demand research
2. Defined targets for outcome KPIs (not process KPIs)
3. A genuine cross-ecosystem collaboration model
4. AI-enabled initiatives

ーーー

私は「IO: Developer Experience Initiative」にYESを投票します。

開発者体験の向上は本当に必要であり、次の４点を特に評価しています。

1. 需要調査に基づいている
2. 成果KPI（not プロセスKPI）のターゲットが定義されている
3. エコシステム横断の本気の協業モデル
4. AIに対応した施策

I vote NO to "Blockfrost: Maintenance and Next Generation Indexing."

1. Rather than positioning Blockfrost as a public service, I believe it's better overall to position it as a service competing with other API providers, designing it as a pathway to guide users from the free tier to the paid tier.

If it's positioned as a public service and eliminates other providers, there will be no competition within the ecosystem, and although a commercial tier is suggested in the proposal, its design priority will likely not increase. This includes not only price competition but also competition in terms of features, etc.

I myself started using Blockfrost in the free tier last month, moved to the paid tier, and have now moved back to the free tier because I have my own server. I am one of the users for whom the free tier acted as a pathway to the paid tier.

1. When using Treasury, I think it's beneficial to present a monetization and repayment plan, as seen in the current Eternl proposal. This would alleviate the concerns mentioned in point 1.

ーーー

私は「Blockfrost: Maintenance and Next Generation Indexing」にNOを投票します。

1.Blockfrostを公共サービスとして位置付けるよりも、他のAPIプロバイダーと競争をするサービスと位置付け、無料ティアを有料ティアへ誘導するための導線として設計した方が全体から見て良いと思います。

公共サービスとして位置付け、他のプロバイダーを全滅させた場合、エコシステム内で競争がなくなり、商用ティアは提案書内に示唆されていませすが、おそらくそれを設計する優先度も高まりません。これは単に価格競争だけではなく、機能面などの競争を含みます。

私自身、先月、Blockfrostを無料ティアで使い始めて、有料ティアへ移行し、現在また、自前のサーバーを用意したために無料ティアに移行しましたが、結局のところ、無料ティアは有料ティアへ誘導するための導線と設計するのは合理的です。

2.トレジャリーを使用する場合、現在のEternlの提案書に見られるように、収益化と返済プランを提示することは有益だと思います。これにより1の懸念が軽減されます。

I vote NO to "Pogun: Capital Without Compromise".

1. Large-scale fundraising for early-stage products is inherently a high-risk investment, and 12,290,000 ADA is a highly speculative investment. The Marlowe/SmartClaimz project, which the proposer's leaders were working on (as can be seen on LinkedIn), did not seem to lead to adoption, so I cannot verify their track record on Cardano to justify a 12,290,000 ADA investment. Furthermore, this area is being pursued by multiple teams, raising concerns about competition.

2. Projects envisioning investment schemes in treasuries should ideally contact the Orion Fund first. This fund already has a treasury profit-sharing mechanism approved by DRep.

—

私は「Pogun: Capital Without Compromise」にNOを投票します。

1.初期のプロダクトの大きな資金調達は基本的にリスクが高い投資であり、12,290,000ADAはかなり投機的な投資です。linkinにより確認できる提案者のリーダー陣が取り組んでいたmarlowe/SmartClaimzプロジェクトはほとんど採用につながらなかったと思いますので、12,290,000ADAの投資を信頼できるほどのCardanoにおける実績を確認できていません。また、一方でこの分野は複数のチームが取り組んでおり、競争上の問題も心配です。

2.基本的にはトレジャリーへの投資型スキームを構想するプロジェクトは、まずはOrion fundへ連絡することをオススメします、これはDRepがすでに承認しているトレジャリーへの利益還元機構が組み込まれたFundです。

I am voting NO to "Cardano at TOKEN2049 Singapore 2026: Top-Up ‘Title’ Sponsorship Upgrade."

This upgrade offers a larger keynote address and booth space compared to the premium plan, but in my opinion, the proposal does not adequately support the claim that there is a significant difference. If there is, I will reconfirm it. I will decide on the premium plan later.

—

私は「Cardano at TOKEN2049 Singapore 2026: Top-Up ‘Title’ Sponsorship Upgrade」にNOを投票します。

これはプレミアムプランと比較して、基調講演＋ブースの広さを広げるものですが、私の考えでは、ここに大きな差をがあることを裏付ける主張は提案書にありません。仮にそれがある場合、私はそれを再確認します。プレミアムプランについては後ほど判断します。

I vote YES for "Pebble & Ecosystem maintenance: TypeScript core of Cardano".

I vote YES for the same reasons as in the previous vote.

—

私は「Pebble & Ecosystem maintenance: TypeScript core of Cardano」にYESを投票します。

前回の投票と同様の理由で、YESを投票します。

I am voting NO to "Scalus: Cardano’s Application Platform for Building, Launching, and Scaling."

This is because I believe the current proposal does not provide sufficient justification for the demand for Scalus to justify an $8.5 million investment. However, I may change this vote if I can find more evidence to support the demand for Scalus.

—

私は「Scalus: Cardano’s Application Platform for Building, Launching, and Scaling」にNOを投票します。

現在の提案書上、Scalusに8.5Mを投資することを正当化しうる需要の根拠が記載されていないと判断したためです。ただし、Scalusの需要についての裏付けが取れたらこの投票を変更する可能性があります。

I vote NO to the "Cardano dOSPO and OMF Program."

Basically, 99% of new ventures fail (which isn't a bad thing), so while the submitter may be confident in the success of this, I would like them to start small and demonstrate their track record before requesting funding for three years of activities.

—

私は「Cardano dOSPO and OMF Program」にNOを投票します。

基本的に新しい試みの99%は失敗します（それは悪いことではありません）ので、確かに提出者はこれの成功に自信を持っているのかもしれませんが、３年間の活動資金を請求する前に、まずは小さく始め、実績を見せて欲しいと思います。

I am voting No on "[OriLife × TonFarm] Identifying 180 Million Durians Without Physical Labels."

My primary reason is that the ROI is too low relative to the risk.

Ideas such as traceability and government adoption have no precedent of contributing to the long-term sustainability of the Cardano L1 ecosystem, and they constitute a high-risk investment. As the proposer themselves acknowledge within the governance action, justifying a quantitative ROI is extremely difficult.
The 24,000 DID users referenced in claim (2) belong to a closed economy built around MAGIC credits. They do not hold ADA and do not contribute to staking, governance, or DeFi — they are a user class that generates few transactions. No conversion path from these users to L1 liquidity or network revenue is presented.

—

私は「[OriLife × TonFarm] Identifying 180 Million Durians Without Physical Labels」にNOを投票します。

主要な理由はリスクに対して、ROIが低いことです。

トレーサビリティ、政府の採用といった一連のアイデアは、L1のエコシステムの持続可能性に貢献した成功例がなく、リスクの高い投資です。ガバナンスアクション内のメタデータでも本人が認めるように、定量的ROIは極めて困難な状況です。2で言及されるDIDで付与されるユーザーは閉じた経済圏にいる、Txを多く生み出さないユーザーです。

I am voting YES on the "IO: Consensus Initiative" governance action.
Leios is necessary for Cardano to compete with rival L1s whose scalability already far exceeds ours.
I hold three significant concerns about this proposal, but on balance I still recognize that this work is needed.

1. Trade-offs imposed on SPO operations are not quantified
   The disclosure on this point is, in my view, insufficient. Parameters will of course be chosen carefully, but based on the publicly available information, the impact on SPOs is unlikely to be small, and the possibility that some smaller SPOs are pushed out cannot be ruled out. There may well be internal data that would refute this concern, but none of it is visible in the proposal.
   That said, ultimately these are parameter-level questions and therefore tunable. Even taking these possibilities into account, the necessity of Leios outweighs them.
2. Cardano does not currently have transaction volume that demands Leios-level capacity
   This has been a long-standing critique. However, this may well be a chicken-and-egg situation: it is plausible that projects requiring that level of throughput are not being built on Cardano precisely because the chain does not offer that capacity. At the very least, without being able to demonstrate capability on par with competing L1s, Cardano cannot win.
3. Mainnet activation of Leios is explicitly outside the scope of this proposal's commitments
   Given the heavy parameter-consensus work and governance work that will be required, this is unavoidable. In fact, my recollection is that the current timeline is already considerably more aggressive than what Well-Typed originally envisioned — to the point that several developers have voiced the opposite concern, that the schedule is too rushed. Because this is a foundational change to the protocol, we should not hold excessive expectations about activation timing.

There may be various other smaller concerns, but none of them outweigh the necessity of this work. I am therefore voting YES.

For reference, here is my slightly negative AI scoring and demo page. Even considering the concerns analyzed by the AI, I still vote YES.

https://adatool.net/leios-demo
https://adatool.net/io-proposals

---

私は「IO: Consensus Initiative」にYESを投票します。

私たちよりはるかにスケーラビリティの高い競合L1との競争のためにはLeiosが必要です。

３つの大きな懸念はありますが、それを踏まえてもなお、私はこれが必要だと認識します。

1. SPOの運営に対するトレードオフが定量的に提示されていない

この記載が不十分であると感じます。もちろん、パラメータは慎重に決定されるはずですが、公開情報から元に判断すると、SPOへの影響は小さくなく、一部の小規模なSPOが撤退する可能性は否定できません。仮に否定できるデータが内部にあるのかもしれませんが、それが見えません。

ただし、結局のところこれらはパラメータの問題で調整可能です。よって、これらの可能性を踏まえても、Leiosの必要性は上回ると考えています。

1. Leiosの容量が必要であるほどのTxはない

これは以前から指摘されていた事項ですが、ただし、鶏と卵の関係である可能性があります。つまり、Leiosの容量がないチェーンであるから、そのレベルのTxのプロジェクトが構築されていないという可能性があります。少なくとも、競合L1と対等に比較できるレベルの能力を証明できないと、Cardanoは勝てません。

1. Leios Mainnetは提案書では明示的に約束の対象外です

重いパラメータの合意作業、ガバナンスの作業も必要ですので、これはやむを得ないでしょう。そもそもこのタイムラインは当初のWellTypedが想定していたタイムラインと比べるとかなり前倒しになっている記憶で、むしろ「タイムラインが拙速すぎる」という複数の開発者の声も聞くほどです。根本的な変更になるため、私たちは過度な期待を持つべきではないと思います。

他の様々な細かな懸念事項はあるかもしれませんが、差し置いても、この必要性を上回りません。よって私はYESを投票します。

参考までに、私の少しネガティブなAIのスコアリングとDemoページを紹介します。AIにより分析された懸念点を考慮しても私はYESを投票します。

https://adatool.net/leios-demo
https://adatool.net/io-proposals

I voted NO on "Cardano Summit 2026 and TOKEN2049 Singapore" for the following five reasons.

1.Lack of verifiable 2025 outcomes, and a regression in 2026 KPIs
The 2025 proposal set a clear outcome metric: 15-20% year-on-year growth in developer numbers. That was the primary reason I voted YES at the time. It is to CF's credit that they have openly acknowledged this target was not met, but the problem lies beyond that acknowledgment.
The only concrete success case CF cited in the 2025 Summit context was hackathon silver medalist Ryan Williams. However, he had been deeply involved in Cardano's core standard-setting work well before the Summit, and was not a new developer acquired or onboarded through it. In other words, the number of cases that concretely demonstrate the 2025 goal of "acquiring and retaining new developers" is effectively zero.
The enterprise side is similarly vague. The proposal cites "Cardano Foundation's proven delivery of four consecutive, globally impactful Cardano Summits," and participation from J&J, Volvo, and Mastercard was reported — yet no PoC, production deployment, MOU, or on-chain contribution has been shown.
The 2026 proposal should have taken a two-step path: (a) demonstrate in a verifiable way what the 2025 investment actually brought to the ecosystem, and (b) explain concretely how 2026 will improve based on that reflection. Instead, the opposite has happened. The developer retention metric has been removed from the proposal and replaced with output indicators such as booth contacts, media impressions, and wallet sign-ups.
Looking at the KPIs in the proposal, TOKEN2049 is measured by booth contacts 1,440, new strategic collaborations 15, wallet sign-ups 200, and Cardano Academy subscribers 200. These are all output indicators — "number contacted" and "number registered" — not outcome indicators that measure meaningful ecosystem contribution. As the consideration for entrusting ₳14,076,539, this KPI structure lacks proportionality.

2.Insufficient professionalism to justify a ₳14M-scale allocation
The proposal allocates $200,000 to "Project Management, Staffing and Delivery" on the TOKEN2049 side, with substantial operational budget on the Summit side as well. The question is not the absolute amount, but whether there is, at this point, demonstrable operational professionalism to be trusted with a combined ₳14,076,539 (~$3.66MM).
My firsthand observations at TEAMZ recently did not support that level of confidence.

• On Day 2, when I arrived at the booth several hours into the event, there were no CF or EMURGO representatives, no client companies, and no English-capable staff present. I did not measure precisely, but in my perception this was not a momentary absence right at my arrival or a brief restroom break — the state continued for a while. At the reception there was one enthusiastic member of the Japanese community, but she was not an English speaker, so handling overseas visitors was realistically difficult. To be clear, I am not claiming they were absent all day; this is a snapshot of the time window during which I was present. This was not during setup — it was during the event itself.
• Cardano had the second largest booth at the venue, and several builders gave presentations, but the audience was under ten people, about 90% of whom were regulars at Cardano events. The underlying goal of reaching new audiences was not achieved.
• While the adjacent Binance booth was bustling throughout the day, there were stretches when the many staff behind the Cardano counter were looking at their smartphones. In my 2025 visit to TEAMZ, attendees were mainly Japanese SWAG collectors, some retail investors, and short-term overseas visitors. Honestly, it was hard for me to imagine real Cardano business originating from this venue, and I recall sharing that feedback in the past. Both EMURGO and CF exhibited in 2025 and should have known the nature of this venue. So I do not intend to fault them for the 2026 booth not being especially lively — but the decision to exhibit there was theirs.
• The TEAMZ booth that CF funded last year was also unattended at the time I arrived

3.Lack of foundation for placing enterprise adoption at the core
The proposal positions Day 2 as Industry Day — dedicated to enterprise and institutional adoption. The narrative is attractive, but I have strong doubts.
Over the past several years, significant spending toward enterprise adoption has flowed through multiple channels — IOG, CF, EMURGO, Catalyst — in the form of events, tooling, and direct investment. Despite that, in recent epoch 622 I was unable to identify a single transaction submission attributable to an enterprise (see adatool.net/tx-stats). 99% of usage is retail. This is not Cardano-specific; other major chains show similar patterns.
The questions the proposal should answer are:

• What are the structural reasons enterprise adoption remains low across the industry?
• Why have Cardano's past efforts not taken root?
• Which of those structural factors does this Summit spend resolve, and through what mechanism?
• Is enterprise adoption really a problem explained by "lack of awareness" and "lack of exposure"?
  The proposal does not answer these. Unless the mechanism by which Day 2 content connects to on-chain activity or TVL is shown, this becomes hard to elevate above "producing press release material for retail investors." And even for that purpose, I can hardly recall a Cardano-Summit-derived press release that retail investors have highly valued. If enterprise adoption is going to be the banner, the proposal should include structural analysis commensurate with that banner.

4.Internal-facing nature of the Summit agenda, and the weak case for running it at this scale
Looking at the proposal's agenda, Day 1 (Ecosystem Day) — governance workshops, DRep meetings, committee meetings, Battle of the Builders, internal masterclasses — is largely "Cardano ecosystem internal-facing" content.
I do not deny the value of these activities. Governance discussions and builder-community interaction are important and should continue. The question is whether this content warrants a physical event in Singapore — a high-cost location — at a ₳14M-scale budget.
Much of the internal-facing discussion can be conducted just as well, or more efficiently, online. The intrinsic value of a physical Singapore venue really only applies to content that involves interaction with external audiences — enterprises, institutional investors, external developers, media.
A reasonable response to this concern would look like one of the following:

• Demonstrate, based on past results, what outcomes physical hosting of internal content produces that online hosting cannot
• Or: shift internal-facing content online, narrow the physical portion to external-audience content, show a budget-compression estimate for that alternative, and explain why the current plan is nonetheless superior

1. Framing the sell-pressure concern, and the proposal's own persuasiveness as a sample
   ₳14,076,539 corresponds to roughly 2.08 epochs worth of the ~6.77M ADA staking rewards distributed per epoch, and Cardano absorbs this level of sell pressure fairly routinely. What concerns me is not that — it is the higher-order disappointment pressure that sits behind it. I have received strong concerns via DM even from individuals who hold well over twice ₳14,076,539 worth of ADA, and I do not have data with which to reasonably refute their concern. In the Japanese Cardano community chats, this topic is discussed with frustration on a daily basis. If the proposal passes with support this thin, the sell pressure that arrives in the market may not be limited to ₳14,076,539 — and its ceiling is hard to predict.
   The fact that even within a small and relatively friendly Cardano community, this proposal has failed to build marketing consensus, itself raises concern about the ability to execute $3.66MM of marketing in the far harsher environment outside the ecosystem.

私は次の５つの理由から「Cardano Summit 2026 and TOKEN2049 Singapore」にNOを投票しました。

1. 2025年成果の検証可能性不足と、2026年KPIの退行
   2025年提案には「開発者数の前年比15–20%成長」という明確なアウトカム指標が掲げられており、当時私がYESを投じた主要理由もここにありました。CFご自身がこの目標未達を率直に認められた点は誠実ですが、問題はその先にあります。
   2025年Summit文脈でCFが挙げられた具体的成功事例は、Hackathon銀メダリストのRyan Williams氏お一方のみでした。しかし同氏はSummit以前からCardanoのコア標準策定に深く関与されていた方であり、Summit経由で新規獲得・オンボードされた開発者ではありません。つまり、「2025年提案のゴールであった新規開発者の獲得と定着」を具体的に示すケース数は、事実上ゼロです。
   エンタープライズ領域も同様に曖昧です。提案書は「Cardano Foundation's proven delivery of four consecutive, globally impactful Cardano Summits」という実績を掲げていますが、J&J、Volvo、Mastercardらの参加が報告された一方で、PoC、本番導入、MOU、オンチェーン活動への寄与のいずれも示されていません。
   本来、2026年提案が取るべき筋道は次の二段階だったはずです — (a) 2025年投資が実際に何をもたらしたかを検証可能な形で示すこと、(b) その反省に基づく2026年の改善点を具体的に説明すること。しかし実際には逆のことが起きています。開発者定着指標は提案書から削除され、代わりに「ブース接触数」「メディア露出」「ウォレットサインアップ数」といったアウトプット指標に置き換えられました。
   提案書のKPIを見ると、TOKEN2049については booth contacts 1,440、new strategic collaborations 15、wallet sign-ups 200、Cardano Academy subscribers 200 が並びますが、これらはいずれも「接触した数」「登録した数」のアウトプット指標であり、エコシステムへの実効的寄与を測るアウトカム指標ではありません。

2. ₳14M規模の資金提供を合理化するプロフェッショナリズムの不足
   提案書にはTOKEN2049側の「Project Management, Staffing and Delivery」として $200,000、Summit側にも多額の運営予算が計上されています。金額単体ではなく、合計₳14,076,539(約$3.66MM)という規模の資金をお任せするに足る運営プロフェッショナリズムが、現時点で確認できるかが論点です。
   しかし先日のTEAMZでの実観察は、この水準を裏付ける方向には働きませんでした。

• 2日目、イベント開始から数時間経過した時点で私がブースに到達した際、CF/EMURGO関係者、クライアント企業、英語対応可能なスタッフのいずれも不在でした。正確に計測したわけではありませんが、これは到着直後の一瞬の話やトイレ休憩といった一時的な不在ではなく、しばらくの間その状態が続いていたと私は認識しています。受付には熱心な日本コミュニティのメンバーが1名いらっしゃいましたが英語話者ではなかったため、海外来訪者への対応は困難な状態でした(念のため補足すると、これは「終日不在だった」という意味ではなく、私が滞在していた時間帯のスナップショットです)。準備時間ではなく、イベント本番中の状況です。
• Cardanoは会場で2番目に大きいブースを構え、複数のビルダーがプレゼンを実施されていましたが、聴衆は10名未満で、その9割がCardanoイベントの常連でした。新規層へのリーチという本来目的は果たされていません。
• 隣のBinanceブースが終日活況だった一方、Cardanoブースでは多数のカウンタースタッフがスマートフォンを見て時間を過ごす時間帯がありました。2025年に現地を訪れた経験では、来場者層は主に日本のSWAGコレクター、一部の個人投資家、そして海外からの短期来訪者が中心で、正直なところ、ここからCardanoの実ビジネスが立ち上がるイメージは私には持ちづらく、その旨のフィードバックも過去にお伝えしていた記憶があります。EMURGOもCFも2025年に出展されており、この会場の性質はご存じだったはずです。したがって、2026年のブースがあまり賑わっていなかったこと自体を彼らの責に帰すつもりはありません。ただし、そのイベントに出展を決められたのは他ならぬ彼ら自身です。
• 昨年CFが資金提供されたTEAMZブースについても、私が到達した時点で無人でした

1. エンタープライズ採用を中核に据えることの根拠不在
   提案書ではDay 2が Industry Day — dedicated to enterprise and institutional adoption として設計されています。物語として美しいのですが、私は強い疑問を持っています。
   過去数年にわたり、IOG、CF、EMURGO、Catalystなど複数のチャネルから、イベント・ツール・直接投資の形で多額の支出がこの目的のために行われてきました。それにもかかわらず、直近エポック622において、私はエンタープライズ由来と識別可能なトランザクション送信を単一も検出できていません(adatool.net/tx-stats参照)。利用の99%はリテールであり、これはCardano固有ではなく他の主要チェーンでも同様の傾向です。
   提案書が答えるべき問いは次のものです。

• 業界全体でエンタープライズ採用が低水準にとどまる構造的要因は何か
• なぜCardano過去の取り組みが定着に至らなかったのか
• 今回のSummit支出がその構造的要因のどれを、どのメカニズムで解消するのか
• エンタープライズ採用は本当に「認知不足」と「接触機会不足」で説明される問題なのか
  提案書はこれらに答えていません。Day 2のコンテンツがオンチェーン活動やTVLに結び付くメカニズムが示されない限り、これは「リテール投資家向けのプレスリリース素材作り」以上のものになりにくいと思われます。しかもその効用ですら、過去Summit由来でリテール投資家が高く評価されたプレスリリースを私はほとんど思い出せません。エンタープライズ採用を旗印に掲げられる以上、それに見合う構造分析が提案書に含まれるべきだと考えます。

1. Summitアジェンダの内部向け性と、この支出規模で実施する必要性の低さ
   提案書のアジェンダを見ると、Day 1 (Ecosystem Day) はガバナンスワークショップ、DRepミーティング、Committeeミーティング、Battle of the Builders、内部向けマスタークラスなど、性質として「Cardanoエコシステム内部向け」のコンテンツが相当な比重を占めています。
   これらのコンテンツそのものの価値を否定するつもりはありません。ガバナンス議論やビルダーコミュニティの内部交流は重要であり、継続的に行われるべきです。しかし問題は、これらがSingaporeという高コスト地での物理イベントとして、₳14M規模の予算をかけて実施されるべき性質のコンテンツなのかという点です。
   内部向けの議論の多くは、オンラインでも十分に(あるいはむしろ効率的に)実施可能です。Singaporeで物理開催するだけの固有価値があるのは、外部オーディエンス — エンタープライズ、機関投資家、外部開発者、メディア — とのインタラクションが発生するコンテンツに限られると考えます。
   この点に対する合理的な応答があるとすれば、次のいずれかだと思います。

• 内部向けコンテンツを物理開催することで、オンライン開催では得られないどのような成果が生まれるのか、過去実績ベースで示すこと
• あるいは、内部向けコンテンツをオンラインに移し、物理開催部分を外部オーディエンス向けに絞った場合の予算圧縮試算を示した上で、現行案がそれよりなお優れる理由を説明すること

1. 売り圧論点の整理と、提案書の説得力そのもののサンプル性
   ₳14,076,539はエポックあたり約6.77M ADAのステーキング報酬配布の約2.08エポック分に相当し、Cardanoはこのレベルの売り圧に対してある程度日常的に吸収していますが心配なのは、その先にあるより高次の失望圧です。すでに₳14,076,539の倍以上のADAを保有する人物からも強い懸念のDMをもらっています。私はその懸念に合理的に反論できるデータを持っていません。Cardano日本コミュニティのチャットでは毎日この話題が怒りと共に話されています。このような低いコミュニティの支持のままに、可決された場合は、₳14,076,539に留まらない、上限の予測の難しい売り圧がマーケットに訪れる可能性があります。
   小規模で相対的に友好的なCardanoコミュニティ内ですら、この提案書ではマーケティングの合意形成ができていないという事実そのものが、エコシステム外部のはるかに厳しい環境で$3.66MM規模のマーケティングを実行する能力への懸念を、それ自体として惹起します。

I vote YES for "Pebble + Gerolamo - HLabs 2026 Budget".

I attempted to create a simple demo on the following site, and I can confirm that Pebble and Gerolamo offer a different value and development experience compared to existing nodes and languages. Through this work, I felt there is significant potential demand for these two products, so I decided to vote YES.

https://adatool.net/gerolamo
https://adatool.net/pebble

Pebble certainly has the potential to facilitate developer onboarding. With the increasing use of AI, the ability for humans to easily review the AI-generated artifacts seems valuable. Please check the Same Contract on the demo page.

Gerolamo certainly can function as a small node that runs within a browser, which could potentially reduce API dependencies that can be a single hurdle for wallets and DApps. The sense of security that comes from being a full node has led some ADA holders to continue buying more expensive PCs specifically for Daedalus and to reject all light wallets (even though many developers say this is an overreaction). Therefore, having a wallet that can be used with peace of mind is one of the most basic needs of ADA holders. There may also be a potential effect of expanding the use of DApps through onboarding Deadalue users to light wallets.

---

私は、「Pebble + Gerolamo - HLabs 2026 Budget」へYESを投票します。

次のサイトで簡易的なデモの作成を試みましたが、確かに、PebbleとGerolamoは既存のノードや言語とは異なる価値や開発体験をもたらすことが確認できます。私はこれらの作業を通じて、この2つのプロダクトには潜在的に大きな需要があるように感じられましたのでYESを投票することにしました。

https://adatool.net/gerolamo
https://adatool.net/pebble

Pebbleは確かに、開発者のオンボーディングを容易にする可能性があります。私自身も、管理している小さなadatoolサイトでこれを何かに活用することに興味を持ち始めています。AIの使用が高まる中で、そのAIの生成成果物を人間が簡単に確認しやすいことは価値があるように思えます。Same Contractをご確認ください。

Gerolamoは確かに、ブラウザ内で実行可能な小さなノードとして機能させることができ、これによりウォレット、DAppsの単一障害となり得るAPI依存を軽減することができる可能性があります。フルノードである安心感から、Daedalusのためにより高額なPCを買い換え続け、一切のライトウォレットを拒否するADAホルダーもある程度存在するように(それは心配しすぎただという開発者も多いにも関わらずです)、安心して利用できるウォレットであることはADAホルダーの最も基本的な需要の1つです。Deadalueユーザーのライトウォレットへのオンボーディングを通じたDAppsの利用拡大の潜在的な効果もあるかもしれません。

I am voting YES on [Cardano x Draper Dragon: Orion Fund].
This was not an easy decision, but the discontinuation of Catalyst became the final push. It may be time to try a different approach from Catalyst.
After multiple meetings, here is my understanding of the three key concerns I had:
① Track Record Based on our meetings, I am satisfied that their investment track record is solid. For further details, please reach out to Draper directly.
② Justification for Growth Capital $11.5M / Startup Acceleration & Talent Pipeline $6M In a standard VC structure, LPs do not bear these costs — in some cases, portfolio companies do. However, the Cardano ecosystem is currently very small, with limited investment targets available. For Draper to simultaneously deliver returns to the Treasury and improve certain Cardano ecosystem KPIs, it appears the Treasury needs to cover these "ecosystem development costs." While this departs from standard practice, I believe there is a reasonable rationale given the current state of Cardano — particularly the scale of its ecosystem.
③ Is Draper simply offloading risk onto the Treasury? A direct GP commit is not possible due to legal constraints under this structure, but a co-investment arrangement has been indicated as an alternative. Additionally, based on several figures I reviewed, if investments perform poorly, Draper would sustain a financial loss at the company level. While they do not bear identical risk to the Treasury, I am satisfied that Draper's economic interests are genuinely tied to the success of this program — going beyond mere reputational risk.
There are a number of other discussion points, but Draper's metadata contains detailed explanations, so I will omit them here for brevity.

[Cardano x Draper Dragon: Orion Fund] にYESを投票します。
非常に悩みましたが、Catalystの中止が最後の後押しになりました。Catalystとは別のアプローチを試す時期かもしれません。
複数回のミーティングを経て、私が主に懸念していた3つの事項についての私の理解をまとめます。

① 過去の投資実績について 彼らと何度かミーティングをした結果、実績は良好と判断しています。詳細については直接Draperにお問い合わせください。

② Growth Capital $11.5M / Startup Acceleration & Talent Pipeline $6M の正当性について 通常のVCスキームでは、LPがこれらのコストを負担することはありません。具体的にはLPではなく、投資先の企業が負担するケースがあるようです。しかし、Cardanoエコシステムは現時点で非常に小さく、投資対象の選択肢が限られています。Draperがトレジャリーへの利益還元とCardanoエコシステムのいくつかのKPI数値の改善を同時に実現するためには、この「エコシステム育成コスト」をトレジャリーが負担する必要があるようです。通常の慣行とは異なりますが、Cardanoの現状、特にそのエコシステムの規模の現状を踏まえると一定の合理性があると理解しています。

③ Draperはリスクをトレジャリーに押し付けているのではないか？ 直接のGP commitは本スキームの法的制約上不可能ですが、並行投資という形でのコミットが示唆されています。また、投資が不振に終わった場合、Draperは私がいくつかの数値を確認したところ、少なくとも会社としては損をします。トレジャリーと全く同じリスク構造ではありませんが、単なる評判リスクに留まらず、Draperの経済的利害はこのプログラムの成否と連動していると確認できたと考えています。

その他にもさまざまな論点などがありますが、Draperのメタデータ内に詳細な説明があり、長くなるため割愛します。

I vote YES to "Dingo: a Production-Grade Block Producer in Go by Blink Labs".

I tested it on the mainnet before optimization, and the experience was seamless except for the storage requirements. There are also reports that it ran on the preview testnet with lower requirements than Haskell nodes.

I think it's important that it's written in Go, making it easier for SPOs to evaluate the software's nature and updates compared to Haskell.

Furthermore, price competition in node development is extremely important.

IOE / Amaru / Dingo
Total (USD): $48.4M / $3.04M / $2.07M
Duration: 12 months / 12 months / 12 months
FTEs: undisclosed / 8.5 / 4
FTE rate: ~$302-346k / $225k / $250k
Audit: $2.15M / $500k / $500k
Fund admin: Intersect / Smart contract + PRAGMA 5名 / Smart contract + 独立3名
Language: Haskell / Rust / Go

私は「Dingo: a Production-Grade Block Producer in Go by Blink Labs」にYESを投票します。

私は最適化前のメインネットでの稼働を試しましたが、ストレージ等の必要要件以外はシームレスな体験でした。プレビューテストネットではHaskellノードよりも低い要件で稼働されたという報告もあります。

GO言語で記載されていることにより、Haskellよりも比較的SPOがソフトウェアの性質やアップデートを評価しやすくなっていることは重要に思います。

また、ノード開発の価格競争は非常に重要です。

IOE / Amaru / Dingo
Total (USD): $48.4M / $3.04M / $2.07M
Duration: 12 months / 12 months / 12 months
FTEs: undisclosed / 8.5 / 4
FTE rate: ~$302-346k / $225k / $250k
Audit: $2.15M / $500k / $500k
Fund admin: Intersect / Smart contract + PRAGMA 5名 / Smart contract + 独立3名
Language: Haskell / Rust / Go

I vote YES to "Approve Cardano Foundation as New Managing Entity of Project Catalyst."

There is no merit in voting NO. Let's proceed with returning the Catalyst F15-16 funding to Cardano Treasury.

私は「Approve Cardano Foundation as New Managing Entity of Project Catalyst」にYESを投票します。

これにNOを投票するメリットはありません。Catalyst F15-16の資金のCardanoトレジャリーへの返還を進めましょう。

I will vote YES for [Cardano Defi Liquidity Budget - Withdrawal 1] unless a governance action with better terms is submitted.

This is for the same reasons I voted for the Budget Information action. If there is a team capable of better implementation, please submit another governance action before the voting deadline for this governance action. If it is better, I will change my vote.

While providing liquidity won't solve everything, it could potentially alleviate some concerns.

---

私は[Cardano Defi Liquidity Budget - Withdrawal 1]に、より良い条件のガバナンスアクションが提出されない限り、YESを投票します。

Budget情報アクションに投票したのと同様の理由です。 より良い実行ができるチームがいましたら、このガバナンスアクションの投票期限までに、別のガバナンスアクションを提出してください。それがより良い内容であれば、投票を変更します。

流動性の供給が全てのを解決するわけではありませんが、一定の懸念の軽減が進む可能性があります。

I vote YES to the [Cardano Budget Process Framework (facilitated by Intersect)].

The biggest problem with the previous Budget process was that the threshold was simply calculated far too low.

This time, the threshold is 67%, and all DRep who voted YES/NO on any particular proposal are included in the participating stake (unless they abstained from that proposal).

This is a stricter approach than the previous Budget process. The Intersect Budget Committee is truly listening to the community.

There are several other improvements, but this is my favorite.

https://www.intersectmbo.org/news/intersect-update-report-102-march-13-2026

---

私は[Cardano Budget Process Framework (facilitated by Intersect)]にYESを投票します。

前回のBudgetプロセスはシンプルに閾値が非常に低く計算されてしまうことが最大の問題でした。

今回の閾値は67%であり、1つでもYES/NOを特定の提案書に投票した全てのDRepが参加ステークに含まれます。（その特定の提案書に棄権投票をしない限り）

これは前回のBudgetプロセスとは全く別物と言っても良い厳格さです。Intersect予算委員会はコミュニティの声を本当に聞いています。

その他にもいくつかの改善がありますが、私はこの点が最も気に入っています。

https://www.intersectmbo.org/news/intersect-update-report-102-march-13-2026

I will vote YES on “Amaru Treasury Withdrawal 2026.”
I fully recognize that Cardano is currently in a bearish market environment, and treasury spending must be evaluated with particular caution. However, even under these conditions, I support this proposal because I believe Amaru represents a structural security investment for Cardano.
Amaru is expected to strengthen Cardano’s security from three key perspectives. At present, it is the most promising mechanism to achieve these goals.

1. Strengthening Chain Security Through Node Implementation Diversity
   Relying on a single node implementation creates structural risk.
   Recent incidents have demonstrated that when the network depends on one implementation, any bug or design flaw can propagate across the entire ecosystem.
   Multiple independent implementations provide:
   ・Removal of single points of failure
   ・Cross-verification between implementations
   ・Long-term technical resilience
   Amaru introduces meaningful implementation diversity and therefore improves the overall robustness of the chain.

2. Supporting Decentralization by Reducing SPO Burden
   Looking ahead to Leios and other scaling upgrades, node requirements are likely to increase. At the same time:
   ・Staking rewards are gradually decreasing
   ・There is currently no major project expected to dramatically increase transaction volume
   ・ADA price remains under pressure
   If this trend continues, we may see:
   ・Smaller SPOs exiting
   ・Reduced security investment
   ・Gradual centralization pressure
   If Amaru can provide a lighter node implementation with lower hardware requirements, it may help reduce operational burdens for SPOs. This would support continued participation and preserve decentralization — which is itself a core component of network security.

3. Introducing Healthy Competitive Pressure on Development Costs
   The Haskell-based node is high quality, but it is also expensive to develop and maintain.
   The issue is not that high-quality software costs money — that is expected. The issue is the absence of viable alternatives.
   Without alternatives:
   ・The community faces a binary choice: fund it or halt development
   ・Cost scrutiny has limited practical leverage
   ・Long-term fiscal discipline becomes difficult
   In 2025, even if parts of the budget seemed excessive, there was effectively no negotiating position because halting node development was not a realistic option.
   By enabling a credible alternative implementation, Amaru creates the possibility of:
   ・Cost comparison
   ・Scope negotiation
   ・Long-term cost optimization
   ・Stronger fiscal discipline
   This is not about short-term savings — it is about long-term sustainability.

ーーー

私は「Amaru Treasury Withdrawal 2026」に YES を投票します。
現在Cardanoは弱気相場にあり、トレジャリー支出はこれまで以上に慎重であるべきだと認識しています。その前提の上で、それでもなお本提案に賛成する理由は、AmaruがCardanoのセキュリティを構造的に強化する投資であると考えるからです。
Amaruは、次の3つの観点からセキュリティ向上に寄与すると期待されます。そして、現時点でこれらを実現する手段として最も有望なのがAmaruであると判断し、YESを投票します。

1. ノード実装の多様化によるチェーンセキュリティの強化
   単一のノード実装への依存は、構造的なリスクを伴います。
近年のインシデントからも明らかなように、単一実装にバグや設計上の問題が存在した場合、それはネットワーク全体に波及します。
   複数実装の存在は、以下の効果を持ちます。
   ・単一障害点の排除
   ・実装間の相互検証
   ・技術的健全性の長期的担保
   Amaruはその多様性を実現する具体的な選択肢であり、チェーンのレジリエンスを高める投資と位置付けられます。

2. SPO負担軽減による分散化の維持・強化
   今後Leiosなどの導入により、ノード要件の上昇が見込まれています。
一方で、
   ・ステーキング報酬は漸減傾向
   ・トランザクション数の急増は現時点で見込まれていない
   ・ADA価格は下落傾向
   という環境にあります。
   この状況が続けば、
   ・小規模SPOの撤退
   ・セキュリティ投資の削減
   ・分散化の低下
   といったリスクが生じます。
   Amaruがより軽量なノード実装を提供できれば、SPOの参入・維持コストを下げ、分散化を維持する補助線になり得ます。
これは直接的なセキュリティ強化です。

3. 開発費に対する健全な競争環境の形成
   Haskellベースの現行ノード開発は高品質ですが、高コストであることも事実です。
   問題は「高いこと」そのものではなく、代替選択肢が存在しないことです。
   代替がなければ、
   ・開発停止か資金承認かの二択になる
   ・コスト精査の交渉余地が生まれにくい
   ・財務規律が働きにくい
   2025年においては、たとえ一部に不要と感じる項目があったとしても、開発停止リスクを前に承認せざるを得ない状況でした。
   Amaruという実行可能な代替実装が存在すれば、
   ・価格・スコープの比較が可能になる
   ・長期的なコスト最適化が期待できる
   ・持続可能な財務規律が形成される
   これは短期の議論ではなく、長期的なエコシステム健全性に関わる問題です。

I will vote YES on [Reduce minimum Constitutional Committee size (committeeMinSize) from 7 to 5].

Current Risk

At present, the actual number of Constitutional Committee (CC) members is equal to the minimum required size. In this situation, if even one CC member resigns, the committee would fall below the minimum threshold and become non-functional. This would prevent not only ordinary governance actions but also critical actions such as urgent security updates. This represents a serious structural risk that must be addressed urgently.

Available Options

In principle, there are only two ways to mitigate this risk (or a combination of both):
(1) Increase the actual number of CC members
(2) Reduce the minimum CC size
I support option (2) reducing the minimum CC size.

1. Addressing Concerns About Reducing the Minimum CC Size

   I acknowledge concerns that lowering the minimum CC size could lead to future concentration of power. However, this change affects only the minimum threshold. As long as the actual CC size remains at seven members, there is no change from the current situation. Even if the number temporarily drops to six or five, an election can be held to restore the CC to seven members. In addition, as stated in the metadata, the original rationale for setting the minimum CC size to seven no longer applies under current conditions. Therefore, the argument that lowering the minimum CC size would immediately lead to centralization is an oversimplification.

2. Why Increasing the Actual CC Size Is Not Supported
Increasing the actual CC size requires a highly costly and complex process. In practice, a previous attempt to increase the CC from seven to eight members failed to obtain DRep support, and some DReps called for even more costly procedures. In most cases, an election would be required, and consensus would first need to be reached on whether such costs are justified. This issue is not something that can be addressed “eventually”; it is an urgent risk. However, in reality, there are no individuals or entities willing to commit the necessary resources to actively pursue an increase in the actual CC size.

3. Alignment With CC Compensation (TENET 4)
Increasing the actual CC size would further complicate the implementation of TENET 4 regarding CC compensation. Last year, a CC member resigned and the CC fell below the minimum size because DReps did not approve compensation even for five CC members. In simple terms, many DReps judged compensation for five CC members to be too high. Given this voting behavior, it is likely to be even more difficult to support compensation for eight or more CC members, making this approach politically and practically unviable.

Conclusion
The current situation allows a single resignation to potentially halt the entire governance process. Increasing the actual CC size is not a realistic or timely solution. From the perspective of immediacy, feasibility, and risk mitigation, reducing the minimum CC size is the most practical option. For these reasons, I will vote YES on [Reduce minimum Constitutional Committee size (committeeMinSize) from 7 to 5].

---

[Reduce minimum Constitutional Committee size (committeeMinSize) from 7 to 5] に YES を投票します。
現在のリスク認識
現在、実際の憲法委員会（CC）人数が最小CC人数と一致しています。この状態では、CCメンバーが1人でも退任すると最小CC数を下回り、CCが機能不全に陥ります。その結果、通常のガバナンス行為だけでなく、セキュリティ上の緊急アップデート等も実行できなくなる可能性があり、これは早急に対処すべき深刻な構造的リスクです。

解決手段の選択肢
このリスクを解消する方法は、原理的に次の2つ（またはその組み合わせ）しかありません。
(1) 実際CC人数を増やす
(2) 最小CC人数を減らす
私は、このうち (2) 最小CC人数の減少 を支持します。

1. 最小CC人数減少に対する懸念への整理
最小CC人数の減少が、将来的な権力集中につながる可能性があるという懸念は理解します。ただし、これはあくまで「最小値」の変更に過ぎません。実際のCC人数が7名のままであれば、現状と何も変わりません。仮に6名または5名まで減少した場合でも、選挙を実施することで7名へ回復させることは可能です。また、メタデータに記載されている通り、当初「最小CC数＝7」とした理由は、現在の状況には当てはまりません。したがって、「最小CC数を下げる＝直ちに権力集中」という主張は、過度に単純化された議論だと考えます。

2. 実際CC人数の増加を支持しない理由
実際CC人数の増加は、非常に高コストかつ複雑なプロセスを伴います。実際に、7名から8名への増加は一度DRepの支持を得られず失敗しており、その際には、より高コストな手続きを求める意見もありました。多くの場合、選挙の実施が必要となり、そのコストを正当化するための合意形成自体が困難です。本件は「できれば改善したい」話ではなく、今すぐ対処すべきリスクですが、現実として、実際CC人数の増加に積極的にリソースを投下しようとする個人やエンティティは存在していません。

3. CC報酬（TENET 4）との整合性
実際CC人数の増加は、TENET 4 に基づくCC報酬設計の実現をさらに困難にします。昨年、CCが1名退任し最小CC数を下回った背景には、5名分のCC報酬に対してDRepの賛同が得られなかったという事実があります。多くのDRepは、5名分の報酬ですら「高すぎる」と判断しました。この投票傾向を踏まえると、実際CC人数を8名以上に増やし、それに見合う報酬を支えることは、政治的・実務的に成立しにくいと考えられます。

結論
現状は、CCメンバー1人の退任によってガバナンス全体が停止し得る危険な状態です。実際CC人数の増加は現実的な選択肢とは言い難く、即効性と実行可能性を考慮すると、最小CC人数の減少が最も現実的なリスク対処策です。以上の理由から、[Reduce minimum Constitutional Committee size (committeeMinSize) from 7 to 5] に YES を投票します。

I am voting YES for a 300M ADA NCL.

1. I agree with the logic of limiting spending to below 300M ADA, the previous year's inflow.

2. Additionally, a 350M ADA NCL was proposed on January 10, 2026, but the price has fallen by nearly 30% since the proposal was submitted, temporarily falling to the level of January 2021, before Shelley d=0. Under these circumstances, I believe it is necessary to more strictly reconsider Budget priorities and protect ADA holders from excessive inflation.

---

私は300M ADA NCLにYESを投票します。

1. 私は前年度の流入額300 M ADA 以下に支出額を抑えるというロジックに納得しています。

2. また、2026/1/10 2:22:09に、350M ADAのNCLが提案されていましたが、この提案の提出時点から、現時点までに３割近く価格が下落しており、一時Shelley d=0より前の2021年1月の水準まで下落しました。このような状況下においては、Budgetの優先順位をより厳しく見直して過度なインフレーションからADAホルダーを保護する必要があると考えています。

I will vote YES on “Increase Transaction and Block Memory Units (Part 1 of 2)”.
The potential benefits of this proposal are already well described in the metadata and accompanying documentation.
With regard to potential downsides, I have made efforts to understand the risks by reviewing forum discussions, Intersect committee meeting minutes, and available analyses. Based on this review, I have not identified any indications of critical or fatal drawbacks at this time.
That said, surveys indicate that there is a non-negligible number of developers who believe that this change should not be implemented. For this reason, I intend to continue gathering information and monitoring further analysis related to possible downsides. I will also continue to pay close attention to the arguments and perspectives of those who believe a NO vote would be more appropriate.

「Increase Transaction and Block Memory Units (Part 1 of 2)」にYESを投票します。

この提案書のメリットはメタデータ等に記載される通りです。デメリットについて、フォーラムの議論やINTERSECTの委員会の議事録、分析結果等を通して把握しようと努めましたが、致命的なデメリットに関する兆候は把握されませんでした。

しかし世論調査によると変更すべきではないと考えている開発者も一定数確認できるため、ダウンサイドに関する分析について引き続き情報収集をしたいと考えています。NOを投票すべきと考える方々の意見を引き続き注視します。

I will vote YES on “Cardano DeFi Liquidity Budget – Withdrawal 1”.
The reasoning is consistent with my position on the previous information action. While this proposal will not resolve all existing issues, it has the potential to reasonably mitigate some of the current challenges facing the ecosystem. At present, I am not aware of any critical or fatal downsides associated with this proposal.

「Cardano DeFi Liquidity Budget - Withdrawal 1」にYESを投票します。

理由は以前のinfo actionと同様で、これが全ての問題を解決するわけではありませんが、少なくとも現状の問題を合理的に軽減できる可能性があります。また、致命的なデメリットを認識していません。

I am voting YES for "Net Change Limit (Epoch 613 to Epoch 713)".

I don't understand the logic behind the 350M ada limit stated in the metadata for this governance action, but since the expenditure limit is set to be less than the inflow over an 18-month (17-month) period, I don't think it will destroy financial discipline.

私は「Net Change Limit (Epoch 613 to Epoch 713)」にYESを投票します。

このガバナンスアクションのメタデータに記載される350M ADAとなるロジックは理解できませんでしたが、18ヶ月（17ヶ月）の期間の流入額以下の支出額が設定されているため、財務規律を破壊するものではないと思います。

I vote YES for "Name Protocol Version 11 hard fork - van Rossem".

He was a committed member, so there is no reason to object to this.

私は「Name Protocol Version 11 hard fork - van Rossem」にYESを投票します。

彼は献身的なメンバーでしたので、これに反対する理由はありません。

I am voting NO on "DeltaDeFi: Hydra Trading Infrastructure Budget (₳1,500,000)".

Treasury withdrawal leads to ADA inflation for ADA holders, so the benefits to ADA holders need to be explained. I think Hydra-related products tend to have a hard time justifying this.

1. Adoption of Hydra products does not increase the number of L1 transactions. If DeltaDeFi wins in competition with Minswap or similar platforms, it may actually decrease them. For Hydra products, the number of L1 transactions is hardly a useful metric, and from the ADA holder's perspective, it does not increase staking rewards or ADA inflows to the treasury. This in itself is not a bad thing, but it makes it difficult to explain the benefits to ADA holders from a transactional perspective.

2. I'm likely missing something, but I couldn't figure out who runs the Hydra head. Are users required to join the Hydra head? If not, who do they need to trust?

3. I couldn’t figure out their liquidity strategy. In the end, all DEXes except Minswap are struggling to get liquidity.

---

私は「DeltaDeFi: Hydra Trading Infrastructure Budget (₳1,500,000)」にNOを投票します。

トレジャリーウィズドローはADA保有者のADAのインフレーションにつながるため、ADA保有者にとっての利益が説明できる必要があります。Hydra系プロダクトはこの点の正当化に苦労する傾向があると思います。

1. Hydraのプロダクトの採用は、L1トランザクション数を増加させません。仮にMinswapなどと競争してDeltaDefiが勝つ場合は逆に減少します。Hydraプロダクトに関しては、L1のトランザクション数はほとんど役に立つ指標にならず、ADA保有者の視点から見るとステーキング報酬が増えるわけでも、トレジャリーへのADA流入額が増えるわけでもありません。これ自体は悪いことではないですが、トランザクションの側面からADA保有者へ利点を説明することは困難です。

2. 私が見逃している可能性が高いですが、Hydraヘッドを誰が運営するのかを読み取ることができませんでした。ユーザーは必ず Hydraヘッドに参加することになっていますか？仮にそうではない場合、誰を信頼する必要がありますか？

3. 流動性獲得のための戦略を読み解くことができませんでした。結局のところ流動性の獲得にMinswap以外のDEXは苦しんでいます。

My reasons for voting YES on "CARDANO BLOCKCHAIN ​​ECOSYSTEM CONSTITUTION v2.4" are well summarized in the "The proposed changes aim to
" description in the governance action metadata:

1. Simplify governance by removing non-binding expectations and redundant mechanisms like Budget Info Action.
2. Improve clarity and consistency through unified terminology, added definitions, and streamlined provisions.
3. Strengthen accountability by applying treasury audit safeguards universally and ensuring proposal documents remain immutable.
   However, I will be regularly reviewing community rationales voting NO and listening carefully to any opposing arguments.

I also thank EMURGO for their three pieces of feedback. I did not identify any significant issues with incorporating EMURGO's feedback.

I have no financial interest in the creation of this Constitution at this time, so while there may be some bias as the creator of the governance action, there is no conflict of interest.

私が、「CARDANO BLOCKCHAIN ECOSYSTEM CONSTITUTION v2.4」にYESを投票する理由は、ガバナンスアクションのメタデータの「The proposed changes aim to
」の記述によく要約されています。

1. 強制力のない期待事項や、予算情報アクションのような冗長なメカニズムを排除することで、ガバナンスを簡素化する。
2. 用語の統一、定義の追加、規定の簡素化を通じて、明確性と一貫性を向上させる。
3. 財務監査の安全策を普遍的に適用し、提案文書が変更不可能であることを保証することで、説明責任を強化する。
   ただ、私はNOを投票するコミュニティのRationalを定期的に確認して、反対意見をよく聞く予定です。

また、私はEMURGOの３つのフィードバックにも感謝します。EMURGOのフィードバックを反映することに関して、私は特に重大な問題を特定しませんでした。

なお、私はこの憲法の制定によって金銭的な利益を得ることは現時点でありません。よってガバナンスアクションの作成者としての一定のバイアスがある可能性がありますが、利益相反はありません。

I am voting YES for "Cardano 2030: Vision, Mission, Strategy Framework and KPIs".

I have read these and did not identify any major issues.

There are some concerns, such as the fact that TVL KPIs are listed first and that their definitions seem somewhat vague. However, even taking these into account, the risks of moving forward with Catalyst, CBDAO, and Treasury Withdrawal without a Vision or KPIs are extremely high. Even if we read this many times and identify 100 small improvements, I believe that the first version should be approved as soon as possible.
If there are no major issues, I personally think it would be best to approve this first and make small improvements after approval.

The formulation of KPIs will not only have medium- to long-term effects, but is also expected to have the following short-term effects, which will greatly help the ecosystem from January 2026:

• It would be great if this were approved before the start of Catalyst F15 on January 12th, and an efficient F15 proposal that is deeply compatible with this roadmap would be listed.
• The weekly DM inquiries about Treasury Withdrawal could be discussed mainly based on compatibility with this Vision and KPIs.

ーーー

「Cardano 2030: Vision, Mission, Strategy Framework and KPIs」にYESを投票します。

これらを読み、大きな問題を特定しませんでした。
TVLのKPIが最初に挙げられていることやその定義がやや曖昧なように見えることなど少し気になる点はありますが、それらを加味しても、VisionやKPIがない状態のままCatalyst、CBDAO、トレジャリーウィズドローを先へ進めることのリスクは非常に大きく、仮に今後何回もこれを読み込んで細かな100の改良点を仮に特定したとしても、最初のバージョンを早急に承認すべきだと考えています。
大きな問題がなければ、まずはこれを承認して、細かな改良はこれの承認後に行うのが良いと個人的に考えています。

KPI策定は中長期的な効果だけではなく、短期的に次のような効果も期待され、2026年1月からエコシステムを大いに助けます。

・1月12日のCatalyst F15開始前前にこれが承認され、このロードマップへ深い適合性があり効率的な F15の提案書がリストアップされると、Catalyst投票がより
・毎週ベースでDMでくるトレジャリーウィズドローの相談について、このVisionへの適合性を中心として議論できる。

I vote YES for "Withdraw ₳70,000,000 for Cardano Critical Integrations Budget."

1. Some of the questions raised during the Budget Action phase have been answered.
   https://x.com/yuta_cryptox/status/2001142151208690102?s=20

2. While there is still a risk of low adoption, considering ecosystem support, regulations, and the Midnight situation, I believe this risk must be accepted and we must move forward. There are no viable alternatives to this proposal.

3. Regarding costs, considering that the companies submitting this proposal may need to incur some out-of-pocket expenses, it is unlikely that they will overpay.

---

私は「Withdraw ₳70,000,000 for Cardano Critical Integrations Budget」にYESを投票します。

1. Budgetアクション段階での疑問点に関して、一定の回答がありました。
   https://x.com/yuta_cryptox/status/2001142151208690102?s=20

2. 結局、使う人が少ない、というリスクは依然として考えられますが、エコシステム全体のサポート、規制やMidnightの状況などを考えると、私が思うにこのリスクは受け入れて前に進む必要があるでしょう。この提案書に対して実行可能な代替案などはありません。

3. コストについても、この提案書の提案企業が自己負担を支出する必要性が一定程度ある可能性を考慮すると、過剰な支払いへ進む可能性は低いでしょう。

I am voting YES for "Add Constitutional Committee Member - Christina" for three reasons:

1. This would simply add Christina to the seven CC members, bringing the total to eight, and would not have any significant drawbacks.

2. The minimum CC size is set at seven seats, and the current CC membership is seven entities. In this situation, if even one of these seven entities resigns, governance would cease, and a re-election would be necessary. Governance cessation would not simply result in issues such as treasury withdrawal; it would also make parameter changes and hard fork initiation difficult, potentially posing a significant risk to the Cardano chain. Therefore, improvement is necessary.

It is possible to reduce the CC minimum size, but this would require three months of off-chain consultation under the Constitution, and therefore cannot be changed until at least February 12th.
https://forum.cardano.org/t/pcp-committeeminsize-yuta/151156/7

Therefore, the current viable solution, at least in the short term, is to increase the number of CCs to eight or more.
(We could consider amending the constitution to remove the three-month consultation requirement, but given that it's an important parameter and requires a three-month consultation, I doubt we'll be able to get community support easily.)

1. I've reviewed Christina's background and believe she's an experienced and honest member.

私は「Add Constitutional Committee Member - Christina」に次の３つの理由からYESを投票します。

1. これは7名のCCメンバーにChristinaを追加して8名にするのみであり、重大なデメリットはありません。

2. CC最小サイズは7席に設定されており、現在のCCメンバー数は７エンティティです。この状況では、この7エンティティのうち１つでも退任した場合、ガバナンスが停止し、再選挙などが必要になります。ガバナンスが停止するということは単にトレジャリーウィズドローなどの問題だけではなく、パラメータ変更やハードフォーク開始が困難になるため、チェーンに重大なリスクをもたらす可能性があります。そのため、改善が必要です。
   CC最小サイズを減らすことも可能ですが、これは憲法上、3ヶ月のオフチェーン協議が必要であるため、少なくとも2月12日まではこれを変更することができません。
   https://forum.cardano.org/t/pcp-committeeminsize-yuta/151156/7
   よって現状少なくとも短期的に可能な方法はCCの数を８以上にすることです。
   （3ヶ月の協議要件を削除するような憲法を変更する方法も考えられますが、当然ながら重要なパラメータでであるから3ヶ月の協議要件が要求されていることを考えると、コミュニティの指示が簡単に得られるとは思いません）

3. Christinaの経歴を確認し、経験豊富かつ誠実なメンバーだと私は判断しました。

I will vote YES for "Add Constitutional Committee Member."

1. Not adding a CC would not only make treasury withdrawal impossible, but would also make parameter updates and hard forks more difficult, potentially putting the Cardano chain at risk.

2. The Cardano Constitution requires that an election be held to add a CC, and one member was elected. No other entity has the resources to hold a similar election. In other words, even if we were to reject the results of this election, it would likely be a waste of time, as I am not currently aware of any entity that would want to hold an alternative election.

3. The elected Cardano Curia members are experienced members. I had expressed the view that an individual CC would be better than a consortium CC, mainly from the perspective of CC compensation, but I have heard from Cardano Curia members that they will work without compensation. Considering this, my concerns do not apply to Cardano Curia.

私は、「Add Constitutional Committee Member」にYESを投票します。

1. CCが追加されないことは単にトレジャリーウィズドローができないだけではなく、パラメータアップデートやハードフォーク開始なども困難となることであり、Cardanoチェーンが危険に晒される可能性があります。

2. CCの追加には選挙が必要とCardano憲法上要求されており、選挙が実施され、1名が選出されました。同様の選挙を行うリソースをもつエンティティなどはいません。この選挙結果を仮に否定したとしても代替の選挙を行いたいエンティティはいませんので恐らく時間の無駄になるでしょう。

3. 選出されたCardano Curiaは経験豊富なメンバーです。私は主にCC報酬の観点から、コンソーシアム型CCよりもindivisual型CCが良いのではと表明していましたが、Cardano Curiaはそのメンバーから無報酬で業務を行うと聞きました。この点を考えると、私の懸念もCardano Curiaには当てはまりません。

I am voting YES for the "2025 Net Change Limit Extension" for two reasons:

1. Given the overwhelming approval rate for the current "Cardano Critical Integrations Budget," extending the NCL a little will help the ecosystem. It may also have the effect of easing some of the time pressure on DRep and CC decisions.

2. This does not change the already approved NCL amount, but merely extends its period, so I do not believe it will lead to a relaxation of financial discipline.

次の二点の理由により、「2025 Net Change Limit Extension」にYESを投票します。

1. 現在の「Cardano Critical Integrations Budget」への圧倒的賛成率を考慮すると、NCLを少し延長することはエコシステムを助けることになるでしょう。DRepやCCの判断へのタイムプレッシャーを多少緩和する効果もあるかもしれません。
2. これは、すでに承認済みのNCL金額の変更はなく、その期間の延長ですので、財務規律が緩むと思いません。

Conditional YES — Questions for Clarification
I would like to give a conditional YES to the “Cardano Critical Integrations Budget.”
Because this is a very large request, I kindly ask for clarification on the following points.
Given that this governance action places notable time pressure on both DReps and the CC, I would greatly appreciate it if these explanations can be provided before the Treasury Withdrawal Governance Action is submitted.

1. Justification for the 70M ADA amount
Please explain why 70M ADA is the appropriate figure.
Why would 65M ADA be insufficient, and why would 75M ADA be excessive?
2. High-level breakdown of the 70M ADA
Separate from (1), could you provide the most detailed breakdown possible for how the 70M ADA is expected to be allocated?
3. More robust success metrics (KPIs)
The current “live on mainnet” metrics seem insufficient.
Could you include numerical KPIs such as increases in TVL, user numbers, external capital inflows, or transaction volume?
These would help DReps evaluate success or failure more objectively.
4. Specific gaps in existing Cardano infrastructure
For each integration category (Custody/Wallet, Analytics, Bridge, Oracle),
could you specify what is currently missing on Cardano?
For example, regarding wallet infrastructure:
what exactly is lacking today in Lace or Eternl, and what needs to be developed?
5. Vendor lock-in risk
Is there a risk that this budget creates strategic dependency on a specific vendor?
Are there standardization or “exit” clauses to prevent lock-in?
6. Required SLA/security levels
What levels of SLA, availability, and security requirements are being set for Oracle, Bridge, Analytics, Custody, and Wallet integrations?
7. Conditions for stopping or scaling down the program
While unused funds will be returned after 24 months,
could you clarify under what conditions the program can be paused, reduced, or stopped midway?
Who has the authority to trigger such decisions?
8. Precedents on other L1s
Are there successful examples from other L1 ecosystems (e.g., Solana, Ethereum) that used a similar integration-budget model?
If so, what were the success and failure factors?
9. Timing and remaining NCL capacity
This proposal appears close to the end of the current NCL and uses most of its remaining capacity.
Could you clarify:
(a) Why this was kept until now, and
(b) Why it must be executed within this NCL, rather than splitting into phases across the next NCL?
10. Balancing confidentiality and constitutional transparency
While NDA-protected information is understandable, Cardano governance requires transparency.
Can you disclose, at minimum:
(a) Cost ranges per integration category
(b) Number of vendors involved
(c) Expected contract durations
so that DReps can reasonably judge the appropriateness of the plan?
11. Relationship with existing Cardano-native projects
How will this budget interact with existing Cardano-native infra teams (e.g., Charli3)?

12. Handling of underperformance (“failure rules”)
If, after 24 months, the KPI targets (TVL, Tx volume, capital inflow, etc.) fall significantly short:
(a) How will root-cause analysis be conducted?
(b) How will learnings affect future large-scale infrastructure proposals?
As DReps, we would like clarity not only on success criteria but also on how failure will be addressed.

条件付きYES — 確認したい事項
「Cardano Critical Integrations Budget」について、条件付きでYESを検討しています。
非常に大きな予算規模であるため、以下の点についてご説明いただけますと幸いです。
また、このガバナンスアクションは DRep と CC に時間的な負荷を与える構造になっているため、可能であれば トレジャリーウィズドローの提出前に 情報の公開をお願いできればと思います。

1. 70M ADA の妥当性について
　なぜ 70M ADA が適切な金額なのかご説明いただけますか？
　65M ADA では不足し、75M ADA では過剰となる理由を DRep が理解できる形で示していただけると助かります。
2. 70M ADA の明細内訳について
　上記(1)とは別に、可能な範囲で 70M ADA の高レベルな内訳をご提示いただけると幸いです。
3. 成果指標（KPI）の強化について
　「Mainnet で live する」という基準だけでは成功判定としては不十分に思われます。
　TVL、ユーザー数、外部資本流入量、Tx 数など、数値ベースのKPIを設定していただくことは可能でしょうか？
4. 既存インフラの不足点の具体化について
　各統合（Custody/Wallet、Analytics、Bridge、Oracle）において、
　現在のCardano上で何が具体的に不足しているのかを明確化していただけますか？
　例：Walletインフラで言及されている multi-asset management や seamless dApp interaction のうち、
　Lace や Eternl のどの部分が不足しているのか など。
5. ベンダーロックインのリスクについて
　今回の予算が特定ベンダーへの依存を生まないよう、
　標準化や脱出条項（exit clause）などを設ける計画はありますか？
6. SLA・可用性・セキュリティ要件について
　Oracle / Bridge / Analytics / Custody / Wallet に対し、どのレベルのSLAや安全性を求めているのか、
　基準値を事前に共有していただくことは可能でしょうか？
7. 途中停止や縮小の条件について
　未使用分の返還があることは理解していますが、
　「中間時点での軌道修正・縮小・停止」が可能な条件を明確にしていただけますか？
　また、その判断権限は誰が持ち、何をトリガーとして実行されますか？
8. 他L1における前例の分析について
　Solana や Ethereum などで類似の統合モデルが存在する場合、
　成功要因・失敗要因の分析を共有していただけますか？
9. NCL期限直前での提出理由について
　現行NCLの残枠をほぼ使い切る内容を、このタイミングまで温存していた背景を説明していただけますか？
　また、次のNCLに跨ぐ形でフェーズ分割するのではなく、今回のNCL内で全額を処理する必要性についても、
　より明確な理由をご説明いただけると助かります。
10. 機密性と透明性の両立について
　NDAによる情報制限は理解しますが、一方でCardanoの憲法は透明性を求めています。
　カテゴリ別のコストレンジ、ベンダー数、契約期間など、
　DRepが予算妥当性を評価するうえで最低限必要な情報を事前に公開することは可能でしょうか？
11. Cardanoネイティブプロジェクトとの関係について
　Charli3 など既存のCardanoネイティブプロジェクトとの競争・協調関係をどのように設計していますか？
12. 24ヶ月後の未達時の扱いについて
　もし24ヶ月後にKPI（TVL、Tx数、外部資本流入など）が大きく未達だった場合、
　(a) どのように原因分析を行い、
　(b) 次の大規模インフラ提案にどのように反映するのか、
　「失敗時のルール」を事前に示していただけますか？
　DRepとしては、成功時だけでなく、未達時の説明責任の取り扱いも重要だと考えています。

I'm going to vote conditionally YES on CC compensation.

First of all, as a matter of principle, compensation should be provided. CC work is very important and, in some cases, requires a lot of time and highly technical consideration.

However, the issue is the amount. Many DRep feel that it is too expensive, and to be honest, it's difficult to judge whether it is or is not.

Therefore, I would appreciate it if you could provide the following points in your treasury withdraw. Presenting this does not necessarily mean I'll vote YES, but I will take it into consideration.

1. Current effort by type of governance action and estimated future effort. Make it as clear as possible what is taking up time.

This will make it easier for DRep to determine the reasonableness of the amount.

In addition, you can identify governance action consideration items that are taking particularly long, and in some cases consider amending the constitution to reduce governance costs, such as removing clauses that result in unnecessary time spent on consideration but do not add much value. Budget info actions are, in my opinion, an example of an area of ​​constitutional reform where cost reductions can be made reasonably.

1. Present an SLA: In particular, explain the differences in service between cases where a reward is received and cases where it is not.

This will discourage the idea that "CC will evaluate governance actions regardless of whether a reward is received, so there is no need to provide a reward."

For example, the following: Providing the following services will benefit the entire ecosystem.
"If a reward is received, announce the planned voting date within two epochs of the submission of the governance action." (Not voting within two epochs!)
"If a reward is received, provide non-binding, casual constitutional advice on the constitutionality of draft governance actions sponsored by 20% of DRep's stake within three epochs." (Following all of the advice does not guarantee that the action will be constitutional!)

---

CC報酬について、条件付きYESの投票をしようと思います。

まず原則論として、報酬の提供自体は、行うべきでしょう。CCの業務は非常に重要かつ場合によっては高度に技術的な時間をかけた検討が必要な場合もあります。

ただ、問題は、金額の多寡です。これを割高に感じるDRepが多く、また正直に言うとこれが割高なのかどうかの判断も困難な状況にあることです。

よって次のような点をトレジャリーウィズドローで提示していただけますと幸いです。これを提示したから必ずYES投票すると言うわけではありませんが、考慮材料にします。

1. 現在のところの１つのガバナンスアクション種類別の工数と今後の工数の見積もり。何に時間がかかっているのかできるだけ可視化します。

これによりDRepが金額の合理性を判断しやすくなります。
また、特に時間が余分にかかっているガバナンスアクションの検討項目を特定し、場合によっては不必要に検討に時間を要する結果をうむがそれほど価値のない条文を削除するなど憲法を改正してガバナンスコストを引き下げることも検討できます。Budget info actionは、私の考えでは合理的にコスト削減できる憲法改正分野の１つの例です。

1. SLAの提示：特に報酬を受け取ったケースと受け取らないケースでどのようなサービスの違いが生まれるかについて説明します。

これにより「CCは報酬を受け取っても受け取らなくてもどちらにせよガバナンスアクションを評価するので、報酬は提供しなくて良い」と言う考え方を抑制できます。

例えば、次のようなものです。次のようなサービスが提供されることはエコシステム全体にメリットがあります。
「報酬を受け取る場合は、ガバナンスアクションの提出時から２エポック以内に投票予定日をアナウンスする」（２エポック以内に投票するではなく）
「報酬を受け取る場合は、DRepの20%のステークにスポンサードされたガバナンスアクションのドラフトの合憲性について非拘束的でカジュアルな合憲性に関するアドバイスを３エポック以内に行う」（アドバイスに全て従っても合憲とするとは限らない）

It would be a good idea to repay Ikigai's governance action deposit that was involuntarily sent to the treasury.

Of course, it is true that this was due to a lack of checks on the part of the governance action proposer, but it was undesirable that governance actions could be sent without registering a staking address, and this has now been fixed.

It should be possible to repay Ikigai's governance action deposit by simply returning it to the address to which it was sent.

However, there is some room for debate as to whether staking rewards and compensation for midnight are necessary, as it is true that the governance action proposer lacked checks in their practice of sending governance actions.

However, I believe that the 100,000 ADA should be repaid as soon as possible, so after considering all factors, I will vote YES at this stage.

---

不本意にトレジャリーに送付されてしまったIkigaiのガバナンスアクションデポジットを返済することは良いことでしょう。

もちろん、これはガバナンスアクション提案者の確認不足であることは事実ですが、ステークアドレスを登録せずにガバナンスアクションが送信できる状態であったことは望ましくない状態であり、これは修正されました。

Ikigaiのガバナンスアクションデポジットを送付したアドレスにそのまま返済すれば確実に本人に返済することは可能なはずです。

ただし、ステーキング報酬やミッドナイト分の補償までが必要なのかは少し議論の余地があるでしょう。ガバナンスアクション提案者のガバナンスアクションの送付実務において確認不足があったことは事実であるためです。

ただ、10万ADAはなるべく早く返済されるべきと考えるので総合的に考慮して現段階でYESを投票します。

I'm voting YES for "Loan ₳5,000,000 to Expand Cardano's Global Listings" for the same reasons as my previous Budget vote.

Looking at the contract, it's clear that there is no collateral or guarantor, so you still essentially need to trust the snek team. However, the snek team has a clearly observable revenue track record on-chain, which can be easily verified using the external tool taptool. In the Cardano ecosystem, there are not many teams that are generating sustainable revenue with a business model based on on-chain transactions.

---

以前のBudgetの投票と同様の理由で「Loan ₳5,000,000 to Expand Cardano's Global Listings」YESに投票します。

契約書を見ると、担保や保証人がいるわけではないために、基本的にはsnek チームを信頼する必要があることに変わりはありません。ただし、オンチェーンで明確に観測可能なsnekチームの収益実績があることが簡単に外部ツールのtaptoolから確認することができます。Cardanoエコシステムでは、オンチェーントランザクションに基づくビジネスモデルで持続的な収益を上げているチームは多くありません。

The acquisition of .ada and .cardano is in the best interests of the Cardano ecosystem, and will be funded by the Cardano Foundation itself. There is no merit to voting NO or Abstain.

.adaおよび.cardanoの取得は、Cardanoエコシステムの利益と一致します。また、この資金はCF自身により拠出されます。NOやAbstainに投票するメリットは見当たりません。

My reasons for voting YES on "CARDANO BLOCKCHAIN ​​ECOSYSTEM CONSTITUTION v2.3" are well summarized in the "Three-line summary" description in the governance action metadata:

1. Cardano Constitution v2.3 removes non-binding expectations, the Budget Info Action mechanism, and mandatory CC conduct rules, streamlining governance.
2. It adds clear definitions, enforces immutability of proposal documents, and applies treasury audit/accountability safeguards to all withdrawals.
3. Community review of v2.0 had 86.23% DRep participation, and v2.3 incorporates feedback and improvements, addressing prior concerns to reinforce legitimacy and broad input.

However, I will be regularly reviewing community rationales voting NO and listening carefully to any opposing arguments.

私が、「CARDANO BLOCKCHAIN ECOSYSTEM CONSTITUTION v2.3」にYESを投票する理由は、ガバナンスアクションのメタデータの「Three-line summary」の記述によく要約されています。

1. Cardano Constitution v2.3 では、拘束力のない期待、予算情報アクション メカニズム、および必須の CC 行動ルールが削除され、ガバナンスが合理化されます。
2. 明確な定義を追加し、提案文書の不変性を強化し、すべての引き出しに財務監査/説明責任の保護措置を適用します。
3. v2.0 のコミュニティレビューでは DRep の参加率が 86.23% で、v2.3 ではフィードバックと改善が組み込まれ、以前の懸念に対処して正当性と幅広い入力が強化されています。

ただ、私はNOを投票するコミュニティのRationalを定期的に確認して、反対意見をよく聞く予定です。

I voted YES for "Defining the Cardano 2030 Vision & Strategy" because I believe it can be considered a provisional Vision & Strategy and is appropriate for the ecosystem.

The Vision and Strategy should naturally be constantly evolving, so if the Product Committee or other community members submit a better one, I will vote YES for it and overwrite the Vision & Strategy.

I could go on and on about the endless shortcomings of this Vision & Strategy, such as it being lacking in X or Y. Many DRep members have pointed these out, and I agree with many of them.

However, it seems to me that moving forward with Catalyst, Builder DAO, and other proposed governance actions with a blank Vision & Strategy poses a deeper risk.

As discussed in Las Vegas, we need a North Star, but the biggest problem is that neither Catalyst, Builder DAO, nor any other Treasury Withdrawal will wait for the perfect North Star to appear.

It's like an intern constitution. It may not be perfect, but it's better than nothing. At the very least, I haven't found any fatally harmful elements in the Vision & Strategy.

So I'm voting YES for the intern Vision & Strategy. If something better is proposed, I'll vote YES for it and override it.

私は、「Defining the Cardano 2030 Vision & Strategy」に、暫定的なVision & Strategyと認めることが可能かつエコシステムのためには適切と考えため、YESを投じることにしました。

Vision と Strategyは当然ながら常に変化し続けるべきものであるため、プロダクト委員会やその他のコミュニティが、より良いものを提出したらそれにもYESを投票し、Vision & Strategyを上書きします。

このVision & StrategyにはXが足りない、Yも足りない、という不足点を無限に列挙することはできます。多くのDRepがそれらを指摘しており、私はそれらに同意する点も多いです。

ただ、Vision & Strategyが空白の状態でCatalyst、ビルダーDAO、その他次々に提案されるガバナンスアクションが進行していくことのほうがより深いリスクを生じさせているように見えます。

ラスベガスで議論されたように私たちには北極星が必要ですが、最大の問題は、CatalystもビルダーDAOもその他のトレジャリーウィズドローも完璧な北極星の出現を待ってくれません。

これはintern憲法のようなものです。完璧ではないかもしれませんが、何もないよりあったほうが有益です。少なくとも致命的に有害な要素をVision & Strategyの中に見つけていません。

よって、intern Vision & StrategyとしてYESを投票します。より良いものが提案されたらそれにYESを投票して上書きします。

I will vote YES for "Withdraw ₳1,150,000 for GovTool 12 months active maintenance and development" for the same reasons as when voting for the Budget info action.

Cardano's governance is in a very difficult situation, and Govtool and wallet providers need to work together to give people a better chance to truly choose a DRep that aligns with their values.

私は「Withdraw ₳1,150,000 for GovTool 12 months active maintenance and development」に、Budget info アクション投票時と同様に理由でYESを投票します。

Cardanoのガバナンスは非常に厳しい状況にあり、Govtoolとウォレットプロバイダーの協力により、自分の価値観に合うDRepを本当の意味でよりよく選択可能な状態にする必要があります。

Supporting liquidity provision may not be a magic bullet that will dramatically improve the ecosystem on its own, and I recognize that various concerns have been raised by certain communities. However, I believe that for now, the benefits likely outweigh the various disadvantages analyzed by the community, and therefore I am voting YES.

As a DeFi user myself, there have been many situations where I would have executed on-chain transactions if liquidity had been higher than it is now.

As tentatively stated in the Cardano Vision 2030 (draft), if we are to expect 250,000 transactions per day as an ecosystem, lack of liquidity is certainly an obstacle.

Of course, the requested amount is not small, so I will recheck the rationale for other DRep's NO votes during the governance action period and reevaluate my vote. Specifically, I plan to review the reasons for voting NO submitted by DRep as of October 6th. I plan to review the NO voting grounds submitted by DRep by October 6th after October 7th.

流動性供給のサポートは、それ単独でエコシステムを劇的に改善する魔法の薬ではないかもしれませんし一定のコミュニティにより様々な懸念が提起されていることを認識していますが、今のところ、コミュニティに分析されている様々なデメリット以上にメリットが上回りる可能性が高いと考えているため、YESを投票します。

私自身、Defiユーザーの一人として、仮に流動性がより現状より高かったらオンチェーントランザクションを実行したと思える場面は何度もありました。

Cardano Vision2030（ドラフト）にも暫定的に記載されているように、エコシステムとして1日25万のトランザクションを期待したい場合、流動性不足は確かに障害の１つです。

もちろん、要求金額は少なくないため、他のDRepのNOの投票の根拠をガバナンスアクション期間中に再度確認し、自身の投票を再検証する予定です。 具体的には10月7日以降、DRepが10月6日までに提出した反対票の根拠を検討する予定です。

Voting Intention: YES
Reason: Focused on the proposal’s repayment feasibility and the team’s on-chain contributions.

(1) Proven On-Chain Revenue Track Record
The Snek team operates snek.fun, a DApp with a proven ability to generate revenue:

• Annual transaction count: 749,811 (second only to Minswap v2’s 1,169,080)
Source: TapTools
• Total transaction volume: 68,778,923 ₳
• Revenue model: 1₳ + 1% per transaction
Estimated annual revenue based on TapTools:
749,811 × 1₳ + 68,778,923 ₳ × 1% ≈ 1,437,600 ₳
  The team claims their actual revenue is even higher, and some transactions may not be captured by TapTools.
  Furthermore, this transaction activity has shown sustained volume over time, not just temporary spikes. While it has declined from the November 2024 peak, it still maintains a stable level.
  https://www.taptools.io/market-overview?selected=Token

(2) Why the Low Interest Rate is Justified Despite Lack of Collateral
While some criticize the low interest rate due to the absence of collateral, I value the team’s contribution to on-chain activity as a form of public good:

• Cardano’s 2030 strategy targets 250,000 daily transactions.
• The Snek team has already demonstrated tangible contributions toward this goal.
• Their activities not only provide a source of loan repayment, but also enhance the long-term sustainability of the Cardano treasury.
  https://product.cardano.intersectmbo.org/vision/strategy-2030

(3) Skepticism Toward MEME Coin Listings
As noted by Yoda and others:

• It’s unclear whether listing MEME coins will actually increase on-chain transactions.
• Even with a ₳5M budget, the impact on transaction growth may be limited.
  I share some of this skepticism. The listing of a MEME coin is not my primary reason for supporting this proposal.
Rather, my support is based on:
• (1) The team’s existing on-chain revenue track record
• (2) The project’s strategic alignment with Cardano’s long-term goals
  https://x.com/JaromirTesar/status/1965365519617597607

✅ Request Upon Treasury Withdrawal Approval
If this loan is approved, I request that the Treasury Withdrawal action include the following additional disclosures:

• Terms of the contract with Intersect
• Default handling mechanisms and conditions for fund recovery
  This will enable DReps and the broader community to assess risks appropriately and make informed, responsible decisions.

提案名：「Budget: ₳5M Loan for Cardano's Global Listing Expansion - Powered by Snek」
投票方針：賛成（YES）
判断理由： 返済可能性とチームのオンチェーン貢献を重視。

（１） 返済原資となるオンチェーン実績
Snekチームが運営する snek.fun は、収益を生み出すDAppとして実績があります：

• 年間取引数：749,811件（Minswap v2 の 1,169,080 件に次ぐ第2位）
https://www.taptools.io/market-overview?selected=Token
• 総取引ボリューム：68,778,923 ₳
• 収益モデル：1取引あたり 1₳ + 1% の手数料
　TapTools計算による想定年間収益：
　749,811 × 1₳ + 68,778,923 ₳ × 1% = 約1,437,600 ₳
  チームは実際の収益はこれより多いと主張しており、一部の取引がTapToolsに反映されていない可能性もあります。
  また、トランザクション数は一時的なものではなく、継続的な推移が確認されています。2024年11月のピーク以降はやや減少していますが、今も安定した水準を維持しています。

（２） 担保なしでも低金利が許容される理由
担保がないのに金利が低すぎるとの批判もありますが、オンチェーン取引を生み出す貢献を評価する立場です：

• Cardanoの2030年ビジョンでは、1日25万件の取引が目標とされています。
• Snekチームはすでに、これに直結する実績を出しています。
• 彼らの活動は返済原資になるだけでなく、Cardano財務の持続性向上にも寄与します。
  https://product.cardano.intersectmbo.org/vision/strategy-2030

（３）MEMEコイン上場の効果には懐疑的
Yoda氏らが指摘する通り：

• MEMEコインの上場がオンチェーン取引を本当に増やすかは疑問です。
• 5M ADAを使って上場しても、それに見合う取引増があるとは限りません。
  私もこの点には一部同意しており、MEMEコイン上場自体が主な賛成理由ではありません。
賛成の主な根拠は：
• （１）既存のオンチェーン収益実績
• （２）Cardano戦略と整合性のある活動
  https://x.com/JaromirTesar/status/1965365519617597607

✅ トレジャリーウィズドローの承認時の要望
このローンが承認された場合、トレジャリーウィズドローの承認時に次の追加情報が含まれることを願います。

• Intersectとの契約条件、デフォルト時の対応や、資金回収条件
  これにより、DRepやコミュニティがリスクを正しく評価し、責任ある意思決定が可能になります。

"Cardano in Oceania" is an inspiring, community-led initiative, and I deeply respect the team’s passion. However, I voted No, as I believe it would be more appropriate to start with a smaller budget through Catalyst.
While the vision is compelling, its success heavily depends on the team’s execution. Factors such as content quality, DRep development, business partnerships, and local transaction growth are all difficult to forecast and require significant trust.
Many similar initiatives have received funding in the past, yet few have delivered clear, measurable outcomes. Therefore, I recommend starting small and building up success incrementally.

https://cardano-in-oceania.github.io/how/

KPI-related Concerns:

1. Tracking wallets and transactions specific to Oceania seems difficult and potentially impractical.
2. The goal of onboarding three new Catalyst participants feels modest compared to the ecosystem’s scale.
3. Government or partner collaborations should be proposed with specific scopes and budget allocations.
4. BD training plans should identify candidates, their backgrounds, and expected results up front.
5. Since Oceania is largely English-speaking, global outreach in English may be more effective than region-specific campaigns.

「Cardano in Oceania」は、地域コミュニティ主導の素晴らしい取り組みであり、チームの情熱に深く敬意を表します。しかし私は、Catalystを通じてより小規模な予算で始める方が適切だと考え、反対票を投じました。
この提案のビジョンは魅力的ですが、成功はチームの実行力に大きく依存します。コンテンツの質、DRepの育成、ビジネス連携、ローカルのトランザクション増加など、どれも予測が難しく、信頼が前提となります。
過去にも同様の提案が資金提供を受けましたが、明確で測定可能な成果を上げた事例は多くありません。そのため、まずは小さな規模で始め、実績を積み重ねるアプローチを推奨します。

https://cardano-in-oceania.github.io/how/

KPIに関する懸念点：

1. オセアニア地域に限定したウォレット数やトランザクション数の追跡は、現実的に困難と思われます。
2. Catalyst参加者3社という目標は、エコシステム全体の規模に対して控えめに感じられます。
3. 政府や団体との連携は、具体的な内容と予算を明記した形で提示すべきです。
4. BD人材の育成については、候補者のプロフィールや期待される成果を事前に示すことが望ましいです。
5. オセアニアは主に英語圏であるため、地域特化よりグローバルな英語圏全体を視野に入れた発信の方が効果的かもしれません。

I have changed my vote to YES because I have confirmed the following two points:

There are now clear baseline KPI targets and setting up a cash return plan is now mandatory.

While supporting the Cardano ecosystem through CNT, the return of funds plan will mitigate the impact of competitive unfairness. The team has experience working on the Snek team.

(1) Base KPI targets
https://x.com/KevinSoobratty/status/1954084058134458408

(2) Projects that are asking for exchange listing withdrawal will have to commit to a full repayment plan. It will be at their discretion to pay back the treasury.
https://x.com/KevinSoobratty/status/1955471135832940680

---

以下の2点を確認したため、賛成票を「YES」に変更しました。

明確なベースラインKPI目標が設定され、資金返還計画の設定が必須となりました。

CNTを通じてCardanoエコシステムを支援する一方で、資金返還計画は競争上の不公平性の影響を軽減します。チームはSnekチームでの活動経験を有しています。

(1) ベースKPI目標
https://x.com/KevinSoobratty/status/1954084058134458408

(2) 取引所上場引き出しを申請するプロジェクトは、全額返済計画を策定する必要があります。
https://x.com/KevinSoobratty/status/1955471135832940680

I vote YES to the 6 million ada event proposal.

I have confirmed that the KPIs for the 6 million ADA event proposal exclude any impacts outside of that proposal.

(For example, the 10-15% YoY growth in new developers due to the 6 million ADA Cardano Summit is excluded. Other increases in developers due to contexts unrelated to this proposal are also excluded.)

Summit
https://x.com/CardanoSummit/status/1952376959004029201

Event
https://x.com/Cardano_CF/status/1953063601113031005

In other words, EMURGO, CF, and RareEVO will be putting their reputation on the line to achieve 25-35% dev growth.
(Summit 15-20%+Booth 10-15%)

Depending on how you measure it, this is a fairly ambitious target, given the statistics on Cardano's developer numbers over time.

Cardano Dev Report
https://www.developerreport.com/ecosystems/cardano

The Booth proposal is not just about setting up a booth, but is a package that also includes hosting side events such as a hackathon.

There are also KPI targets other than those related to developers, as well as specific KPI targets for each event (which will apparently be made public later).

While some have suggested that the founding entities should use Genesis ADA, I believe it makes sense to hold the founding entities accountable for achieving 25-35% dev growth(+α) with 12m ADA.

---

私は600万ADAのイベントの提案書にYESを投票します。

私は600万ADAのイベントの提案書のKPIは、その提案書以外のインパクトは除外されることを確認しました。

（例えば、600万ADAのCardano Summitによる10-15% YoY growth in new developersは除外されます。その他、この提案書と関係のない文脈で増加した開発者を除く。）

Summit
https://x.com/CardanoSummit/status/1952376959004029201

Event
https://x.com/Cardano_CF/status/1953063601113031005

すなわち、25-35%ほどのdev の成長をEMURGOやCFやRareEVOがその威信にかけて取り組むことになります。

どう計測するかにもよりますが、これはCardanoの開発者数の推移に関する統計から見てもかなり意欲的なターゲットです。

Cardano Dev Report
https://www.developerreport.com/ecosystems/cardano

Boothの提案書は単にブースを設立するだけではなく、ハッカソンといったサイドイベント開催を含むパッケージになっています。

開発者に関連する以外のKPIターゲットもあり、また、各々のイベント毎に細かく決められたKPIターゲット（これに関しては後ほど公開されるようです）もあります。

創業エンティティは、Genesis ADAを使ってほしいという意見もいくつかありますが、私は12m ADAで、25-35%ほどのdev の成長(+α)を達成する責任を創業エンティティに課すことは意味があると思います。

I voted YES on the ₳889,500 community exhibition proposal.

My understanding is that the focus of this proposal is not so much on setting up a booth with a large Cardano logo, but rather on supporting Cardano projects to exhibit at a booth.

The funding is designed to be relatively cheaper than the 6 million ADA proposal, and the KPI is that companies that exhibit at the exhibition will be self-sustaining without needing to raise funds from the treasury from the next time onwards.

A close reading of the proposal reveals that financial efficiency has been carefully considered. One clear piece of evidence is that out of the 39 proposals, this is the only one that significantly reduces the ADA requested, based on factors such as the rate.

It is also aligned with the 6 million ADA proposal, so there is no overlap.

ーーー

₳889,500のコミュニティの展示会の提案書について、YESを投票しました。

私の認識ではこれはCardanoと大きくロゴがかいたブースを出すと言うよりは、Cardanoのプロジェクトのブース出展を支援すると言うことにポイントを置いています。

資金については600万ADAの提案書よりも比較的安価に実行されるように設計され、またここでブース出展した企業が、次回以降はトレジャリーからの調達なしに自立することをKPIに定めています。

提案書をよく読むと、財務効率性が慎重に考慮されているアイデアを確認することができます。その分かりやすい１つの証拠として、この提案書は39の提案書のうち、唯一、ADAの要求額をレートなどの部分から大きく引き下げています。

また600万ADAの提案書と調整されており、重複はありません。

I'm voting YES on [CARDANO BLOCKCHAIN ECOSYSTEM CONSTITUTION v2.0].

While there are many areas for improvement, the biggest reason is to support builders more efficiently while strengthening the protection of financial soundness.

CONSTITUTION v2.0 makes no major changes to the text other than adding and relaxing conditions for treasury withdrawals and removing Budget Information Actions.

In exchange for removing the Budget Information Actions, several disclosure requirements have been added for treasury withdrawals.

However, most of this is merely clarification of the items to be disclosed, and nothing will significantly increase the burden on proposers. For treasury withdrawals totaling less than 1 million ada within two years, several burdensome conditions, such as audit requirements, have been removed.

---

[ CARDANO BLOCKCHAIN ECOSYSTEM CONSTITUTION v2.0 ]にYESを投票します。

多くの改善点が残っていると思いますが最大の理由はビルダーをより効率的に支援すると同時に、財務健全性の保護を強化しているためです。

CONSTITUTION v2.0 は、トレジャリー引き出しの条件追加および緩和とBudget情報アクションの削除の以外の条文に大きな変更はありません。

Budget情報アクションが削除される代わりにトレジャリー引き出しの要件について、いくつか開示すべき要素が追加されています。
ただし、ほとんどは記載項目の明確化であり、提案者の大きな負担増につながる項目はありません。
また、トレジャリー引き出しに関して、2年以内に合計100万ADA以下のトレジャリー引き出しに関しては大幅に監査要件などが除外されています。

I voted YES for the Cardano Summit. KPIs and targets, such as performance indicators, have now been clarified. A 15-20% increase in development activity in return for 6 million ADA is an ambitious target.

The two founding entities, RareEVO, Wada and Cardano Solar, have the experience and resources to make this happen.

Of course, there is some debate as to whether the measurement methods used on the following site are accurate, but it appears that the number of Cardano developers has not increased significantly in recent years.

https://www.developerreport.com/ecosystems/cardano

Cardano Summit にYESを投票しました。成果指標など、KPIやターゲットが明確になりました。600万ADAの対価として15-20%の開発アクティビティ向上をもたらすことは意欲的なターゲットです。

２つの創業エンティティとRareEVO、Wada、Cardano Solarはこれを実現するための経験とリソースがあります。

もちろん、次のサイトの計測方法が正しいかという議論はありますが、Cardanoの開発者はここ数年あまり増えていないようです。

https://www.developerreport.com/ecosystems/cardano

---

Cardano Summit performance KPI targets have been announced!

The two founding entities (CF/EMURGO), RareEVO, Wada, and Cardano Solar will join forces to increase GitHub activity and DApp deployments by 15-20% with 6 million ADA resources. If the Summit results in a significant increase in these next year, the Summit will be a success; if not, it will be a failure. There are also several other metrics, such as the geographic distribution of Catalyst submitters.

---

Cardano Summit のパフォーマンスKPIターゲット値が公表されました！

２つの創業エンティティとRareEVO、Wada、Cardano Solarが力を結集して、600万ADAのリソースで、15-20%のGitHub activity, DApp deploymentsの増加に取り組みます。来年になり、Summitの成果でこれらが優位に増加していれば、Summitは成功で、そうでなければ失敗です。その他にも、いくつかの指標があります。

I will always be grateful for the enormous contributions made by the Snek project.

This proposal will not pass anyway due to its unconstitutional nature, but even so, I am voting NO because I believe the following points are necessary:

As Charles pointed out, I recommend adding a treasury repayment plan here, as well as KPIs and target values and related historical analysis.

Since the exchange has already been listed on Kraken, I think it would be effective to analyze the impact of the listing on the ecosystem and attach the results of that analysis.

For each of the "Ecosystem Benefits" listed, I would appreciate it if you could provide an analysis of KPIs and target values, showing how much each value has increased as a result of the Kraken listing, and how much further you expect it to increase with the additional exchange listings listed. This will allow us to grasp quantitative information about the benefits the ecosystem will gain from this proposal.

Then, when the proposal is completed, we will be able to compare those target KPIs with the actual values and determine whether the proposal was ultimately a success or failure.
(Not just whether the promise was formally fulfilled, but whether it ultimately had an impact on the ecosystem worth 5 million ADA)

私はSnekプロジェクトの巨大な貢献にいつも感謝しています。

この提案書は憲法違反のためいずれにせよ通ることはありませんが、それを差し引いても次のような点が必要だと思うためにNOを投票します。

チャールズさんの指摘するように、ここにトレジャリーへの返済計画を追加し、かつ、KPIとターゲット値およびそれに関する過去の分析を追加することを推奨します。

すでにKrakenへの上場が行われているため、その上場によるエコシステムへの効果を分析し分析結果を添付することが効果的だと思います。

「Ecosystem Benefits」に列挙される各々は、Krakenの上場により各々どの数値がどの程度上昇しており、追加で列挙されている取引所の上場により、さらにどれほど上昇することを見込んでいるのか、KPIとターゲット値の分析を設定していただけると幸いです。そのようにすることで、この提案書でエコシステムがどのような利益を得るのか定量的な情報を把握することができます。
そしてこの提案書の実行が終了した時、それらの目標KPIターゲットと実際の値を見比べて、この提案書が結果的に失敗したのか成功したのかを判断することができます。
（形式的に約束を果たしたかどうかだけではなく、結果的にエコシステムに５M ADAに見合うインパクトを与えたのかどうか）

I will always be grateful for the enormous contributions made by the Snek project.

This proposal will not pass anyway due to its unconstitutional nature, but even so, I am voting NO because I believe the following points are necessary:

As Charles pointed out, I recommend adding a treasury repayment plan here, as well as KPIs and target values and related historical analysis.

Since the exchange has already been listed on Kraken, I think it would be effective to analyze the impact of the listing on the ecosystem and attach the results of that analysis.

For each of the "Ecosystem Benefits" listed, I would appreciate it if you could provide an analysis of KPIs and target values, showing how much each value has increased as a result of the Kraken listing, and how much further you expect it to increase with the additional exchange listings listed. This will allow us to grasp quantitative information about the benefits the ecosystem will gain from this proposal.

Then, when the proposal is completed, we will be able to compare those target KPIs with the actual values and determine whether the proposal was ultimately a success or failure.
(Not just whether the promise was formally fulfilled, but whether it ultimately had an impact on the ecosystem worth 5 million ADA)

私はSnekプロジェクトの巨大な貢献にいつも感謝しています。

この提案書は憲法違反のためいずれにせよ通ることはありませんが、それを差し引いても次のような点が必要だと思うためにNOを投票します。

チャールズさんの指摘するように、ここにトレジャリーへの返済計画を追加し、かつ、KPIとターゲット値およびそれに関する過去の分析を追加することを推奨します。

すでにKrakenへの上場が行われているため、その上場によるエコシステムへの効果を分析し分析結果を添付することが効果的だと思います。

「Ecosystem Benefits」に列挙される各々は、Krakenの上場により各々どの数値がどの程度上昇しており、追加で列挙されている取引所の上場により、さらにどれほど上昇することを見込んでいるのか、KPIとターゲット値の分析を設定していただけると幸いです。そのようにすることで、この提案書でエコシステムがどのような利益を得るのか定量的な情報を把握することができます。
そしてこの提案書の実行が終了した時、それらの目標KPIターゲットと実際の値を見比べて、この提案書が結果的に失敗したのか成功したのかを判断することができます。
（形式的に約束を果たしたかどうかだけではなく、結果的にエコシステムに５M ADAに見合うインパクトを与えたのかどうか）

I believe the election process was legitimate and I have confidence in the abilities of all the elected members, so I will vote in favor.

選挙プロセスは正統であり、かつ、選出されたメンバー全員の能力に私は自信を持っています。よって賛成票を投じます。

I will vote YES for the Budget, provided that the following points are included when withdrawing treasury funds:

• Plans for open sourcing are included.
• Further details on costs and a roadmap are provided.
• There have been some concerns about Tempo's IPFS metadata, which will be largely unusable if Tempo removes the PIN. I would be happy if those concerns are reasonably alleviated in some way.
• DRep filtering functionality (labeling of DRep, such as the following) - By selecting about five filtering items, 1,000 DReps are narrowed down to about 10 or less. The delegator can click five times and then choose the DRep they like from these 10, so there is no need to observe all 1,000 DReps or check their social media.

トレジャリー引き出し時に次の点が含まれていることを前提としてYESをBudgetに投票しようと思います。
・オープンソース化の計画が含まれている。
・費用のさらなる詳細とロードマップが記載されている。
・TempoのIPFSメタデータについて、TempoがPINを解除した場合ほとんど利用不可能になることを懸念している声がいくつかありました。その懸念について何らかの手段で合理的に軽減されていると嬉しいです。
・DRepフィルタリング機能 - フィルタリング項目を5つ程度選択することで、1,000件のDRepが10件程度以下に絞り込まれます。委任者は5回クリックするだけで、この10件の中から気に入ったDRepを選択できるため、1,000件すべてのDRepを観察したり、ソーシャルメディアをチェックしたりする必要はありません。

I voted based on the following seven criteria: Please refer to the PDF or spreadsheet for detailed reasons. 私は次の７つの投票基準を勘案して、投票を行いました。詳細な理由などはPDFまたはスプレッドシートを確認してください。

1. Roadmap Alignment（ロードマップとの整合）
   Is it aligned with the Cardano roadmap? Cardanoのロードマップと整合していますか？

2. Public Value（公共性・オープンソース性）Does it provide public value as an open and reusable resource? オープンで再利用可能な形で公共的価値を提供していますか？

3. Cost Effectiveness（費用対効果） Is the cost reasonable for the expected impact? 期待される成果に対して費用は妥当ですか？(Haggling can be difficult on timelines and exhausting for vendors./値切り交渉はタイムライン上困難かつベンダーを疲弊させる可能性があります。)

4. Feasibility（実行体制・リスク・スケジュール） Is the team capable and the plan feasible? チームは有能で、計画は実現可能ですか？

5. Socialization & Transparency（対話と説明責任） Has the proposal been openly discussed with the community? 提案はコミュニティと公開で議論されましたか？

6. No Conflict of Interest with Yuta（Yutaとの利益相反なし） Is there no conflict of interest with Yuta? Yutaとの利益相反はありませんか？

7. Alignment with Yuta’s voting policy（Yutaの投票ポリシーへの貢献） Does it contribute to Yuta’s voting policy and long-term vision? Yutaの投票ポリシーや長期ビジョンに貢献していますか？

---

ipfs://bafkreihwgw6xjnqzjaq5shmb6rn7amh7ba4urvwfh3iix53czf2b7q6m5i

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

I voted based on the following seven criteria: Please refer to the PDF or spreadsheet for detailed reasons. 私は次の７つの投票基準を勘案して、投票を行いました。詳細な理由などはPDFまたはスプレッドシートを確認してください。

1. Roadmap Alignment（ロードマップとの整合）
   Is it aligned with the Cardano roadmap? Cardanoのロードマップと整合していますか？

2. Public Value（公共性・オープンソース性）Does it provide public value as an open and reusable resource? オープンで再利用可能な形で公共的価値を提供していますか？

3. Cost Effectiveness（費用対効果） Is the cost reasonable for the expected impact? 期待される成果に対して費用は妥当ですか？(Haggling can be difficult on timelines and exhausting for vendors./値切り交渉はタイムライン上困難かつベンダーを疲弊させる可能性があります。)

4. Feasibility（実行体制・リスク・スケジュール） Is the team capable and the plan feasible? チームは有能で、計画は実現可能ですか？

5. Socialization & Transparency（対話と説明責任） Has the proposal been openly discussed with the community? 提案はコミュニティと公開で議論されましたか？

6. No Conflict of Interest with Yuta（Yutaとの利益相反なし） Is there no conflict of interest with Yuta? Yutaとの利益相反はありませんか？

7. Alignment with Yuta’s voting policy（Yutaの投票ポリシーへの貢献） Does it contribute to Yuta’s voting policy and long-term vision? Yutaの投票ポリシーや長期ビジョンに貢献していますか？

---

ipfs://bafkreihwgw6xjnqzjaq5shmb6rn7amh7ba4urvwfh3iix53czf2b7q6m5i

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

I voted based on the following seven criteria: Please refer to the PDF or spreadsheet for detailed reasons. 私は次の７つの投票基準を勘案して、投票を行いました。詳細な理由などはPDFまたはスプレッドシートを確認してください。

1. Roadmap Alignment（ロードマップとの整合）
   Is it aligned with the Cardano roadmap? Cardanoのロードマップと整合していますか？

2. Public Value（公共性・オープンソース性）Does it provide public value as an open and reusable resource? オープンで再利用可能な形で公共的価値を提供していますか？

3. Cost Effectiveness（費用対効果） Is the cost reasonable for the expected impact? 期待される成果に対して費用は妥当ですか？(Haggling can be difficult on timelines and exhausting for vendors./値切り交渉はタイムライン上困難かつベンダーを疲弊させる可能性があります。)

4. Feasibility（実行体制・リスク・スケジュール） Is the team capable and the plan feasible? チームは有能で、計画は実現可能ですか？

5. Socialization & Transparency（対話と説明責任） Has the proposal been openly discussed with the community? 提案はコミュニティと公開で議論されましたか？

6. No Conflict of Interest with Yuta（Yutaとの利益相反なし） Is there no conflict of interest with Yuta? Yutaとの利益相反はありませんか？

7. Alignment with Yuta’s voting policy（Yutaの投票ポリシーへの貢献） Does it contribute to Yuta’s voting policy and long-term vision? Yutaの投票ポリシーや長期ビジョンに貢献していますか？

---

ipfs://bafkreihwgw6xjnqzjaq5shmb6rn7amh7ba4urvwfh3iix53czf2b7q6m5i

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

I voted based on the following seven criteria: Please refer to the PDF or spreadsheet for detailed reasons. 私は次の７つの投票基準を勘案して、投票を行いました。詳細な理由などはPDFまたはスプレッドシートを確認してください。

1. Roadmap Alignment（ロードマップとの整合）
   Is it aligned with the Cardano roadmap? Cardanoのロードマップと整合していますか？

2. Public Value（公共性・オープンソース性）Does it provide public value as an open and reusable resource? オープンで再利用可能な形で公共的価値を提供していますか？

3. Cost Effectiveness（費用対効果） Is the cost reasonable for the expected impact? 期待される成果に対して費用は妥当ですか？(Haggling can be difficult on timelines and exhausting for vendors./値切り交渉はタイムライン上困難かつベンダーを疲弊させる可能性があります。)

4. Feasibility（実行体制・リスク・スケジュール） Is the team capable and the plan feasible? チームは有能で、計画は実現可能ですか？

5. Socialization & Transparency（対話と説明責任） Has the proposal been openly discussed with the community? 提案はコミュニティと公開で議論されましたか？

6. No Conflict of Interest with Yuta（Yutaとの利益相反なし） Is there no conflict of interest with Yuta? Yutaとの利益相反はありませんか？

7. Alignment with Yuta’s voting policy（Yutaの投票ポリシーへの貢献） Does it contribute to Yuta’s voting policy and long-term vision? Yutaの投票ポリシーや長期ビジョンに貢献していますか？

---

ipfs://bafkreihwgw6xjnqzjaq5shmb6rn7amh7ba4urvwfh3iix53czf2b7q6m5i

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

I voted based on the following seven criteria: Please refer to the PDF or spreadsheet for detailed reasons. 私は次の７つの投票基準を勘案して、投票を行いました。詳細な理由などはPDFまたはスプレッドシートを確認してください。

1. Roadmap Alignment（ロードマップとの整合）
   Is it aligned with the Cardano roadmap? Cardanoのロードマップと整合していますか？

2. Public Value（公共性・オープンソース性）Does it provide public value as an open and reusable resource? オープンで再利用可能な形で公共的価値を提供していますか？

3. Cost Effectiveness（費用対効果） Is the cost reasonable for the expected impact? 期待される成果に対して費用は妥当ですか？(Haggling can be difficult on timelines and exhausting for vendors./値切り交渉はタイムライン上困難かつベンダーを疲弊させる可能性があります。)

4. Feasibility（実行体制・リスク・スケジュール） Is the team capable and the plan feasible? チームは有能で、計画は実現可能ですか？

5. Socialization & Transparency（対話と説明責任） Has the proposal been openly discussed with the community? 提案はコミュニティと公開で議論されましたか？

6. No Conflict of Interest with Yuta（Yutaとの利益相反なし） Is there no conflict of interest with Yuta? Yutaとの利益相反はありませんか？

7. Alignment with Yuta’s voting policy（Yutaの投票ポリシーへの貢献） Does it contribute to Yuta’s voting policy and long-term vision? Yutaの投票ポリシーや長期ビジョンに貢献していますか？

---

ipfs://bafkreihwgw6xjnqzjaq5shmb6rn7amh7ba4urvwfh3iix53czf2b7q6m5i

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

https://cardano.mypinata.cloud/ipfs/bafkreihwgw6xjnqzjaq5shmb6rn7amh7ba4urvwfh3iix53czf2b7q6m5i

I voted based on the following seven criteria: Please refer to the PDF or spreadsheet for detailed reasons. 私は次の７つの投票基準を勘案して、投票を行いました。詳細な理由などはPDFまたはスプレッドシートを確認してください。

1. Roadmap Alignment（ロードマップとの整合）
   Is it aligned with the Cardano roadmap? Cardanoのロードマップと整合していますか？

2. Public Value（公共性・オープンソース性）Does it provide public value as an open and reusable resource? オープンで再利用可能な形で公共的価値を提供していますか？

3. Cost Effectiveness（費用対効果） Is the cost reasonable for the expected impact? 期待される成果に対して費用は妥当ですか？(Haggling can be difficult on timelines and exhausting for vendors./値切り交渉はタイムライン上困難かつベンダーを疲弊させる可能性があります。)

4. Feasibility（実行体制・リスク・スケジュール） Is the team capable and the plan feasible? チームは有能で、計画は実現可能ですか？

5. Socialization & Transparency（対話と説明責任） Has the proposal been openly discussed with the community? 提案はコミュニティと公開で議論されましたか？

6. No Conflict of Interest with Yuta（Yutaとの利益相反なし） Is there no conflict of interest with Yuta? Yutaとの利益相反はありませんか？

7. Alignment with Yuta’s voting policy（Yutaの投票ポリシーへの貢献） Does it contribute to Yuta’s voting policy and long-term vision? Yutaの投票ポリシーや長期ビジョンに貢献していますか？

---

ipfs://bafkreihwgw6xjnqzjaq5shmb6rn7amh7ba4urvwfh3iix53czf2b7q6m5i

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

https://cardano.mypinata.cloud/ipfs/bafkreihwgw6xjnqzjaq5shmb6rn7amh7ba4urvwfh3iix53czf2b7q6m5i

I voted based on the following seven criteria: Please refer to the PDF or spreadsheet for detailed reasons. 私は次の７つの投票基準を勘案して、投票を行いました。詳細な理由などはPDFまたはスプレッドシートを確認してください。

1. Roadmap Alignment（ロードマップとの整合）
   Is it aligned with the Cardano roadmap? Cardanoのロードマップと整合していますか？

2. Public Value（公共性・オープンソース性）Does it provide public value as an open and reusable resource? オープンで再利用可能な形で公共的価値を提供していますか？

3. Cost Effectiveness（費用対効果） Is the cost reasonable for the expected impact? 期待される成果に対して費用は妥当ですか？(Haggling can be difficult on timelines and exhausting for vendors./値切り交渉はタイムライン上困難かつベンダーを疲弊させる可能性があります。)

4. Feasibility（実行体制・リスク・スケジュール） Is the team capable and the plan feasible? チームは有能で、計画は実現可能ですか？

5. Socialization & Transparency（対話と説明責任） Has the proposal been openly discussed with the community? 提案はコミュニティと公開で議論されましたか？

6. No Conflict of Interest with Yuta（Yutaとの利益相反なし） Is there no conflict of interest with Yuta? Yutaとの利益相反はありませんか？

7. Alignment with Yuta’s voting policy（Yutaの投票ポリシーへの貢献） Does it contribute to Yuta’s voting policy and long-term vision? Yutaの投票ポリシーや長期ビジョンに貢献していますか？

---

ipfs://bafkreihwgw6xjnqzjaq5shmb6rn7amh7ba4urvwfh3iix53czf2b7q6m5i

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

I will vote as necessary to help Cardano grow into a platform that supports the economic identities of billions of people. This proposal charges a fair price to achieve what is needed to achieve that.

There are no significant matters that affect the neutrality of my decision-making.

Detailed rationale and the improvements I would like to see made to the proposal are attached in the following spreadsheet "TW vote #01" or PDF.

Specifically with regards to bundled proposals, next time I would request that one of the following be implemented:

1. Bundled proposals should be subject to a temperature check vote for each item.
2. I would like bundled proposals to be verified or created by entities, consortia, or individuals selected by the DRep.

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

私はCardanoが数十億人の経済アイデンティティを支えるプラットフォームへ成長していくために必要な投票を行います。この提案書は、それを達成するために必要な事項を実現するための正当なコストを請求しています。

私の意思決定の中立性に影響を与える重大な事項はありません。

根拠の詳細と、提案書について私が改善して欲しい点は、次のスプレッドシートの「TW vote #01」またはPDFに添付されています。

特に、バンドル型提案書に関しては、次回は、次のいずれかが実施されることをリクエストします。

1. バンドル型提案書は、内訳別の温度チェックの投票を行うこと。
2. バンドル型提案書は、DRepにより選出されるエンティティやコンソーシアムや個人により、検証または作成されるようにして欲しいと思います。

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

I will vote as necessary to help Cardano grow into a platform that supports the economic identities of billions of people. This proposal charges a fair price to achieve what is needed to achieve that.

There are no significant matters that affect the neutrality of my decision-making.

Detailed rationale and the improvements I would like to see made to the proposal are attached in the following spreadsheet "TW vote #01" or PDF.

Specifically with regards to bundled proposals, next time I would request that one of the following be implemented:

1. Bundled proposals should be subject to a temperature check vote for each item.
2. I would like bundled proposals to be verified or created by entities, consortia, or individuals selected by the DRep.

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

私はCardanoが数十億人の経済アイデンティティを支えるプラットフォームへ成長していくために必要な投票を行います。この提案書は、それを達成するために必要な事項を実現するための正当なコストを請求しています。

私の意思決定の中立性に影響を与える重大な事項はありません。

根拠の詳細と、提案書について私が改善して欲しい点は、次のスプレッドシートの「TW vote #01」またはPDFに添付されています。

特に、バンドル型提案書に関しては、次回は、次のいずれかが実施されることをリクエストします。

1. バンドル型提案書は、内訳別の温度チェックの投票を行うこと。
2. バンドル型提案書は、DRepにより選出されるエンティティやコンソーシアムや個人により、検証または作成されるようにして欲しいと思います。

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

I will vote as necessary to help Cardano grow into a platform that supports the economic identities of billions of people. This proposal charges a fair price to achieve what is needed to achieve that.

There are no significant matters that affect the neutrality of my decision-making.

Detailed rationale and the improvements I would like to see made to the proposal are attached in the following spreadsheet "TW vote #01" or PDF.

Specifically with regards to bundled proposals, next time I would request that one of the following be implemented:

1. Bundled proposals should be subject to a temperature check vote for each item.
2. I would like bundled proposals to be verified or created by entities, consortia, or individuals selected by the DRep.

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

私はCardanoが数十億人の経済アイデンティティを支えるプラットフォームへ成長していくために必要な投票を行います。この提案書は、それを達成するために必要な事項を実現するための正当なコストを請求しています。

私の意思決定の中立性に影響を与える重大な事項はありません。

根拠の詳細と、提案書について私が改善して欲しい点は、次のスプレッドシートの「TW vote #01」またはPDFに添付されています。

特に、バンドル型提案書に関しては、次回は、次のいずれかが実施されることをリクエストします。

1. バンドル型提案書は、内訳別の温度チェックの投票を行うこと。
2. バンドル型提案書は、DRepにより選出されるエンティティやコンソーシアムや個人により、検証または作成されるようにして欲しいと思います。

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

I will vote as necessary to help Cardano grow into a platform that supports the economic identities of billions of people. This proposal charges a fair price to achieve what is needed to achieve that.

There are no significant matters that affect the neutrality of my decision-making.

Detailed rationale and the improvements I would like to see made to the proposal are attached in the following spreadsheet "TW vote #01" or PDF.

Specifically with regards to bundled proposals, next time I would request that one of the following be implemented:

1. Bundled proposals should be subject to a temperature check vote for each item.
2. I would like bundled proposals to be verified or created by entities, consortia, or individuals selected by the DRep.

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

私はCardanoが数十億人の経済アイデンティティを支えるプラットフォームへ成長していくために必要な投票を行います。この提案書は、それを達成するために必要な事項を実現するための正当なコストを請求しています。

私の意思決定の中立性に影響を与える重大な事項はありません。

根拠の詳細と、提案書について私が改善して欲しい点は、次のスプレッドシートの「TW vote #01」またはPDFに添付されています。

特に、バンドル型提案書に関しては、次回は、次のいずれかが実施されることをリクエストします。

1. バンドル型提案書は、内訳別の温度チェックの投票を行うこと。
2. バンドル型提案書は、DRepにより選出されるエンティティやコンソーシアムや個人により、検証または作成されるようにして欲しいと思います。

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

I will vote as necessary to help Cardano grow into a platform that supports the economic identities of billions of people. This proposal charges a fair price to achieve what is needed to achieve that.

There are no significant matters that affect the neutrality of my decision-making.

Detailed rationale and the improvements I would like to see made to the proposal are attached in the following spreadsheet "TW vote #01" or PDF.

Specifically with regards to bundled proposals, next time I would request that one of the following be implemented:

1. Bundled proposals should be subject to a temperature check vote for each item.
2. I would like bundled proposals to be verified or created by entities, consortia, or individuals selected by the DRep.

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

私はCardanoが数十億人の経済アイデンティティを支えるプラットフォームへ成長していくために必要な投票を行います。この提案書は、それを達成するために必要な事項を実現するための正当なコストを請求しています。

私の意思決定の中立性に影響を与える重大な事項はありません。

根拠の詳細と、提案書について私が改善して欲しい点は、次のスプレッドシートの「TW vote #01」またはPDFに添付されています。

特に、バンドル型提案書に関しては、次回は、次のいずれかが実施されることをリクエストします。

1. バンドル型提案書は、内訳別の温度チェックの投票を行うこと。
2. バンドル型提案書は、DRepにより選出されるエンティティやコンソーシアムや個人により、検証または作成されるようにして欲しいと思います。

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

I will vote as necessary to help Cardano grow into a platform that supports the economic identities of billions of people. This proposal charges a fair price to achieve what is needed to achieve that.

There are no significant matters that affect the neutrality of my decision-making.

Detailed rationale and the improvements I would like to see made to the proposal are attached in the following spreadsheet "TW vote #01" or PDF.

Specifically with regards to bundled proposals, next time I would request that one of the following be implemented:

1. Bundled proposals should be subject to a temperature check vote for each item.
2. I would like bundled proposals to be verified or created by entities, consortia, or individuals selected by the DRep.

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

私はCardanoが数十億人の経済アイデンティティを支えるプラットフォームへ成長していくために必要な投票を行います。この提案書は、それを達成するために必要な事項を実現するための正当なコストを請求しています。

私の意思決定の中立性に影響を与える重大な事項はありません。

根拠の詳細と、提案書について私が改善して欲しい点は、次のスプレッドシートの「TW vote #01」またはPDFに添付されています。

特に、バンドル型提案書に関しては、次回は、次のいずれかが実施されることをリクエストします。

1. バンドル型提案書は、内訳別の温度チェックの投票を行うこと。
2. バンドル型提案書は、DRepにより選出されるエンティティやコンソーシアムや個人により、検証または作成されるようにして欲しいと思います。

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

I will vote as necessary to help Cardano grow into a platform that supports the economic identities of billions of people. This proposal charges a fair price to achieve what is needed to achieve that.

There are no significant matters that affect the neutrality of my decision-making.

Detailed rationale and the improvements I would like to see made to the proposal are attached in the following spreadsheet "TW vote #01" or PDF.

Specifically with regards to bundled proposals, next time I would request that one of the following be implemented:

1. Bundled proposals should be subject to a temperature check vote for each item.
2. I would like bundled proposals to be verified or created by entities, consortia, or individuals selected by the DRep.

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

私はCardanoが数十億人の経済アイデンティティを支えるプラットフォームへ成長していくために必要な投票を行います。この提案書は、それを達成するために必要な事項を実現するための正当なコストを請求しています。

私の意思決定の中立性に影響を与える重大な事項はありません。

根拠の詳細と、提案書について私が改善して欲しい点は、次のスプレッドシートの「TW vote #01」またはPDFに添付されています。

特に、バンドル型提案書に関しては、次回は、次のいずれかが実施されることをリクエストします。

1. バンドル型提案書は、内訳別の温度チェックの投票を行うこと。
2. バンドル型提案書は、DRepにより選出されるエンティティやコンソーシアムや個人により、検証または作成されるようにして欲しいと思います。

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

I will vote as necessary to help Cardano grow into a platform that supports the economic identities of billions of people. This proposal charges a fair price to achieve what is needed to achieve that.

There are no significant matters that affect the neutrality of my decision-making.

Detailed rationale and the improvements I would like to see made to the proposal are attached in the following spreadsheet "TW vote #01" or PDF.

Specifically with regards to bundled proposals, next time I would request that one of the following be implemented:

1. Bundled proposals should be subject to a temperature check vote for each item.
2. I would like bundled proposals to be verified or created by entities, consortia, or individuals selected by the DRep.

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

私はCardanoが数十億人の経済アイデンティティを支えるプラットフォームへ成長していくために必要な投票を行います。この提案書は、それを達成するために必要な事項を実現するための正当なコストを請求しています。

私の意思決定の中立性に影響を与える重大な事項はありません。

根拠の詳細と、提案書について私が改善して欲しい点は、次のスプレッドシートの「TW vote #01」またはPDFに添付されています。

特に、バンドル型提案書に関しては、次回は、次のいずれかが実施されることをリクエストします。

1. バンドル型提案書は、内訳別の温度チェックの投票を行うこと。
2. バンドル型提案書は、DRepにより選出されるエンティティやコンソーシアムや個人により、検証または作成されるようにして欲しいと思います。

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

I will vote as necessary to help Cardano grow into a platform that supports the economic identities of billions of people. This proposal charges a fair price to achieve what is needed to achieve that.

There are no significant matters that affect the neutrality of my decision-making.

Detailed rationale and the improvements I would like to see made to the proposal are attached in the following spreadsheet "TW vote #01" or PDF.

Specifically with regards to bundled proposals, next time I would request that one of the following be implemented:

1. Bundled proposals should be subject to a temperature check vote for each item.
2. I would like bundled proposals to be verified or created by entities, consortia, or individuals selected by the DRep.

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

私はCardanoが数十億人の経済アイデンティティを支えるプラットフォームへ成長していくために必要な投票を行います。この提案書は、それを達成するために必要な事項を実現するための正当なコストを請求しています。

私の意思決定の中立性に影響を与える重大な事項はありません。

根拠の詳細と、提案書について私が改善して欲しい点は、次のスプレッドシートの「TW vote #01」またはPDFに添付されています。

特に、バンドル型提案書に関しては、次回は、次のいずれかが実施されることをリクエストします。

1. バンドル型提案書は、内訳別の温度チェックの投票を行うこと。
2. バンドル型提案書は、DRepにより選出されるエンティティやコンソーシアムや個人により、検証または作成されるようにして欲しいと思います。

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

I will vote as necessary to help Cardano grow into a platform that supports the economic identities of billions of people. This proposal charges a fair price to achieve what is needed to achieve that.

There are no significant matters that affect the neutrality of my decision-making.

Detailed rationale and the improvements I would like to see made to the proposal are attached in the following spreadsheet "TW vote #01" or PDF.

Specifically with regards to bundled proposals, next time I would request that one of the following be implemented:

1. Bundled proposals should be subject to a temperature check vote for each item.
2. I would like bundled proposals to be verified or created by entities, consortia, or individuals selected by the DRep.

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

私はCardanoが数十億人の経済アイデンティティを支えるプラットフォームへ成長していくために必要な投票を行います。この提案書は、それを達成するために必要な事項を実現するための正当なコストを請求しています。

私の意思決定の中立性に影響を与える重大な事項はありません。

根拠の詳細と、提案書について私が改善して欲しい点は、次のスプレッドシートの「TW vote #01」またはPDFに添付されています。

特に、バンドル型提案書に関しては、次回は、次のいずれかが実施されることをリクエストします。

1. バンドル型提案書は、内訳別の温度チェックの投票を行うこと。
2. バンドル型提案書は、DRepにより選出されるエンティティやコンソーシアムや個人により、検証または作成されるようにして欲しいと思います。

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

I will vote as necessary to help Cardano grow into a platform that supports the economic identities of billions of people. This proposal charges a fair price to achieve what is needed to achieve that.

There are no significant matters that affect the neutrality of my decision-making.

Detailed rationale and the improvements I would like to see made to the proposal are attached in the following spreadsheet "TW vote #01" or PDF.

Specifically with regards to bundled proposals, next time I would request that one of the following be implemented:

1. Bundled proposals should be subject to a temperature check vote for each item.
2. I would like bundled proposals to be verified or created by entities, consortia, or individuals selected by the DRep.

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

私はCardanoが数十億人の経済アイデンティティを支えるプラットフォームへ成長していくために必要な投票を行います。この提案書は、それを達成するために必要な事項を実現するための正当なコストを請求しています。

私の意思決定の中立性に影響を与える重大な事項はありません。

根拠の詳細と、提案書について私が改善して欲しい点は、次のスプレッドシートの「TW vote #01」またはPDFに添付されています。

特に、バンドル型提案書に関しては、次回は、次のいずれかが実施されることをリクエストします。

1. バンドル型提案書は、内訳別の温度チェックの投票を行うこと。
2. バンドル型提案書は、DRepにより選出されるエンティティやコンソーシアムや個人により、検証または作成されるようにして欲しいと思います。

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

I will vote as necessary to help Cardano grow into a platform that supports the economic identities of billions of people. This proposal charges a fair price to achieve what is needed to achieve that.

There are no significant matters that affect the neutrality of my decision-making.

Detailed rationale and the improvements I would like to see made to the proposal are attached in the following spreadsheet "TW vote #01" or PDF.

Specifically with regards to bundled proposals, next time I would request that one of the following be implemented:

1. Bundled proposals should be subject to a temperature check vote for each item.
2. I would like bundled proposals to be verified or created by entities, consortia, or individuals selected by the DRep.

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

私はCardanoが数十億人の経済アイデンティティを支えるプラットフォームへ成長していくために必要な投票を行います。この提案書は、それを達成するために必要な事項を実現するための正当なコストを請求しています。

私の意思決定の中立性に影響を与える重大な事項はありません。

根拠の詳細と、提案書について私が改善して欲しい点は、次のスプレッドシートの「TW vote #01」またはPDFに添付されています。

特に、バンドル型提案書に関しては、次回は、次のいずれかが実施されることをリクエストします。

1. バンドル型提案書は、内訳別の温度チェックの投票を行うこと。
2. バンドル型提案書は、DRepにより選出されるエンティティやコンソーシアムや個人により、検証または作成されるようにして欲しいと思います。

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

I will vote as necessary to help Cardano grow into a platform that supports the economic identities of billions of people. This proposal charges a fair price to achieve what is needed to achieve that.

There are no significant matters that affect the neutrality of my decision-making.

Detailed rationale and the improvements I would like to see made to the proposal are attached in the following spreadsheet "TW vote #01" or PDF.

Specifically with regards to bundled proposals, next time I would request that one of the following be implemented:

1. Bundled proposals should be subject to a temperature check vote for each item.
2. I would like bundled proposals to be verified or created by entities, consortia, or individuals selected by the DRep.

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

私はCardanoが数十億人の経済アイデンティティを支えるプラットフォームへ成長していくために必要な投票を行います。この提案書は、それを達成するために必要な事項を実現するための正当なコストを請求しています。

私の意思決定の中立性に影響を与える重大な事項はありません。

根拠の詳細と、提案書について私が改善して欲しい点は、次のスプレッドシートの「TW vote #01」またはPDFに添付されています。

特に、バンドル型提案書に関しては、次回は、次のいずれかが実施されることをリクエストします。

1. バンドル型提案書は、内訳別の温度チェックの投票を行うこと。
2. バンドル型提案書は、DRepにより選出されるエンティティやコンソーシアムや個人により、検証または作成されるようにして欲しいと思います。

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

I will vote as necessary to help Cardano grow into a platform that supports the economic identities of billions of people. This proposal charges a fair price to achieve what is needed to achieve that.

There are no significant matters that affect the neutrality of my decision-making.

Detailed rationale and the improvements I would like to see made to the proposal are attached in the following spreadsheet "TW vote #01" or PDF.

Specifically with regards to bundled proposals, next time I would request that one of the following be implemented:

1. Bundled proposals should be subject to a temperature check vote for each item.
2. I would like bundled proposals to be verified or created by entities, consortia, or individuals selected by the DRep.

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

私はCardanoが数十億人の経済アイデンティティを支えるプラットフォームへ成長していくために必要な投票を行います。この提案書は、それを達成するために必要な事項を実現するための正当なコストを請求しています。

私の意思決定の中立性に影響を与える重大な事項はありません。

根拠の詳細と、提案書について私が改善して欲しい点は、次のスプレッドシートの「TW vote #01」またはPDFに添付されています。

特に、バンドル型提案書に関しては、次回は、次のいずれかが実施されることをリクエストします。

1. バンドル型提案書は、内訳別の温度チェックの投票を行うこと。
2. バンドル型提案書は、DRepにより選出されるエンティティやコンソーシアムや個人により、検証または作成されるようにして欲しいと思います。

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

I will vote as necessary to help Cardano grow into a platform that supports the economic identities of billions of people. This proposal charges a fair price to achieve what is needed to achieve that.

There are no significant matters that affect the neutrality of my decision-making.

Detailed rationale and the improvements I would like to see made to the proposal are attached in the following spreadsheet "TW vote #01" or PDF.

Specifically with regards to bundled proposals, next time I would request that one of the following be implemented:

1. Bundled proposals should be subject to a temperature check vote for each item.
2. I would like bundled proposals to be verified or created by entities, consortia, or individuals selected by the DRep.

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

私はCardanoが数十億人の経済アイデンティティを支えるプラットフォームへ成長していくために必要な投票を行います。この提案書は、それを達成するために必要な事項を実現するための正当なコストを請求しています。

私の意思決定の中立性に影響を与える重大な事項はありません。

根拠の詳細と、提案書について私が改善して欲しい点は、次のスプレッドシートの「TW vote #01」またはPDFに添付されています。

特に、バンドル型提案書に関しては、次回は、次のいずれかが実施されることをリクエストします。

1. バンドル型提案書は、内訳別の温度チェックの投票を行うこと。
2. バンドル型提案書は、DRepにより選出されるエンティティやコンソーシアムや個人により、検証または作成されるようにして欲しいと思います。

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

I will vote as necessary to help Cardano grow into a platform that supports the economic identities of billions of people. This proposal charges a fair price to achieve what is needed to achieve that.

There are no significant matters that affect the neutrality of my decision-making.

Detailed rationale and the improvements I would like to see made to the proposal are attached in the following spreadsheet "TW vote #01" or PDF.

Specifically with regards to bundled proposals, next time I would request that one of the following be implemented:

1. Bundled proposals should be subject to a temperature check vote for each item.
2. I would like bundled proposals to be verified or created by entities, consortia, or individuals selected by the DRep.

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

私はCardanoが数十億人の経済アイデンティティを支えるプラットフォームへ成長していくために必要な投票を行います。この提案書は、それを達成するために必要な事項を実現するための正当なコストを請求しています。

私の意思決定の中立性に影響を与える重大な事項はありません。

根拠の詳細と、提案書について私が改善して欲しい点は、次のスプレッドシートの「TW vote #01」またはPDFに添付されています。

特に、バンドル型提案書に関しては、次回は、次のいずれかが実施されることをリクエストします。

1. バンドル型提案書は、内訳別の温度チェックの投票を行うこと。
2. バンドル型提案書は、DRepにより選出されるエンティティやコンソーシアムや個人により、検証または作成されるようにして欲しいと思います。

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

I will vote as necessary to help Cardano grow into a platform that supports the economic identities of billions of people. This proposal charges a fair price to achieve what is needed to achieve that.

There are no significant matters that affect the neutrality of my decision-making.

Detailed rationale and the improvements I would like to see made to the proposal are attached in the following spreadsheet "TW vote #01" or PDF.

Specifically with regards to bundled proposals, next time I would request that one of the following be implemented:

1. Bundled proposals should be subject to a temperature check vote for each item.
2. I would like bundled proposals to be verified or created by entities, consortia, or individuals selected by the DRep.

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

私はCardanoが数十億人の経済アイデンティティを支えるプラットフォームへ成長していくために必要な投票を行います。この提案書は、それを達成するために必要な事項を実現するための正当なコストを請求しています。

私の意思決定の中立性に影響を与える重大な事項はありません。

根拠の詳細と、提案書について私が改善して欲しい点は、次のスプレッドシートの「TW vote #01」またはPDFに添付されています。

特に、バンドル型提案書に関しては、次回は、次のいずれかが実施されることをリクエストします。

1. バンドル型提案書は、内訳別の温度チェックの投票を行うこと。
2. バンドル型提案書は、DRepにより選出されるエンティティやコンソーシアムや個人により、検証または作成されるようにして欲しいと思います。

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

I will vote as necessary to help Cardano grow into a platform that supports the economic identities of billions of people. This proposal charges a fair price to achieve what is needed to achieve that.

There are no significant matters that affect the neutrality of my decision-making.

Detailed rationale and the improvements I would like to see made to the proposal are attached in the following spreadsheet "TW vote #01" or PDF.

Specifically with regards to bundled proposals, next time I would request that one of the following be implemented:

1. Bundled proposals should be subject to a temperature check vote for each item.
2. I would like bundled proposals to be verified or created by entities, consortia, or individuals selected by the DRep.

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

私はCardanoが数十億人の経済アイデンティティを支えるプラットフォームへ成長していくために必要な投票を行います。この提案書は、それを達成するために必要な事項を実現するための正当なコストを請求しています。

私の意思決定の中立性に影響を与える重大な事項はありません。

根拠の詳細と、提案書について私が改善して欲しい点は、次のスプレッドシートの「TW vote #01」またはPDFに添付されています。

特に、バンドル型提案書に関しては、次回は、次のいずれかが実施されることをリクエストします。

1. バンドル型提案書は、内訳別の温度チェックの投票を行うこと。
2. バンドル型提案書は、DRepにより選出されるエンティティやコンソーシアムや個人により、検証または作成されるようにして欲しいと思います。

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

I will vote as necessary to help Cardano grow into a platform that supports the economic identities of billions of people. This proposal charges a fair price to achieve what is needed to achieve that.

There are no significant matters that affect the neutrality of my decision-making.

Detailed rationale and the improvements I would like to see made to the proposal are attached in the following spreadsheet "TW vote #01" or PDF.

Specifically with regards to bundled proposals, next time I would request that one of the following be implemented:

1. Bundled proposals should be subject to a temperature check vote for each item.
2. I would like bundled proposals to be verified or created by entities, consortia, or individuals selected by the DRep.

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

私はCardanoが数十億人の経済アイデンティティを支えるプラットフォームへ成長していくために必要な投票を行います。この提案書は、それを達成するために必要な事項を実現するための正当なコストを請求しています。

私の意思決定の中立性に影響を与える重大な事項はありません。

根拠の詳細と、提案書について私が改善して欲しい点は、次のスプレッドシートの「TW vote #01」またはPDFに添付されています。

特に、バンドル型提案書に関しては、次回は、次のいずれかが実施されることをリクエストします。

1. バンドル型提案書は、内訳別の温度チェックの投票を行うこと。
2. バンドル型提案書は、DRepにより選出されるエンティティやコンソーシアムや個人により、検証または作成されるようにして欲しいと思います。

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

I will vote as necessary to help Cardano grow into a platform that supports the economic identities of billions of people. This proposal charges a fair price to achieve what is needed to achieve that.

There are no significant matters that affect the neutrality of my decision-making.

Detailed rationale and the improvements I would like to see made to the proposal are attached in the following spreadsheet "TW vote #01" or PDF.

Specifically with regards to bundled proposals, next time I would request that one of the following be implemented:

1. Bundled proposals should be subject to a temperature check vote for each item.
2. I would like bundled proposals to be verified or created by entities, consortia, or individuals selected by the DRep.

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

私はCardanoが数十億人の経済アイデンティティを支えるプラットフォームへ成長していくために必要な投票を行います。この提案書は、それを達成するために必要な事項を実現するための正当なコストを請求しています。

私の意思決定の中立性に影響を与える重大な事項はありません。

根拠の詳細と、提案書について私が改善して欲しい点は、次のスプレッドシートの「TW vote #01」またはPDFに添付されています。

特に、バンドル型提案書に関しては、次回は、次のいずれかが実施されることをリクエストします。

1. バンドル型提案書は、内訳別の温度チェックの投票を行うこと。
2. バンドル型提案書は、DRepにより選出されるエンティティやコンソーシアムや個人により、検証または作成されるようにして欲しいと思います。

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

I will vote as necessary to help Cardano grow into a platform that supports the economic identities of billions of people. This proposal charges a fair price to achieve what is needed to achieve that.

There are no significant matters that affect the neutrality of my decision-making.

Detailed rationale and the improvements I would like to see made to the proposal are attached in the following spreadsheet "TW vote #01" or PDF.

Specifically with regards to bundled proposals, next time I would request that one of the following be implemented:

1. Bundled proposals should be subject to a temperature check vote for each item.
2. I would like bundled proposals to be verified or created by entities, consortia, or individuals selected by the DRep.

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

私はCardanoが数十億人の経済アイデンティティを支えるプラットフォームへ成長していくために必要な投票を行います。この提案書は、それを達成するために必要な事項を実現するための正当なコストを請求しています。

私の意思決定の中立性に影響を与える重大な事項はありません。

根拠の詳細と、提案書について私が改善して欲しい点は、次のスプレッドシートの「TW vote #01」またはPDFに添付されています。

特に、バンドル型提案書に関しては、次回は、次のいずれかが実施されることをリクエストします。

1. バンドル型提案書は、内訳別の温度チェックの投票を行うこと。
2. バンドル型提案書は、DRepにより選出されるエンティティやコンソーシアムや個人により、検証または作成されるようにして欲しいと思います。

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

I will vote as necessary to help Cardano grow into a platform that supports the economic identities of billions of people. This proposal charges a fair price to achieve what is needed to achieve that.

There are no significant matters that affect the neutrality of my decision-making.

Detailed rationale and the improvements I would like to see made to the proposal are attached in the following spreadsheet "TW vote #01" or PDF.

Specifically with regards to bundled proposals, next time I would request that one of the following be implemented:

1. Bundled proposals should be subject to a temperature check vote for each item.
2. I would like bundled proposals to be verified or created by entities, consortia, or individuals selected by the DRep.

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

私はCardanoが数十億人の経済アイデンティティを支えるプラットフォームへ成長していくために必要な投票を行います。この提案書は、それを達成するために必要な事項を実現するための正当なコストを請求しています。

私の意思決定の中立性に影響を与える重大な事項はありません。

根拠の詳細と、提案書について私が改善して欲しい点は、次のスプレッドシートの「TW vote #01」またはPDFに添付されています。

特に、バンドル型提案書に関しては、次回は、次のいずれかが実施されることをリクエストします。

1. バンドル型提案書は、内訳別の温度チェックの投票を行うこと。
2. バンドル型提案書は、DRepにより選出されるエンティティやコンソーシアムや個人により、検証または作成されるようにして欲しいと思います。

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

I will vote as necessary to help Cardano grow into a platform that supports the economic identities of billions of people. This proposal charges a fair price to achieve what is needed to achieve that.

There are no significant matters that affect the neutrality of my decision-making.

Detailed rationale and the improvements I would like to see made to the proposal are attached in the following spreadsheet "TW vote #01" or PDF.

Specifically with regards to bundled proposals, next time I would request that one of the following be implemented:

1. Bundled proposals should be subject to a temperature check vote for each item.
2. I would like bundled proposals to be verified or created by entities, consortia, or individuals selected by the DRep.

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

私はCardanoが数十億人の経済アイデンティティを支えるプラットフォームへ成長していくために必要な投票を行います。この提案書は、それを達成するために必要な事項を実現するための正当なコストを請求しています。

私の意思決定の中立性に影響を与える重大な事項はありません。

根拠の詳細と、提案書について私が改善して欲しい点は、次のスプレッドシートの「TW vote #01」またはPDFに添付されています。

特に、バンドル型提案書に関しては、次回は、次のいずれかが実施されることをリクエストします。

1. バンドル型提案書は、内訳別の温度チェックの投票を行うこと。
2. バンドル型提案書は、DRepにより選出されるエンティティやコンソーシアムや個人により、検証または作成されるようにして欲しいと思います。

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

I will vote as necessary to help Cardano grow into a platform that supports the economic identities of billions of people. This proposal charges a fair price to achieve what is needed to achieve that.

There are no significant matters that affect the neutrality of my decision-making.

Detailed rationale and the improvements I would like to see made to the proposal are attached in the following spreadsheet "TW vote #01" or PDF.

Specifically with regards to bundled proposals, next time I would request that one of the following be implemented:

1. Bundled proposals should be subject to a temperature check vote for each item.
2. I would like bundled proposals to be verified or created by entities, consortia, or individuals selected by the DRep.

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

私はCardanoが数十億人の経済アイデンティティを支えるプラットフォームへ成長していくために必要な投票を行います。この提案書は、それを達成するために必要な事項を実現するための正当なコストを請求しています。

私の意思決定の中立性に影響を与える重大な事項はありません。

根拠の詳細と、提案書について私が改善して欲しい点は、次のスプレッドシートの「TW vote #01」またはPDFに添付されています。

特に、バンドル型提案書に関しては、次回は、次のいずれかが実施されることをリクエストします。

1. バンドル型提案書は、内訳別の温度チェックの投票を行うこと。
2. バンドル型提案書は、DRepにより選出されるエンティティやコンソーシアムや個人により、検証または作成されるようにして欲しいと思います。

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

I will vote as necessary to help Cardano grow into a platform that supports the economic identities of billions of people. This proposal charges a fair price to achieve what is needed to achieve that.

There are no significant matters that affect the neutrality of my decision-making.

Detailed rationale and the improvements I would like to see made to the proposal are attached in the following spreadsheet "TW vote #01" or PDF.

Specifically with regards to bundled proposals, next time I would request that one of the following be implemented:

1. Bundled proposals should be subject to a temperature check vote for each item.
2. I would like bundled proposals to be verified or created by entities, consortia, or individuals selected by the DRep.

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

私はCardanoが数十億人の経済アイデンティティを支えるプラットフォームへ成長していくために必要な投票を行います。この提案書は、それを達成するために必要な事項を実現するための正当なコストを請求しています。

私の意思決定の中立性に影響を与える重大な事項はありません。

根拠の詳細と、提案書について私が改善して欲しい点は、次のスプレッドシートの「TW vote #01」またはPDFに添付されています。

特に、バンドル型提案書に関しては、次回は、次のいずれかが実施されることをリクエストします。

1. バンドル型提案書は、内訳別の温度チェックの投票を行うこと。
2. バンドル型提案書は、DRepにより選出されるエンティティやコンソーシアムや個人により、検証または作成されるようにして欲しいと思います。

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

I will vote as necessary to help Cardano grow into a platform that supports the economic identities of billions of people. This proposal charges a fair price to achieve what is needed to achieve that.

There are no significant matters that affect the neutrality of my decision-making.

Detailed rationale and the improvements I would like to see made to the proposal are attached in the following spreadsheet "TW vote #01" or PDF.

Specifically with regards to bundled proposals, next time I would request that one of the following be implemented:

1. Bundled proposals should be subject to a temperature check vote for each item.
2. I would like bundled proposals to be verified or created by entities, consortia, or individuals selected by the DRep.

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

私はCardanoが数十億人の経済アイデンティティを支えるプラットフォームへ成長していくために必要な投票を行います。この提案書は、それを達成するために必要な事項を実現するための正当なコストを請求しています。

私の意思決定の中立性に影響を与える重大な事項はありません。

根拠の詳細と、提案書について私が改善して欲しい点は、次のスプレッドシートの「TW vote #01」またはPDFに添付されています。

特に、バンドル型提案書に関しては、次回は、次のいずれかが実施されることをリクエストします。

1. バンドル型提案書は、内訳別の温度チェックの投票を行うこと。
2. バンドル型提案書は、DRepにより選出されるエンティティやコンソーシアムや個人により、検証または作成されるようにして欲しいと思います。

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

I will vote as necessary to help Cardano grow into a platform that supports the economic identities of billions of people. This proposal charges a fair price to achieve what is needed to achieve that.

There are no significant matters that affect the neutrality of my decision-making.

Detailed rationale and the improvements I would like to see made to the proposal are attached in the following spreadsheet "TW vote #01" or PDF.

Specifically with regards to bundled proposals, next time I would request that one of the following be implemented:

1. Bundled proposals should be subject to a temperature check vote for each item.
2. I would like bundled proposals to be verified or created by entities, consortia, or individuals selected by the DRep.

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

私はCardanoが数十億人の経済アイデンティティを支えるプラットフォームへ成長していくために必要な投票を行います。この提案書は、それを達成するために必要な事項を実現するための正当なコストを請求しています。

私の意思決定の中立性に影響を与える重大な事項はありません。

根拠の詳細と、提案書について私が改善して欲しい点は、次のスプレッドシートの「TW vote #01」またはPDFに添付されています。

特に、バンドル型提案書に関しては、次回は、次のいずれかが実施されることをリクエストします。

1. バンドル型提案書は、内訳別の温度チェックの投票を行うこと。
2. バンドル型提案書は、DRepにより選出されるエンティティやコンソーシアムや個人により、検証または作成されるようにして欲しいと思います。

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

I will vote as necessary to help Cardano grow into a platform that supports the economic identities of billions of people. This proposal charges a fair price to achieve what is needed to achieve that.

There are no significant matters that affect the neutrality of my decision-making.

Detailed rationale and the improvements I would like to see made to the proposal are attached in the following spreadsheet "TW vote #01" or PDF.

Specifically with regards to bundled proposals, next time I would request that one of the following be implemented:

1. Bundled proposals should be subject to a temperature check vote for each item.
2. I would like bundled proposals to be verified or created by entities, consortia, or individuals selected by the DRep.

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

私はCardanoが数十億人の経済アイデンティティを支えるプラットフォームへ成長していくために必要な投票を行います。この提案書は、それを達成するために必要な事項を実現するための正当なコストを請求しています。

私の意思決定の中立性に影響を与える重大な事項はありません。

根拠の詳細と、提案書について私が改善して欲しい点は、次のスプレッドシートの「TW vote #01」またはPDFに添付されています。

特に、バンドル型提案書に関しては、次回は、次のいずれかが実施されることをリクエストします。

1. バンドル型提案書は、内訳別の温度チェックの投票を行うこと。
2. バンドル型提案書は、DRepにより選出されるエンティティやコンソーシアムや個人により、検証または作成されるようにして欲しいと思います。

Spreadsheet:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

PDF:
ipfs://bafkreianp5xhbo3ojlxqjjah4kyimr6u62uwnxd2t3lwwu3qmpn4jf4n5a

I voted YES for the Govtool proposal.

Here are the reasons:

There are still very big concerns about the barriers to participation in Cardano governance. In particular, the majority of Cardano wallets are reluctant (low priority) to improve governance functions. As a result, a large number of DReps are abstaining and governance participation rates are declining. This needs to be resolved.

In particular, only Eternl, Typhon, and Gero wallets meet all of the following criteria.

Display list of DRep in wallet
DRep Name Search Delegation UI
4 clicks + under 30 seconds DRep delegation

Of these, only Typhon meets DRep Neutrality.

To implement these features within the wallet, cooperation from wallet providers is essential, but it may be possible to speed up implementation using Govtool's API and services.

In addition, there are few DRep search tools in use. After all, most ADA holders delegate to DReps they have seen on social media or DReps recommended by their wallet providers. A neutral tool to improve these situations is needed.

Also, most DReps do not attach the reason for voting, which is related to UI issues. DRep is busy.

Govtool has promised to manually prioritize the implementation of these features based on DRep/community feedback. I think the cost is not cheap, but considering that Govtool currently provides the most features, there is a high risk of eliminating this.

I want to ensure that feedback on feature implementations is collected and prioritized to some extent before Treasury Withdrawals.

ーーー

私はGovtool提案書にYESを投票しました。

理由は次のとおりです。

Cardanoのガバナンスの参加障壁は非常に大きな懸念が残っています。特にCardanoウォレットの大多数はガバナンス機能の充実化に消極的（優先順位が低い）です。結果として大量の棄権DRepの発生とガバナンス参加率の低下が起きています。これを解決する必要があります。

特に、次の全てを満たすウォレットはEternl、Typhon、Geroのみです。

Display list of DRep in wallet
DRep Name Search Delegation UI
4 clicks + under 30 seconds DRep delegation

DRep Neutralityを満たすのはその中で、Typhonのみです。

これらをウォレット内部で実装するためには、ウォレットプロバイダーの協力が不可欠ですが、Govtool のAPIやサービスなどで実装を早めることが可能である可能性があります。

また、結局DRepの検索ツールで使われているものはまずありません。結局のところほとんどのADAホルダーはSNSなどで見かけたDRepまたはウォレットプロバイダーが推奨するDRepに委任しています。これらの状況を改善する中立的なツールが必要です。

また、投票理由をほとんどのDRepが添付していませんが、これはUI上の問題が関係しています。DRepは忙しいのです。

Govtoolはこれらの機能実装をDRep/コミュニティのフィードバック手動で優先順位づけすることを約束しています。コストは安くないと思いますが、しかし現状で最も多くの機能を提供しているのがGovtoolであることを考えると、これを廃止するリスクの方が高い状況にあります。

私は、トレジャリー引き出しまでに一定程度、機能実装に関するフィードバックが収集され、優先順位づけされていることを確認したいと思います。

I will vote YES to Amaru's 1.5M ADA Treasury Withdrawal.

• It directly corresponds to the DRep-approved roadmap. https://committees.docs.intersectmbo.org/intersect-product-committee/committee-outcomes/2025-cardanos-roadmap/2025-proposed-cardano-roadmap…
• Amaru has undergone very extensive socialization and already has broad community support.
• There are close communication with the IOE's Haskell engineering team Node diversity workshop：https://forum.cardano.org/t/node-diversity-workshop-april-2025/145248…
• It has the qualities of a public good that should garner support from the treasury.
• The cost breakdown is clear and appears efficient.
• As others have already posted, there are many other reasons to support Amaru in terms of the benefits to the Cardano ecosystem in general.
• Please let me know if you have any concerns.
• By checking the transactions on 2025/5/7 0:45:11 and 2025/6/25 9:35:31, we can see that the Amaru TWGA was submitted from the same stake address as the Amaru Budget ( stake1uxfcazwt50h6j3ntm7vtd40ssg3a32xup7kkj066xaryxqqw8y9gr ).
  AmaruのBudgetに賛成を行います。
  ・DRep承認済みのロードマップに直接対応しています。
  ・Amaruは非常に広範な社会化を実施しており、コミュニティの広範な支持をすでに確保しています。
  ・Node diversity workshopでは IOE's Haskell engineering teamと緊密なコミュニケーションも行われました。
  ・トレジャリーからのサポートを得るべきパブリックグッドの性質を備えています。
  ・コストの内訳は明瞭であり、効率的であるように見えます。
  ・他の人々がすでに投稿しているように、一般的にCardanoエコシステムへの利益の観点から、Amaruをサポートすべき理由は他にも多くあります。
  ・懸念点などがある方はまたご指摘ください。
  ・なお、2025/5/7 0:45:11と2025/6/25 9:35:31のトランザクションを確認することにより、Amaru Budgetと同じステークアドレス( stake1uxfcazwt50h6j3ntm7vtd40ssg3a32xup7kkj066xaryxqqw8y9gr )からAmaru TWGAが提出されていることが確認できます。

I voted YES for the 7.5M and 275M budgets, including requirements that I would like met before treasury withdrawals could be made.

*Even if all of these conditions are met, I would not necessarily automatically vote YES on the Treasury Withdrawal governance action.

1. Treasury withdrawal governance actions must be performed in reasonably granular chunks. This is a requirement, and any unreasonably aggregated Treasury withdrawal governance actions will be immediately voted NO.

2. Please have it reviewed by the relevant committee. (In particular, milestone setting, KPIs and target values, and their feasibility (including technical reviews if necessary) ) This does not necessarily mean getting "approval" from the committee. Please attach the review results from the committee (even if they are negative).

3. For each proposal, I outlined the requirements I wanted them to meet before the treasury drawdown could take place. In particular, I would like the following to be implemented for proposals that include large budgets with multiple contents:"Please rationally break down the contents of the proposal, hold a DRep vote on each one (off-chain voting is also acceptable), and reflect the voting results in the treasury withdrawal governance action."
   At the time of submission of this vote
   https://github.com/cardanoz/drep/blob/822355afa4b4bb0c22a0f7f1b70529d0209f2229/ga/cardano_budget_yuta_public%20-%20Cardano%20Budget%202025_Conditions.pdf
   If there are any changes, they will be reflected in the next sheet.
   https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

ーーー

トレジャリー引き出しガバナンスアクションまでに満たして欲しい要件を添えた上で、7.5Mと275MのBudgetにYESを投票しました。

*これらの条件がすべて満たされたとしても、必ずしも自動的にトレジャリー引き出しガバナンスアクションに賛成票を投じるわけではありません。

1. トレジャリー引き出しガバナンスアクションは、合理的に細分化された単位で実施する必要があります。これは必須要件であり、不合理に集約されたトレジャリー引き出しガバナンスアクションは、直ちに反対票を投じます。

2. 関連する委員会によるレビューを受けてください。（特に、マイルストーンの設定、KPIと目標値、そしてそれらの実現可能性（必要に応じて技術的なレビューを含む）について。)これは必ずしも委員会からの「承認」を得ることを意味するものではありません。委員会によるレビュー結果を添付してください（否定的な結果であっても）。

3. 各提案について、トレジャリー引き出しガバナンスアクションを実施する前に満たすべき要件を概説しました。特に、私は金額が大きく複数の内容のBudgetを含む提案書に関して、それらを合理的に細分化して細分化された単位でDRepからの投票による需要調査をしてほしいと考えています。
   この投票の提出時点：
   https://github.com/cardanoz/drep/blob/822355afa4b4bb0c22a0f7f1b70529d0209f2229/ga/cardano_budget_yuta_public%20-%20Cardano%20Budget%202025_Conditions.pdf
   変更があったら次のシートに反映：
   https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

I voted YES for the 7.5M and 275M budgets, including requirements that I would like met before treasury withdrawals could be made.

*Even if all of these conditions are met, I would not necessarily automatically vote YES on the Treasury Withdrawal governance action.

1. Treasury withdrawal governance actions must be performed in reasonably granular chunks. This is a requirement, and any unreasonably aggregated Treasury withdrawal governance actions will be immediately voted NO.

2. Please have it reviewed by the relevant committee. (In particular, milestone setting, KPIs and target values, and their feasibility (including technical reviews if necessary) ) This does not necessarily mean getting "approval" from the committee. Please attach the review results from the committee (even if they are negative).

3. For each proposal, I outlined the requirements I wanted them to meet before the treasury drawdown could take place. In particular, I would like the following to be implemented for proposals that include large budgets with multiple contents:"Please rationally break down the contents of the proposal, hold a DRep vote on each one (off-chain voting is also acceptable), and reflect the voting results in the treasury withdrawal governance action."
   At the time of submission of this vote
   https://github.com/cardanoz/drep/blob/822355afa4b4bb0c22a0f7f1b70529d0209f2229/ga/cardano_budget_yuta_public%20-%20Cardano%20Budget%202025_Conditions.pdf
   If there are any changes, they will be reflected in the next sheet.
   https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

ーーー

トレジャリー引き出しガバナンスアクションまでに満たして欲しい要件を添えた上で、7.5Mと275MのBudgetにYESを投票しました。

*これらの条件がすべて満たされたとしても、必ずしも自動的にトレジャリー引き出しガバナンスアクションに賛成票を投じるわけではありません。

1. トレジャリー引き出しガバナンスアクションは、合理的に細分化された単位で実施する必要があります。これは必須要件であり、不合理に集約されたトレジャリー引き出しガバナンスアクションは、直ちに反対票を投じます。

2. 関連する委員会によるレビューを受けてください。（特に、マイルストーンの設定、KPIと目標値、そしてそれらの実現可能性（必要に応じて技術的なレビューを含む）について。)これは必ずしも委員会からの「承認」を得ることを意味するものではありません。委員会によるレビュー結果を添付してください（否定的な結果であっても）。

3. 各提案について、トレジャリー引き出しガバナンスアクションを実施する前に満たすべき要件を概説しました。特に、私は金額が大きく複数の内容のBudgetを含む提案書に関して、それらを合理的に細分化して細分化された単位でDRepからの投票による需要調査をしてほしいと考えています。
   この投票の提出時点：
   https://github.com/cardanoz/drep/blob/822355afa4b4bb0c22a0f7f1b70529d0209f2229/ga/cardano_budget_yuta_public%20-%20Cardano%20Budget%202025_Conditions.pdf
   変更があったら次のシートに反映：
   https://docs.google.com/spreadsheets/d/1M8JAuAntJOa7Z6j3GfC2hWFl4kbZLkzEel_cN4-kymw/edit?usp=sharing

I will vote YES to Amaru's 1.5M ADA budget.

• It directly corresponds to the DRep-approved roadmap.
  https://committees.docs.intersectmbo.org/intersect-product-committee/committee-outcomes/2025-cardanos-roadmap/2025-proposed-cardano-roadmap…
• Amaru has undergone very extensive socialization and already has broad community support.
• There are close communication with the IOE's Haskell engineering team
  Node diversity workshop：https://forum.cardano.org/t/node-diversity-workshop-april-2025/145248…
• It has the qualities of a public good that should garner support from the treasury.
• The cost breakdown is clear and appears efficient.
• As others have already posted, there are many other reasons to support Amaru in terms of the benefits to the Cardano ecosystem in general.
• Please let me know if you have any concerns.

AmaruのBudgetに賛成を行います。
・DRep承認済みのロードマップに直接対応しています。
・Amaruは非常に広範な社会化を実施しており、コミュニティの広範な支持をすでに確保しています。
・Node diversity workshopでは IOE's Haskell engineering teamと緊密なコミュニケーションも行われました。
・トレジャリーからのサポートを得るべきパブリックグッドの性質を備えています。
・コストの内訳は明瞭であり、効率的であるように見えます。
・他の人々がすでに投稿しているように、一般的にCardanoエコシステムへの利益の観点から、Amaruをサポートすべき理由は他にも多くあります。
・懸念点などがある方はまたご指摘ください。

This proposal is planned to be resubmitted by the proposer, so I am voting NO to prevent the proposal from being adopted twice, before and after the resubmission.

この提案書は提案者により再提出が予定されています。そのため、再提出前と再提出後で二重に提案書が採択されるのを防ぐため、NOを投票します。

I will vote YES on both of the next two GAs.

200 M ADA NCL for 2025
300 M ADA NCL for 2025 3Q- 2026 2Q

Because I think the following order is good, in which case it would be reasonable to vote YES for both:

1. 300 M ADA NCL for 2025 3Q- 2026 2Q
2. 200 M ADA NCL for 2025
3. 350 M ADA NCL for 2025（now）

The approach of determining spending based on inflows has been well-received by the community.

The 350M ADA NCL is too large for the second half of 2025 alone.

The 200M ADA NCL may be appropriate for the second half of 2025 alone, but many of the current Cardano budget proposals are expected to cover a 12-month period, i.e., up to mid-2026. From that perspective, it seems insufficient without a separate NCL for 2026.

Therefore, I would vote YES on both and recommend setting the 2026 NCL in the case where the 200M ADA NCL is approved and the 300M ADA NCL is rejected.

But personally, I think it would be better to set it as 3Q2025-2Q2026, rather than setting separate NCL 2025 and NCL 2026. This is easier to manage, since most of the Cardano budget work will probably be set in 3Q2025-2Q2026.

私は次の2つのGAの両方に賛成票を投じます。

200 M ADA NCL for 2025
300 M ADA NCL for 2025 3Q- 2026 2Q

以下の順序が良いと考えているため、両方に賛成票を投じるのが妥当です。

①300 M ADA NCL for 2025 3Q- 2026 2Q
②200 M ADA NCL for 2025
③350 M ADA NCL for 2025（now）

流入額に基づいて支出額を決定するというアプローチは、コミュニティから支持を得ています。とすると、

③は2025後半だけを考えると流入に対して多すぎます。

②は、2025年後半のみに適用すると、妥当かもしれませんが、現在のCardano予算案の多くは12ヶ月間、つまり2026年半ばまでを対象としています。この観点からすると、2026年用のNCLを別途設定しなければ不十分であるように思われます。

したがって、私は両方に賛成票を投じ、②が承認され、③が却下された場合は、2026年のNCLを設定することを推奨します。

しかし、個人的には、2025年のNCLと2026年のNCLを別々に設定するよりも、2025年第3四半期から2026年第2四半期に設定する方が良いと考えています。Cardano予算作業の大部分は2025年第3四半期から2026年第2四半期に設定されると思われるため、管理が容易になります。

I will vote YES on both of the next two GAs.

200 M ADA NCL for 2025
300 M ADA NCL for 2025 3Q- 2026 2Q

Because I think the following order is good, in which case it would be reasonable to vote YES for both:

1. 300 M ADA NCL for 2025 3Q- 2026 2Q
2. 200 M ADA NCL for 2025
3. 350 M ADA NCL for 2025（now）

The approach of determining spending based on inflows has been well-received by the community.

The 350M ADA NCL is too large for the second half of 2025 alone.

The 200M ADA NCL may be appropriate for the second half of 2025 alone, but many of the current Cardano budget proposals are expected to cover a 12-month period, i.e., up to mid-2026. From that perspective, it seems insufficient without a separate NCL for 2026.

Therefore, I would vote YES on both and recommend setting the 2026 NCL in the case where the 200M ADA NCL is approved and the 300M ADA NCL is rejected.

But personally, I think it would be better to set it as 3Q2025-2Q2026, rather than setting separate NCL 2025 and NCL 2026. This is easier to manage, since most of the Cardano budget work will probably be set in 3Q2025-2Q2026.

私は次の2つのGAの両方に賛成票を投じます。

200 M ADA NCL for 2025
300 M ADA NCL for 2025 3Q- 2026 2Q

以下の順序が良いと考えているため、両方に賛成票を投じるのが妥当です。

①300 M ADA NCL for 2025 3Q- 2026 2Q
②200 M ADA NCL for 2025
③350 M ADA NCL for 2025（now）

流入額に基づいて支出額を決定するというアプローチは、コミュニティから支持を得ています。とすると、

③は2025後半だけを考えると流入に対して多すぎます。

②は、2025年後半のみに適用すると、妥当かもしれませんが、現在のCardano予算案の多くは12ヶ月間、つまり2026年半ばまでを対象としています。この観点からすると、2026年用のNCLを別途設定しなければ不十分であるように思われます。

したがって、私は両方に賛成票を投じ、②が承認され、③が却下された場合は、2026年のNCLを設定することを推奨します。

しかし、個人的には、2025年のNCLと2026年のNCLを別々に設定するよりも、2025年第3四半期から2026年第2四半期に設定する方が良いと考えています。Cardano予算作業の大部分は2025年第3四半期から2026年第2四半期に設定されると思われるため、管理が容易になります。

I am thinking of voting Yes for both Intersect-led NCL(350M-2025) and Community-led NCL(300M-2025,250M-2026).

There are two reasons for this.

1. Regarding the amount of NCL, I believe that Community-led NCL is better. Therefore, I will vote Yes for this. I will provide more details later.
2. On the other hand, the worst-case scenario is that NCL is not agreed upon and set. To avoid this, I will also vote Yes for Intersect-led NCL. Although I believe that Community-led NCL is better, Intersect-led NCL is also acceptable in my opinion. I will provide more details later.

Details of reasons and concerns

1. Why I think Community-led NCL is better

I will consider the pros and cons of Intersect-led NCL and Community-led NCL. I believe that Community-led NCL proposes a substantially better figure, so I will support it.

1-a) Points where I think Community-led NCL is better than Intersect-led NCL.
・The inflow to the treasury in 2025 is clearly less than the inflow in 2024, so I think it would have been better to use the projected inflow for 2025. The logic behind using the actual results for 2024 did not seem very clear to me from the rationale in this governance action.
・It would have been better to set the NCL for 2026 at the same time. The current Intersect block budget appears to be scheduled so that all expenditures are made from the treasury in 2025, including items that may be fine to spend in 2026. Not defining the NCL for 2026 could be an incentive to unnecessarily bring forward spending plans in 2025.

1-b) Points where I think the Intersect-led NCL is better than the Community-led NCL.
・The Intersect-led NCL is better organized in terms of format. This includes the definition of the NCL and its period.

1. Reasons for voting Yes on the Intersect-led NCL at the same time

In my opinion, the worst outcome is that the NCL is not agreed upon after all. With the trend of global deregulation of blockchain, if the NCL is not agreed upon, the creativity of the community is limited, and Cardano's progress slows down, it will be a big loss in terms of Cardano's vision and roadmap.

One concern about voting Yes to both is the troubling question of what will happen if both NCLs are approved.

2-a) If we consider that the 2025 NCL will be overwritten, we may end up with an NCL of 350M ADA applied in 2025 and an NCL of 250M ADA applied in 2026.

2-b) The 2025 Net Change Limit does not contain any wording to the effect that "if this is adopted after the adoption of 'Set 2025 Net Change Limit of 300M ADA, 2026 Net Change Limit of 250M ADA,' the NCLs equivalent to 2025 in 'Set 2025 Net Change Limit of 300M ADA, 2026 Net Change Limit of 250M ADA' will be revoked." Therefore, if we consider that the 2025 NCL will not be automatically overwritten and that both NCLs will coexist and the stricter NCL will be applied, the 300M ADA NCL may be applied in 2025 and the 250M ADA NCL may be applied in 2026.

This interpretation will likely be determined by the Constitutional Committee, but I believe that either interpretation is better than having no NCLs at all.

*I have no particular conflict of interest related to this governance action.

私は、Intersect主導NCLとコミュニティ主導NCLの両方にYes投票をしようと考えています。

理由は２つです。

1. NCLの金額については、私は、コミュニティ主導NCLの方がより良いと考えています。よってこれにYesを投票します。後ほど詳細を記載します。

2. 一方で、NCLが合意されず設定されないというシナリオは最悪のシナリオです。これを回避するために、Intersect主導NCLにもYesを投票します。コミュニティ主導NCLの方がより良いと考えていますが、Intersect主導NCLも私の考えでは許容可能です。後ほど詳細を記載します。

理由の詳細と懸念事項

1. コミュニティ主導NCLの方がより良いと考える理由

Intersect主導NCLとコミュニティ主導NCLのメリットデメリットを考えます。コミュニティ主導NCLの方が実質的に良い数値を提案していると考えているため、これに賛成します。

Intersect主導NCLよりコミュニティ主導NCLの方が優れていると思う点。
・2025年の流入額は明らかに2024年の流入額より少ないため、2025年の流入額見込みを使用する方が良かったと考えています。2024年の実績を使った方が良いロジックはあまり私にとってこのガバナンスアクションに記載されるRationaleからは明確ではないように思えました。
・2026年のNCLも同時に設定した方が良かったように思えます。現在のIntersectのブロックBudgetは、おそらく2026年に支出しても問題ない可能性がある項目も含めて、2025年に全てトレジャリーから支出されるように支出スケジュールが組まれているように見えます。2026年のNCLが定義されないことで2025年に不必要に支出計画を前倒しするインセンティブになると可能性があります。

コミュニティ主導NCLよりIntersect主導NCLの方が優れていると思う点。
・形式面はよりIntersect主導NCLの方がより良く整理されています。NCLやその期間の定義などです。

1. 同時にIntersect主導NCLにもYesを投票する理由

私が思うに、最悪の結末はNCLが結局合意されないことです。ブロックチェーンの世界的な規制緩和の潮流が巻き起こる中で、NCLが合意されず、コミュニティの創造性が制限され、Cardanoの歩みが遅くなることはCardanoのビジョンやロードマップから見て大きな損失です。

両方にYesをする点の１つの懸念として、この２つのNCLが２つともに承認された場合に何が起こるのかは悩ましい問いです。
2025年のNCLが上書きされると考える場合、2025年に350M ADAのNCLが適用され、2026年に250M ADAのNCLが適用される状態になるかもしれません。
・2025 Net Change Limitにおいて、「「Set 2025 Net Change Limit of 300M ADA, 2026 Net Change Limit of 250M ADA」が採択されたのちにこれが採択されたら、「Set 2025 Net Change Limit of 300M ADA, 2026 Net Change Limit of 250M ADA」の2025年に相当するNCLを取り消す」という旨の文言がないため、2025年のNCLが自動的に上書きはされず、両方のNCLが併存し、より厳しい方のNCLが適用されると考える場合、・2025年に300M ADAのNCLが適用され、2026年に250M ADAのNCLが適用される状態になるかもしれません。
この解釈は、憲法委員会が判断を下すと考えられますが、いずれの解釈を取ったとしても、NCLが全く設定されない状態と比べるとより良いと私は考えています。

*このガバナンスアクションに関連する利益相反は私には特にありません。

I am thinking of voting Yes for both Intersect-led NCL(350M-2025) and Community-led NCL(300M-2025,250M-2026).

There are two reasons for this.

1. Regarding the amount of NCL, I believe that Community-led NCL is better. Therefore, I will vote Yes for this. I will provide more details later.
2. On the other hand, the worst-case scenario is that NCL is not agreed upon and set. To avoid this, I will also vote Yes for Intersect-led NCL. Although I believe that Community-led NCL is better, Intersect-led NCL is also acceptable in my opinion. I will provide more details later.

Details of reasons and concerns

1. Why I think Community-led NCL is better

I will consider the pros and cons of Intersect-led NCL and Community-led NCL. I believe that Community-led NCL proposes a substantially better figure, so I will support it.

1-a) Points where I think Community-led NCL is better than Intersect-led NCL.
・The inflow to the treasury in 2025 is clearly less than the inflow in 2024, so I think it would have been better to use the projected inflow for 2025. The logic behind using the actual results for 2024 did not seem very clear to me from the rationale in this governance action.
・It would have been better to set the NCL for 2026 at the same time. The current Intersect block budget appears to be scheduled so that all expenditures are made from the treasury in 2025, including items that may be fine to spend in 2026. Not defining the NCL for 2026 could be an incentive to unnecessarily bring forward spending plans in 2025.

1-b) Points where I think the Intersect-led NCL is better than the Community-led NCL.
・The Intersect-led NCL is better organized in terms of format. This includes the definition of the NCL and its period.

1. Reasons for voting Yes on the Intersect-led NCL at the same time

In my opinion, the worst outcome is that the NCL is not agreed upon after all. With the trend of global deregulation of blockchain, if the NCL is not agreed upon, the creativity of the community is limited, and Cardano's progress slows down, it will be a big loss in terms of Cardano's vision and roadmap.

One concern about voting Yes to both is the troubling question of what will happen if both NCLs are approved.

2-a) If we consider that the 2025 NCL will be overwritten, we may end up with an NCL of 350M ADA applied in 2025 and an NCL of 250M ADA applied in 2026.

2-b) The 2025 Net Change Limit does not contain any wording to the effect that "if this is adopted after the adoption of 'Set 2025 Net Change Limit of 300M ADA, 2026 Net Change Limit of 250M ADA,' the NCLs equivalent to 2025 in 'Set 2025 Net Change Limit of 300M ADA, 2026 Net Change Limit of 250M ADA' will be revoked." Therefore, if we consider that the 2025 NCL will not be automatically overwritten and that both NCLs will coexist and the stricter NCL will be applied, the 300M ADA NCL may be applied in 2025 and the 250M ADA NCL may be applied in 2026.

This interpretation will likely be determined by the Constitutional Committee, but I believe that either interpretation is better than having no NCLs at all.

*I have no particular conflict of interest related to this governance action.

私は、Intersect主導NCLとコミュニティ主導NCLの両方にYes投票をしようと考えています。

理由は２つです。

1. NCLの金額については、私は、コミュニティ主導NCLの方がより良いと考えています。よってこれにYesを投票します。後ほど詳細を記載します。

2. 一方で、NCLが合意されず設定されないというシナリオは最悪のシナリオです。これを回避するために、Intersect主導NCLにもYesを投票します。コミュニティ主導NCLの方がより良いと考えていますが、Intersect主導NCLも私の考えでは許容可能です。後ほど詳細を記載します。

理由の詳細と懸念事項

1. コミュニティ主導NCLの方がより良いと考える理由

Intersect主導NCLとコミュニティ主導NCLのメリットデメリットを考えます。コミュニティ主導NCLの方が実質的に良い数値を提案していると考えているため、これに賛成します。

Intersect主導NCLよりコミュニティ主導NCLの方が優れていると思う点。
・2025年の流入額は明らかに2024年の流入額より少ないため、2025年の流入額見込みを使用する方が良かったと考えています。2024年の実績を使った方が良いロジックはあまり私にとってこのガバナンスアクションに記載されるRationaleからは明確ではないように思えました。
・2026年のNCLも同時に設定した方が良かったように思えます。現在のIntersectのブロックBudgetは、おそらく2026年に支出しても問題ない可能性がある項目も含めて、2025年に全てトレジャリーから支出されるように支出スケジュールが組まれているように見えます。2026年のNCLが定義されないことで2025年に不必要に支出計画を前倒しするインセンティブになると可能性があります。

コミュニティ主導NCLよりIntersect主導NCLの方が優れていると思う点。
・形式面はよりIntersect主導NCLの方がより良く整理されています。NCLやその期間の定義などです。

1. 同時にIntersect主導NCLにもYesを投票する理由

私が思うに、最悪の結末はNCLが結局合意されないことです。ブロックチェーンの世界的な規制緩和の潮流が巻き起こる中で、NCLが合意されず、コミュニティの創造性が制限され、Cardanoの歩みが遅くなることはCardanoのビジョンやロードマップから見て大きな損失です。

両方にYesをする点の１つの懸念として、この２つのNCLが２つともに承認された場合に何が起こるのかは悩ましい問いです。
2025年のNCLが上書きされると考える場合、2025年に350M ADAのNCLが適用され、2026年に250M ADAのNCLが適用される状態になるかもしれません。
・2025 Net Change Limitにおいて、「「Set 2025 Net Change Limit of 300M ADA, 2026 Net Change Limit of 250M ADA」が採択されたのちにこれが採択されたら、「Set 2025 Net Change Limit of 300M ADA, 2026 Net Change Limit of 250M ADA」の2025年に相当するNCLを取り消す」という旨の文言がないため、2025年のNCLが自動的に上書きはされず、両方のNCLが併存し、より厳しい方のNCLが適用されると考える場合、・2025年に300M ADAのNCLが適用され、2026年に250M ADAのNCLが適用される状態になるかもしれません。
この解釈は、憲法委員会が判断を下すと考えられますが、いずれの解釈を取ったとしても、NCLが全く設定されない状態と比べるとより良いと私は考えています。

*このガバナンスアクションに関連する利益相反は私には特にありません。

I will vote YES.
However, I would also like to hear honest opposing opinions from developers and researchers.
I may change my vote based on that during the voting period.

[1]Rationale -

1. My pledge as a DRep and the following, which have been listed in the metadata since I registered my DRep. "I vote to help Cardano grow into a platform that supports the economic identities of billions of people."
   All of the items on this roadmap will hopefully help achieve this vision.

2. I have had conversations with people who have been critical on some items, and I have heard some cautious opinions on Hydra, Nested Transactions, and Partner Chains etc. Despite these critical comments, I believe these ideas are worth pursuing and I support this roadmap and the inclusion of these items in the Cardano Budget.
   However, I believe the "amount" of funding needs to be considered after further input from developers and researchers. Ideas with more negative aspects may warrant a smaller budget amount. Conversely, it may be worthwhile to consider whether items that are receiving less opposition can be given more budget to further accelerate their development.

[2] Conflict of interest - There are no conflicts of interest. While there may be some potential benefits to me in the broad interpretation of this roadmap, the straightforward interpretation is that I do not intend to be a vendor on any of the items.

私はYESを投じます。
ただし、開発者や研究者からの率直な反対意見も聞きたいです。
投票期間中にそれに基づいて投票を変更する可能性があります。

理由

1. DRep としての私の誓約として、DRep を登録してからメタデータにリストされている内容は以下のとおりです。
   「Cardano が数十億人の経済的アイデンティティをサポートするプラットフォームに成長することを支援することに投票します。」
   このロードマップのすべての項目が、このビジョンの実現に役立つと考えています。

2. 一部の項目に批判的な人々と会話をし、Hydra、ネストされたトランザクション、パートナー チェーンについて慎重な意見を聞きました。これらの批判的なコメントにもかかわらず、私はこれらのアイデアを追求する価値があると信じており、このロードマップとこれらの項目を Cardano 予算に含めることを支持します。
   しかし、Budgetの「額」については、開発者や研究者からのさらなる意見を踏まえて検討する必要があると思います。より否定的な側面を持つアイデアには、より少ない予算額が妥当となるかもしれません。逆に、より反対意見の少ない項目には、より多くの予算を投じてさらにブーストするようなことができるか検討する価値があるかもしれません。

利益相反 - 利益相反はありません。このロードマップを広範に解釈すると潜在的には何かの利益が私にあるかもしれませんが、素直に解釈するとどの項目のベンダーにも私はなる予定がありません。

I plan to vote NO to the GA of the 10% tax change. I will provide my rationale and disclosure of conflicts of interest and bias. I am accepting feedback.

Rationale 1) My pledge as a DRep and the following, which have been listed in the metadata since I registered my DRep.
"I vote to help Cardano grow into a platform that supports the economic identities of billions of people."
Currently, there is a lot of fundamental research and development that needs to be done to help Cardano grow into a platform that supports the identities of billions of people. These include, but are not limited to, scalability, Babel Fee, partner chains, Hydra, Mithril, Amaru, governance tools, and research to reduce node memory requirements.
While a 10% tax may be sufficient for these, such developments are not necessarily all predictable and may take a long time. These may become clearer as the Cardano Budget discussion progresses, but this discussion has just begun.
Therefore, at this stage, I have decided that a No vote is appropriate to defend research and development to realize the vision of Cardano.

Rationale 2) It is true that the issue of staking incentives should be emphasized. However, slightly increasing staking rewards is a temporary solution, and will eventually decline quickly if transaction volume does not increase. This will also lead to faster release of ADA into the market and faster ADA inflation.
Rather, additional development support will pave the way for cost savings due to a significant reduction in memory requirements, accelerated development of alternative nodes, and the possibility of staking incentives not limited to ADA tokens through partner chains, etc.
By seriously working on scalability development, more people will be able to use the chain, and Tx fee income will increase.
Therefore, from the perspective of staking incentives, I believe that keeping the tax as it is could be advantageous in the medium to long term.

Disclosure of conflict of interest/bias
If voting YES: As an SPO, I have a conflict of interest here, as there is a possibility that my income will increase by supporting this proposal.
If voting NO: As an MCC member of Intersect, I am watching the Intersect budget process. Although there is no financial benefit to me from the potential increase/decrease in the MCC Budget due to the impact of this GA, there may be some bias at work. Passage of the Cardano Budget could potentially result in me receiving DRep rewards, CC rewards, and community hub activity fees, so voting NO could potentially create a conflict of interest that would decrease the likelihood of that happening. However, I expect the likelihood and amount of funds I receive if I vote NO to be less than if I vote YES.
In this regard, I was considering voting NO, and I provided as detailed reasons as possible to show that there is no financial benefit to voting NO and that I am not too caught up in bias. Therefore, I did not think it was necessary to abstain from this vote.

Note: The actual tax rate may be higher than 20% due to the return of unclaimed staking rewards to the reserve.

TAX10%変更のGAにNOと投票する予定です。根拠と利益相反・バイアスの開示を行います。フィードバックを受け付けております。

根拠1) 私のDRepとしての公約や次のようなもので、それは私のDRep登録時からメタデータに記載されています。
「Cardanoが数十億人の経済アイデンティティを支えるプラットフォームへ成長していくための投票を行います。」
現在、Cardanoが数十億人のアイデンティティを支えるプラットフォームへ成長するためには、多くの基礎研究及び開発が不足しています。スケーラビリティ、 Babel Fee、パートナーチェーン、Hydra、Mithril、Amaru、ガバナンスツール、ノードのメモリ要件削減のための研究などが挙げられますがこれに限られません。
これらは10%のTaxで十分である可能性もあるかもしれませんが、このような開発は必ずしも全て予測可能ではなく、長期にわたる可能性があります。これらはCardano Budgetの議論が進むにつれて、これらはより明確になる可能性がありますが、この議論は始まったばかりです。
よって現段階では、Cardanoのビジョンを実現するための研究開発を擁護するためにNoが妥当であると判断しました。

根拠2) 確かにステーキングのインセンティブの問題は重視されるべきです。ただし、ステーキング報酬を僅かに増やすことは、一時的な解決策であり、トランザクション量が増えなければ結局のところはすぐに低下します。またこれはADAのマーケットへの放出が早まり、ADAのインフレが早まることにつながります。
むしろ、追加の開発支援により、メモリ要件の大幅な削減によるコスト削減、代替ノードの開発の加速、パートナーチェーン等によりADAトークンに限らないステーキングへのインセンティブの可能性も生まれる道が開かれます。
スケーラビリティの開発に真剣に取り組むことによってより多くの人がチェーンを利用し、Txの手数料収入が増加する可能性があります。
よってステーキングのインセンティブの観点から見ても、Taxを現状に保つことが中長期的には有利に作用する可能性があると考えています。

利益相反・バイアスの開示
YESの投票の場合：私はSPOであるため、この提案を賛成することで収入が増加する可能性があり、ここには利益相反があります。
NOの投票の場合：私はIntersectのMCCメンバーとして、IntersectのBudgetプロセスを見守っています。このGAの影響によって潜在的にMCC Budgetが増加・減少することで私に金銭的なメリットはありませんが、何らかのバイアスが作用している可能性があるかもしれません。Cardano 予算が可決されると、DRep 報酬、CC 報酬、コミュニティ ハブ アクティビティ料金を受け取れる可能性があります。そのため、反対票を投じると、利益相反が生じ、その可能性が低くなる可能性があります。ただし、反対票を投じた場合に受け取る可能性と資金の額は、賛成票を投じた場合よりも少なくなると予想しています。
この点、私はNOの投票の実施を考えており、NOによって金銭的なメリットはなくバイアスに囚われすぎていないことを示すために可能な限り詳細に根拠を記載しました。よってこの投票を棄権しなくても良いと考えました。

補足事項：実際の税率は未請求のステーキング報酬のリザーブ返還を加味すると、20%より高いと考えることも可能です。

The new Constitution clarifies rules, prevents arbitrary interpretation, and strengthens financial protections. Rejecting it risks costly reconstitution, making approval reasonable.
新憲法は明確化により恣意的解釈を防ぎ、財務保護を強化します。承認しない場合、高コストの再制定が必要となるため、承認が妥当です。

For details, including an analysis of differences between the Interim and Draft Constitutions, see:
暫定憲法とドラフト憲法の差異分析を含む詳細は以下を確認してください。

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Cn-z715DcgxrDfpm5Ipb8S_G2hj_BDPBj4NnUGz73S0/edit?usp=sharing

数十億人の金融インフラへ向けて一定の考慮事項があるもののこのGAに賛成します。
Plominの改名はコミュニティの広範な支持を得ており、日本コミュニティも否定的に見る人はいません。観測される広範な支持を考慮すると、CHANG02の名称を使い続ける方が混乱が大きくなるでしょう。
今後の考慮事項としてはハードフォーク直前に名称を変更しないほうが良いと考えられます。すでにCHANG02とPlominの違いについて質問を何度か受けています。

I support this GA as it will be beneficial for Cardano to grow into the financial infrastructure of billions of people.

Plomin's name change has received widespread support from the community, and no one in the Japanese community has viewed it negatively. Considering the widesp

Cardanoが数十億人の経済アイデンティティを支えるプラットフォームへ成長するために、このGAはYES・NOを回答できる状態ではないと考えます。よって棄権を投じます。
この問いにYESと答えるのは危険です。例えば、Kを10万に増加させるのは明らかに不合理です。
この問いにNOと答えるのは危険です。Kをあらゆるケースにおいても増加すべきではないというわけではないからです。増加させることが適切なケースは確かに存在します。しかしこれは他のパラメータとの分析が必須です。
For Cardano to grow into a platform that supports the economic identities of billions of people, I believe that this GA is not in a position to answer YES or NO. Therefore, I will abstain.
It is dangerous to answer YES to this question. For example, increasing K to

このGAは単に祝意を贈るものであり、内容はポジティブです。特に反対を行うメリットもないため、YESと投票します。This GA is just a congratulatory message and is positive, so I don't see any point in opposing it, so I'm voting YES.

Cardanoが数十億人の経済アイデンティティを支えるプラットフォームへ成長するために、この提案は不適切と考える３つの理由があります。1.次回のハードフォーク名をミームコインの名称にすると、Cardanoチェーンのブランドが低下する可能性があります。2.次回のハードフォークは非常に近い将来に起こる可能性があり、急速にハードフォーク名を変更することは混乱を引き起こす可能性があります。3.このガバナンスアクションの根拠等の記載が不十分です。There are three reasons why I believe this proposal is inappropriate for Cardano to grow into a platform that supports the economic identities of billions of people.I have specifically described them in Japanese.