iFly

EN — iFly (SWADA) votes YES.
First, my interest: I'm an active DRep and I run a stake pool. If this work leads to DRep compensation, I could get paid by it. Saying so up front.
Why I want this research done: we are losing DRep decentralisation, fast. Active DReps fell in every 12-epoch period of the first year. Concentration went up, not down (Gini 0.92 to 0.94). Something like 11-16 DReps now control 51% of the voting power. A Constitutional Committee consortium quit because nobody was paying them. Governance power is now more concentrated than stake is — and stake concentration is the thing everyone watches. Meanwhile being a DRep costs you: a locked 500 ada deposit earning nothing, transaction fees, and far more importantly, hours of real work per proposal. Right now you pay to participate. That is exactly backwards, and it quietly selects for people who can afford it.
WHAT I WANT OUT OF THIS — and I'll be blunt about it:
The goal is MORE DReps. Not better-paid big DReps. If this research comes back recommending payment simply proportional to delegation, it will have made concentration worse and wasted 4.2 million ada. The measure of success is whether the number of independent, genuinely active DReps goes UP.
So find a way to pay small DReps proportionally more. Somebody with a few thousand ada delegated to them, who reads the proposals and writes real rationales, should not be out of pocket for it. That is the person this framework has to reach. Lowering that barrier is how you grow the number of representatives, and growing the number is how you fix the concentration.
Now the hard part, and please don't dodge it: paying small DReps more per ada invites gaming. A large holder can split their stake across many small DReps they control and farm the higher rate. That's a Sybil attack wearing a different hat. I know this makes the design harder. Do it anyway. Do NOT let 'we couldn't solve the Sybil problem' become the excuse for a safe proportional model that just pays the incumbents — that outcome is worse than doing nothing, because it spends treasury money entrenching the exact problem we're trying to fix.
Some directions I think are worth testing:
Anchor everything to delegated stake, because stake is scarce and can't be duplicated. A flat payment per DRep is an open invitation to spin up bots.
Use a floor and a ceiling. A minimum delegation to qualify makes bot DReps expensive, since each one has to attract real stake. Earnings that flatten out past a saturation point stop anyone chasing delegation purely for the money. This is the same shape as k and saturation for stake pools — a mechanism every operator already understands, and it works.
Don't treat 'published a rationale' as proof of work. Text is cheap to generate now. It only means something on top of a real stake floor.
And keep in mind some competition for delegation is healthy. A good representative should attract stake. What needs to go is chasing delegation purely as income, disconnected from whether you're doing the job well.
WHAT I DON'T LIKE ABOUT THIS PROPOSAL: the money goes as one lump sum to an ordinary key-controlled wallet. No escrow, no milestone payments, no multisig. The refund promises are words, not mechanisms. The detailed budget is deliberately kept private, so we're voting on eleven summary numbers. Admin and conceptualisation are about 22% of the total before any research comes out, while the independent audit is 3% — and the auditor isn't named and gets paid out of the grant.
I'm voting YES anyway, because the problem is real and urgent and the design questions are genuinely hard enough to be worth researching properly. But I want escrowed, milestone-released funding, the full budget published, and a named auditor. If milestones aren't met, I'll back returning the money to the treasury.
SV — iFly (SWADA) röstar JA.
Först mitt intresse: jag är aktiv DRep och driver en stakepool. Om det här arbetet leder till ersättning för DReps kan jag komma att få betalt. Det säger jag rakt ut.
Varför jag vill att forskningen görs: vi håller på att tappa decentraliseringen bland DReps, snabbt. Antalet aktiva DReps sjönk under varje tolvepoksperiod under det första året. Koncentrationen ökade i stället för att minska (Gini 0,92 till 0,94). Ungefär 11-16 DReps kontrollerar nu 51 % av röststyrkan. Ett konsortium i konstitutionsutskottet hoppade av för att ingen betalade dem. Styrningsmakten är nu mer koncentrerad än vad staken är — och det är stake-koncentrationen alla håller ögonen på. Samtidigt kostar det att vara DRep: en låst deposition på 500 ada som inte ger något, transaktionsavgifter, och framför allt timmar av verkligt arbete per förslag. Just nu betalar man för att delta. Det är precis bakvänt, och det sållar tyst fram dem som har råd.
VAD JAG VILL FÅ UT AV DET HÄR — och jag säger det rakt:
Målet är FLER DReps. Inte bättre betalda stora DReps. Om forskningen kommer tillbaka och rekommenderar ersättning rakt proportionell mot delegering har den gjort koncentrationen värre och slösat bort 4,2 miljoner ada. Måttet på framgång är om antalet oberoende, verkligt aktiva DReps ÖKAR.
Så hitta ett sätt att betala små DReps proportionellt mer. Någon med några tusen ada delegerat till sig, som läser förslagen och skriver riktiga motiveringar, ska inte förlora på det. Det är den personen ramverket måste nå. Att sänka den tröskeln är hur man får fler representanter, och fler representanter är hur man löser koncentrationen.
Nu det svåra, och snälla, smit inte från det: att betala små DReps mer per ada inbjuder till utnyttjande. En stor innehavare kan dela upp sin stake på många små DReps under eget inflytande och håva in den högre ersättningen. Det är en Sybil-attack i annan skepnad. Jag vet att det gör designen svårare. Gör det ändå. Låt INTE 'vi kunde inte lösa Sybil-problemet' bli ursäkten för en trygg proportionell modell som bara betalar dem som redan sitter där — det utfallet är sämre än att inte göra något alls, för då används statskassans pengar till att cementera precis det problem vi försöker lösa.
Några riktningar jag tycker är värda att testa:
Förankra allt i delegerad stake, för stake är knappt och kan inte dupliceras. En fast ersättning per DRep är en öppen inbjudan att starta bottar.
Använd ett golv och ett tak. Ett krav på minsta delegering gör bot-DReps dyra, eftersom var och en måste attrahera verklig stake. En ersättning som planar ut efter en mättnadspunkt gör att ingen jagar delegering bara för pengarna. Det är samma form som k och mättnad för stakepooler — en mekanism varje operatör redan förstår, och den fungerar.
Betrakta inte 'publicerade en motivering' som bevis på arbete. Text är billig att generera nu. Det betyder något först ovanpå ett verkligt stake-golv.
Och kom ihåg att viss konkurrens om delegering är sund. En bra representant ska attrahera stake. Det som måste bort är att jaga delegering enbart som inkomst, frikopplat från om man gör jobbet bra.
VAD JAG INTE GILLAR MED FÖRSLAGET: pengarna går som en klumpsumma till en vanlig nyckelstyrd plånbok. Ingen spärr, inga delutbetalningar mot delmål, ingen multisig. Återbetalningslöftena är ord, inte mekanismer. Den detaljerade budgeten hålls medvetet privat, så vi röstar på elva sammanfattande siffror. Administration och konceptualisering är omkring 22 % av totalen innan något forskningsresultat kommit fram, medan den oberoende granskningen är 3 % — och granskaren är inte namngiven och betalas ur anslaget.
Jag röstar JA ändå, för problemet är verkligt och brådskande och designfrågorna är svåra nog att förtjäna ordentlig forskning. Men jag vill se spärrad finansiering som betalas ut mot delmål, hela budgeten publicerad och en namngiven granskare. Nås inte delmålen stödjer jag att pengarna går tillbaka till statskassan.

EN — iFly (SWADA) votes YES. The Constitutional Committee must be renewed before the four seats expiring at epoch 653 lapse, otherwise the committee risks falling below committeeMinSize and constitutional review stalls. The election was constitution-compliant (Article III §3), open to any ada holder, conducted on chain via Ekklesia, and independently audited by DQuadrant. The four seated members are the top four by DRep stake-weighted vote.
Reservation: only about 38 DReps (~2.3B ada) took part in the election, which is a thin legitimacy base, and the Asia Africa Cardano Coalition finished fifth — so APAC and Africa lose direct representation. I would like to see both turnout and regional balance addressed before the next cycle. A functioning committee nevertheless beats a stalled one. I vote YES.
SV — iFly (SWADA) röstar JA. Konstitutionsutskottet måste förnyas innan de fyra platserna som löper ut vid epok 653 upphör, annars riskerar utskottet att hamna under committeeMinSize och den konstitutionella granskningen stannar av. Valet följde konstitutionen (artikel III §3), var öppet för alla ada-innehavare, genomfördes on-chain via Ekklesia och granskades oberoende av DQuadrant. De fyra tillsatta ledamöterna är de fyra främsta enligt DRep-viktad röstning.
Invändning: endast omkring 38 DReps (~2,3 miljarder ada) deltog i valet, vilket är en tunn legitimitetsgrund, och Asia Africa Cardano Coalition kom på femte plats — därmed förlorar APAC och Afrika direkt representation. Jag vill se både valdeltagande och regional balans åtgärdade före nästa omgång. Ett fungerande utskott är ändå bättre än ett som står stilla. Jag röstar JA.

EN — iFly (SWADA) votes YES on reducing minPoolCost from 170 to 75 ada and raising the Plutus memory limits.
DECLARED INTEREST: I operate the SWADA stake pool, which sits at the minPoolCost floor. This change directly lowers my own pool's fixed cost. I disclose that rather than leave it unstated, and readers should weigh my vote accordingly.
On the merits: as reserve-funded rewards decline, a 170 ada fixed fee consumes a punishing share of a small pool's rewards — the single-block-pool delegator penalty is already around 53% and is projected toward 100% by roughly epoch 758. IO Research has reversed its earlier position and now holds that a high floor helps large operators fragment stake into Sybil pools rather than deterring them. A healthy long tail of small, independent pools is one of my stated priorities as a DRep, and this change supports it.
Reservations: the proposal bundles two unrelated changes into a single yes/no vote, and a lower floor should arguably be paired with a minPoolMargin and an increase in k to prevent a fee race to the bottom. I would support those as follow-ups. I vote YES.
SV — iFly (SWADA) röstar JA på att sänka minPoolCost från 170 till 75 ada och höja Plutus-minnesgränserna.
REDOVISAT INTRESSE: Jag driver stakepoolen SWADA, som ligger på minPoolCost-golvet. Ändringen sänker direkt min egen pools fasta kostnad. Jag redovisar detta i stället för att lämna det osagt, och läsare bör väga min röst därefter.
I sak: när de reservfinansierade belöningarna minskar tar en fast avgift på 170 ada en orimligt stor andel av en liten pools belöningar — straffet för delegerare i en pool som gör ett block är redan runt 53% och beräknas nå 100% omkring epok 758. IO Research har ändrat sin tidigare hållning och menar nu att ett högt golv hjälper stora operatörer att splittra stake i Sybil-pooler snarare än att avskräcka dem. En sund lång svans av små, oberoende pooler är en av mina uttalade prioriteringar som DRep, och denna ändring stödjer den.
Invändningar: förslaget paketerar två orelaterade ändringar i en enda ja/nej-röst, och ett lägre golv borde rimligen kombineras med en minPoolMargin och en höjning av k för att förhindra en priskrig nedåt. Jag skulle stödja detta som uppföljning. Jag röstar JA.

EN — iFly (SWADA) votes YES. This is a non-binding sentiment vote on naming the Protocol Version 12 hard fork "von Bergen", in memory of Fabian von Bergen (Zyroxa) — a Cardano Ambassador since the Incentivized Testnet era and operator of the Tempus (TMS) stake pool, who died in January 2026.
Honouring a long-standing contributor costs the network nothing and is a decent thing to do. Two caveats I record openly: the vote is non-binding, so the name is ultimately set by the binding hard-fork initiation action; and Intersect's current intention is to name PV12 after Alexander Esgen, consistent with the convention of naming forks after computer scientists. If the community settles on that instead, I would not object — an "In Memoriam" recognition would serve the same purpose. I vote YES to register support for the tribute.
SV — iFly (SWADA) röstar JA. Detta är en icke-bindande opinionsröst om att namnge hard forken Protocol Version 12 "von Bergen", till minne av Fabian von Bergen (Zyroxa) — Cardano-ambassadör sedan Incentivized Testnet-tiden och operatör av stakepoolen Tempus (TMS), som avled i januari 2026.
Att hedra en långvarig bidragsgivare kostar nätverket ingenting och är det anständiga att göra. Två förbehåll som jag redovisar öppet: rösten är icke-bindande, så namnet fastställs slutligen av den bindande hard fork-åtgärden; och Intersects nuvarande avsikt är att namnge PV12 efter Alexander Esgen, i linje med konventionen att namnge forkar efter datavetare. Om communityn i stället landar där har jag inga invändningar — ett "In Memoriam"-erkännande skulle tjäna samma syfte. Jag röstar JA för att registrera stöd för hyllningen.

EN — iFly (SWADA) votes YES. Cardano PRIME targets Cardano's biggest adoption bottleneck: thin DeFi liquidity, which is self-reinforcing — poor trading conditions deter users, which deters builders, which keeps liquidity thin. Three features make the 120,000,000 ADA size acceptable to me: (1) it is phased — the large ~90,000,000 ADA incentive tranche deploys only after a Month-4 release gate and otherwise stays in the treasury; (2) it is ada-denominated, so the treasury bears no USD price risk; and (3) funds sit in an Intersect-administered reserve contract on independently-audited tooling, not paid directly to the operator.
Reservations: ~30,000,000 ADA for the early phases and the fixed fee is committed up front regardless of results; the performance fee can trigger on liquidity retained only 30 days; and the independent assurance provider was unnamed before the vote. I vote YES expecting these controls to be tightened during execution, and I support the return-to-treasury and sunset mechanisms if milestones are missed. My concern is execution quality, not intent.
SV — iFly (SWADA) röstar JA. Cardano PRIME angriper Cardanos största adoptionshinder: tunn DeFi-likviditet, som är självförstärkande — dåliga handelsvillkor avskräcker användare, vilket avskräcker byggare, vilket håller likviditeten tunn. Tre egenskaper gör storleken 120 000 000 ADA acceptabel för mig: (1) den är fasindelad — den stora incitamentsdelen på ~90 000 000 ADA betalas ut först efter en beslutspunkt i månad 4 och stannar annars i statskassan; (2) den är denominerad i ada, så statskassan bär ingen dollarkursrisk; och (3) medlen förvaras i ett Intersect-administrerat reservkontrakt på oberoende granskade verktyg, inte direkt till operatören.
Invändningar: ~30 000 000 ADA för de tidiga faserna och den fasta avgiften är bundna i förväg oavsett resultat; prestationsavgiften kan utlösas av likviditet som behållits i endast 30 dagar; och den oberoende granskaren namngavs inte före omröstningen. Jag röstar JA i förväntan att dessa kontroller skärps under genomförandet, och jag stödjer mekanismerna för återföring och avveckling om delmål missas. Min farhåga gäller genomförandet, inte avsikten.