iFly

EN — iFly (SWADA) votes NO on the 11,787,063 ada withdrawal for the OpenZeppelin stack.
This is a vote against this proposal, not against OpenZeppelin. An audited contracts library and reference implementations would raise the quality of what gets built on Cardano, and OpenZeppelin's standing with EVM developers is not something Cardano can manufacture. I would like to see them here.
Why no:
The treasury already funded this. IO's Developer Experience Initiative — 3,601,926 ada, enacted at epoch 634 — has a ContractsLibrary as its Q3 2026 deliverable, described in its own text as 'inspired by OpenZeppelin', with at least five ready-to-audit contracts, and the public repository was updated this week. This proposal asks for 11.8 million ada more for a library of similar scope and publishes no gap analysis, no division of labour, and no statement of which library builders should treat as the standard. Evaluate what the funded one delivers, then decide whether a second is worth buying.
The core technical choice is deferred. The smart contract language is to be chosen after funding. Approving 11.8 million ada before knowing whether this is Aiken, Plutus or something else means nobody can judge cost, interoperability, or the risk of fragmenting the ecosystem's tooling.
The price is set at 0.16 dollars per ada while ada trades around 0.22. The delivery portion converts to roughly 2.5 million dollars against a 1.83 million dollar budget, and the surplus sits in the contract for thirteen months until the automatic sweep-back, with no rule for returning it at conversion.
What is good, and should be the template: Intersect's treasury reserve contract with a six-entity oversight committee, 20% up front and four milestone payments each gated on published evidence, and unspent funds swept back to the treasury automatically. That is exactly how large treasury asks should be structured. The problem is what is being bought, not how it is paid.
What would change my vote: resubmit after IO's library has shipped, with a gap analysis against it; name the language; return any conversion surplus at signature rather than after a year; and — speaking as a stake pool operator — design the liquid staking reference implementation to spread delegation across many pools and respect saturation. A liquid staking token that concentrates delegation is the fastest route to stake centralisation Cardano has, and a reference implementation is where that design decision gets made for everyone who later forks it.
I vote NO.
SV — iFly (SWADA) röstar NEJ på uttaget av 11 787 063 ada för OpenZeppelin-stacken.
Det här är en röst mot förslaget, inte mot OpenZeppelin. Ett granskat kontraktsbibliotek och referensimplementationer skulle höja kvaliteten på det som byggs på Cardano, och OpenZeppelins ställning bland EVM-utvecklare är inget Cardano kan tillverka. Jag vill gärna se dem här.
Varför nej:
Statskassan har redan finansierat detta. IO:s Developer Experience Initiative — 3 601 926 ada, antaget i epok 634 — har ett ContractsLibrary som leverans för Q3 2026, i sin egen text beskrivet som 'inspirerat av OpenZeppelin', med minst fem granskningsklara kontrakt, och det offentliga kodförrådet uppdaterades den här veckan. Det här förslaget begär 11,8 miljoner ada till för ett bibliotek av liknande omfattning och publicerar ingen gapanalys, ingen arbetsfördelning och inget besked om vilket bibliotek utvecklare ska betrakta som standard. Utvärdera vad det finansierade levererar, och avgör sedan om ett andra är värt att köpa.
Det centrala tekniska valet skjuts upp. Programmeringsspråket för kontrakten ska väljas efter finansieringen. Att godkänna 11,8 miljoner ada innan man vet om det blir Aiken, Plutus eller något annat innebär att ingen kan bedöma kostnad, interoperabilitet eller risken att fragmentera ekosystemets verktyg.
Priset är satt till 0,16 dollar per ada medan ada handlas kring 0,22. Leveransdelen omvandlas till ungefär 2,5 miljoner dollar mot en budget på 1,83 miljoner, och överskottet ligger kvar i kontraktet i tretton månader tills den automatiska återföringen, utan någon regel för att återlämna det vid omvandlingen.
Det som är bra, och borde vara mallen: Intersects reservkontrakt med en tillsynskommitté av sex parter, 20 % i förskott och fyra delmålsbetalningar som var och en kräver publicerade bevis, och oanvända medel som automatiskt går tillbaka till statskassan. Precis så ska stora anslag struktureras. Problemet är vad som köps, inte hur det betalas.
Vad som skulle ändra min röst: lägg fram igen när IO:s bibliotek har levererats, med en gapanalys mot det; namnge språket; återlämna eventuellt omvandlingsöverskott vid signering i stället för efter ett år; och — som stakepooloperatör — utforma referensimplementationen för liquid staking så att den sprider delegering över många pooler och respekterar mättnad. En liquid staking-token som koncentrerar delegering är den snabbaste vägen till stake-centralisering Cardano har, och en referensimplementation är där det designbeslutet fattas för alla som senare forkar den.
Jag röstar NEJ.

EN — iFly (SWADA) votes YES on reducing minPoolCost from 170 to 75 ada.
Declared interest: I operate SWADA, a small pool that sits at the minPoolCost floor. This change directly lowers my own pool's fixed cost. Weigh my vote accordingly.
I voted yes on this in August, when it was bundled with the Plutus limits, and said then that the bundling was my main reservation. This version is the parameter on its own, with the Technical Steering Committee's endorsement from July. That reservation is gone.
The case has not changed. As reserve-funded rewards decline, a 170 ada fixed fee takes a growing share of a small pool's rewards: a pool making one block an epoch already loses around half of its delegators' reward to the floor, on course for all of it within a couple of years. A floor last set in 2023, against a different ada price and a larger reserve, is now the single biggest penalty on delegating to a small pool. IO's research has reversed its earlier position and finds that a high floor does not stop large operators from splitting stake into many pools — it just makes small independent pools uncompetitive.
This is the lever that reaches every small pool directly, today, without waiting for anyone to redelegate. It is the first step in the order IO's own analysis recommends — fee layer, then pledge, then k — and I have voted yes on the k poll in the same spirit: both, in parallel, not one held hostage to the other.
Reservation, for the record: a lower floor invites a fee race to the bottom. I would support a minPoolMargin or similar follow-up so that operators are still paid for the work. I vote YES.
SV — iFly (SWADA) röstar JA på att sänka minPoolCost från 170 till 75 ada.
Redovisat intresse: jag driver SWADA, en liten pool som ligger på minPoolCost-golvet. Ändringen sänker direkt min egen pools fasta kostnad. Väg min röst därefter.
Jag röstade ja på detta i augusti, när det var ihopbuntat med Plutus-gränserna, och sa då att buntningen var min största invändning. Den här versionen är parametern på egen hand, med Technical Steering Committees stöd från juli. Den invändningen är borta.
Sakfrågan är oförändrad. När de reservfinansierade belöningarna sjunker tar en fast avgift på 170 ada en allt större andel av en liten pools belöningar: en pool som gör ett block per epok förlorar redan ungefär hälften av sina delegerares belöning till golvet, på väg mot hela inom ett par år. Ett golv som senast sattes 2023, mot ett annat ada-pris och en större reserv, är i dag det enskilt största straffet för att delegera till en liten pool. IO:s forskning har vänt sin tidigare ståndpunkt och finner att ett högt golv inte hindrar stora operatörer från att dela upp stake i många pooler — det gör bara små oberoende pooler okonkurrenskraftiga.
Det här är spaken som når varje liten pool direkt, i dag, utan att vänta på att någon omdelegerar. Det är det första steget i den ordning IO:s egen analys rekommenderar — avgiftslagret, sedan pledge, sedan k — och jag har röstat ja på k-omröstningen i samma anda: båda, parallellt, inte den ena som gisslan för den andra.
Reservation, för protokollet: ett lägre golv inbjuder till en avgiftskapplöpning mot botten. Jag skulle stödja en minPoolMargin eller liknande uppföljning så att operatörer fortfarande får betalt för arbetet. Jag röstar JA.

EN — iFly (SWADA) votes YES on raising stakePoolTargetNum (k) from 500 to 1000.
First, my interest: I run SWADA, a small pool with about 126,000 ada delegated — 0.17% of today's saturation point. I checked the reward formula before writing this: doubling k changes my pool's rewards by about 0.01%. I am not voting my wallet here.
What I want is more independent block producers. Everyone in this debate agrees that is the goal. Stake has concentrated into a few dozen operating groups, and hundreds of capable operators sit below the level where a pool makes blocks reliably. The argument is only about whether k is a lever that helps. I think it is.
Saturation is the only moment a delegator is forced to look at their pool. Under k=500 a handful of pools are saturated and nothing pushes anyone to look anywhere. Halving the saturation point puts roughly two hundred pools over the line and gives their delegators a reason to open the wallet and choose again. Not every stake pool operator is an influencer. Many of us run solid infrastructure — block producer, relays, monitoring, upgrades, years of uptime — and do not run a YouTube channel or a Twitter following. Under the current settings delegation flows to whoever is loudest, and the quiet operators are never seen. A saturation event is the one moment the quiet ones get looked at. That is worth a lot to me, and it is the part of this debate that the case against never addresses.
Long term, k sets how many fully rewarded pools the network can hold. At today's stake that is about 285 at k=500 and about 570 at k=1000. Those slots do not fill overnight, but they set the shape of the network for the years after. I would rather build the room and let delegation grow into it than keep the ceiling where it is.
The counter-arguments, honestly:
'Displaced stake will go to sibling pools of the same operator.' For exchanges and custodians, yes — that is roughly half the affected stake, and it is a pledge problem, not a k problem. I have heard 'fix a0 first' since March 2021. a0 has not moved since. A sequencing argument that never sequences is just a permanent no. Do both. Do not hold k hostage to a pledge reform that nobody has brought on chain.
'Delegators do not move.' Some do not, and they earn less until they do. That is the incentive working as designed — and it is the job of the wallets to make it obvious. Eternl, Lace, Yoroi: show the saturation warning clearly and suggest unsaturated pools. That is a UX request, not a reason to leave k at 500.
'Last time it was tried we got more pools, not more operators.' That is the strongest point against and I take it seriously. The 2020 change landed in a bull market with the number of delegators tripling; nobody can say what k did on its own. What I can say is that the alternative — leaving the saturation point where it is — guarantees that nothing moves at all.
'More pools cost more infrastructure.' A block producer and two relays is a small server bill. That is the price of decentralisation. Centralisation is always cheaper.
What I want alongside this: pledge reform (a0 or CIP-50) brought on chain in parallel, not 'first'; the minPoolCost cut, which I am voting yes on; wallets that surface saturation and small pools; and an agreed way to measure entity-level decentralisation, so that next time we can tell whether it worked instead of arguing about it.
This poll cannot reach its own bar — more than half of all SPO stake voting yes has never happened outside a hard fork. So this is a signal. Mine is yes.
SV — iFly (SWADA) röstar JA på att höja stakePoolTargetNum (k) från 500 till 1000.
Först mitt intresse: jag driver SWADA, en liten pool med ungefär 126 000 ada delegerat — 0,17 % av dagens mättnadspunkt. Jag räknade på belöningsformeln innan jag skrev det här: en fördubbling av k ändrar min pools belöning med ungefär 0,01 %. Jag röstar inte för min plånbok.
Det jag vill ha är fler oberoende blockproducenter. Alla i den här debatten är överens om att det är målet. Stake har koncentrerats till några dussin operatörsgrupper, och hundratals kompetenta operatörer ligger under den nivå där en pool producerar block tillförlitligt. Diskussionen handlar bara om huruvida k är en spak som hjälper. Jag tror att den är det.
Mättnad är det enda tillfälle då en delegerare tvingas titta på sin pool. Med k=500 är en handfull pooler mättade och inget får någon att titta någonstans. Att halvera mättnadspunkten lägger ungefär tvåhundra pooler över gränsen och ger deras delegerare en anledning att öppna plånboken och välja igen. Inte alla stakepooloperatörer är influencers. Många av oss driver stabil infrastruktur — blockproducent, reläer, övervakning, uppgraderingar, år av drifttid — och har ingen YouTube-kanal eller följarskara på Twitter. Med dagens inställningar går delegeringen till den som hörs mest, och de tysta operatörerna blir aldrig sedda. En mättnadshändelse är det enda tillfälle då de tysta blir tittade på. Det är värt mycket för mig, och det är den del av debatten som nej-sidan aldrig berör.
På lång sikt bestämmer k hur många fullt belönade pooler nätverket rymmer. Med dagens stake är det ungefär 285 vid k=500 och ungefär 570 vid k=1000. De platserna fylls inte över en natt, men de formar nätverket för åren därefter. Jag bygger hellre utrymmet och låter delegeringen växa in i det än behåller taket där det är.
Motargumenten, ärligt:
'Den frigjorda staken går till samma operatörs syskonpooler.' För börser och förvaltare, ja — det är ungefär hälften av den berörda staken, och det är ett pledge-problem, inte ett k-problem. Jag har hört 'fixa a0 först' sedan mars 2021. a0 har inte rörts sedan dess. Ett ordningsargument som aldrig sätter någon ordning är bara ett permanent nej. Gör båda. Håll inte k som gisslan för en pledge-reform som ingen har lagt fram på kedjan.
'Delegerare flyttar inte.' Vissa gör det inte, och de tjänar mindre tills de gör det. Det är incitamentet som fungerar som det är tänkt — och det är plånböckernas jobb att göra det tydligt. Eternl, Lace, Yoroi: visa mättnadsvarningen tydligt och föreslå omättade pooler. Det är en UX-begäran, inte ett skäl att lämna k på 500.
'Förra gången fick vi fler pooler, inte fler operatörer.' Det är det starkaste motargumentet och jag tar det på allvar. Ändringen 2020 landade i en tjurmarknad där antalet delegerare tredubblades; ingen kan säga vad k gjorde på egen hand. Det jag kan säga är att alternativet — att lämna mättnadspunkten där den är — garanterar att ingenting rör sig alls.
'Fler pooler kostar mer infrastruktur.' En blockproducent och två reläer är en liten serverräkning. Det är priset för decentralisering. Centralisering är alltid billigare.
Det jag vill se vid sidan av detta: pledge-reform (a0 eller CIP-50) på kedjan parallellt, inte 'först'; sänkningen av minPoolCost, som jag röstar ja på; plånböcker som lyfter fram mättnad och små pooler; och ett överenskommet sätt att mäta decentralisering på entitetsnivå, så att vi nästa gång kan se om det fungerade i stället för att gräla om det.
Den här omröstningen kan inte nå sin egen ribba — att mer än hälften av all SPO-stake röstar ja har aldrig hänt utanför en hard fork. Så det här är en signal. Min är ja.

EN — iFly (SWADA) votes YES.
First, my interest: I'm an active DRep and I run a stake pool. If this work leads to DRep compensation, I could get paid by it. Saying so up front.
Why I want this research done: we are losing DRep decentralisation, fast. Active DReps fell in every 12-epoch period of the first year. Concentration went up, not down (Gini 0.92 to 0.94). Something like 11-16 DReps now control 51% of the voting power. A Constitutional Committee consortium quit because nobody was paying them. Governance power is now more concentrated than stake is — and stake concentration is the thing everyone watches. Meanwhile being a DRep costs you: a locked 500 ada deposit earning nothing, transaction fees, and far more importantly, hours of real work per proposal. Right now you pay to participate. That is exactly backwards, and it quietly selects for people who can afford it.
WHAT I WANT OUT OF THIS — and I'll be blunt about it:
The goal is MORE DReps. Not better-paid big DReps. If this research comes back recommending payment simply proportional to delegation, it will have made concentration worse and wasted 4.2 million ada. The measure of success is whether the number of independent, genuinely active DReps goes UP.
So find a way to pay small DReps proportionally more. Somebody with a few thousand ada delegated to them, who reads the proposals and writes real rationales, should not be out of pocket for it. That is the person this framework has to reach. Lowering that barrier is how you grow the number of representatives, and growing the number is how you fix the concentration.
Now the hard part, and please don't dodge it: paying small DReps more per ada invites gaming. A large holder can split their stake across many small DReps they control and farm the higher rate. That's a Sybil attack wearing a different hat. I know this makes the design harder. Do it anyway. Do NOT let 'we couldn't solve the Sybil problem' become the excuse for a safe proportional model that just pays the incumbents — that outcome is worse than doing nothing, because it spends treasury money entrenching the exact problem we're trying to fix.
Some directions I think are worth testing:
Anchor everything to delegated stake, because stake is scarce and can't be duplicated. A flat payment per DRep is an open invitation to spin up bots.
Use a floor and a ceiling. A minimum delegation to qualify makes bot DReps expensive, since each one has to attract real stake. Earnings that flatten out past a saturation point stop anyone chasing delegation purely for the money. This is the same shape as k and saturation for stake pools — a mechanism every operator already understands, and it works.
Don't treat 'published a rationale' as proof of work. Text is cheap to generate now. It only means something on top of a real stake floor.
And keep in mind some competition for delegation is healthy. A good representative should attract stake. What needs to go is chasing delegation purely as income, disconnected from whether you're doing the job well.
WHAT I DON'T LIKE ABOUT THIS PROPOSAL: the money goes as one lump sum to an ordinary key-controlled wallet. No escrow, no milestone payments, no multisig. The refund promises are words, not mechanisms. The detailed budget is deliberately kept private, so we're voting on eleven summary numbers. Admin and conceptualisation are about 22% of the total before any research comes out, while the independent audit is 3% — and the auditor isn't named and gets paid out of the grant.
I'm voting YES anyway, because the problem is real and urgent and the design questions are genuinely hard enough to be worth researching properly. But I want escrowed, milestone-released funding, the full budget published, and a named auditor. If milestones aren't met, I'll back returning the money to the treasury.
SV — iFly (SWADA) röstar JA.
Först mitt intresse: jag är aktiv DRep och driver en stakepool. Om det här arbetet leder till ersättning för DReps kan jag komma att få betalt. Det säger jag rakt ut.
Varför jag vill att forskningen görs: vi håller på att tappa decentraliseringen bland DReps, snabbt. Antalet aktiva DReps sjönk under varje tolvepoksperiod under det första året. Koncentrationen ökade i stället för att minska (Gini 0,92 till 0,94). Ungefär 11-16 DReps kontrollerar nu 51 % av röststyrkan. Ett konsortium i konstitutionsutskottet hoppade av för att ingen betalade dem. Styrningsmakten är nu mer koncentrerad än vad staken är — och det är stake-koncentrationen alla håller ögonen på. Samtidigt kostar det att vara DRep: en låst deposition på 500 ada som inte ger något, transaktionsavgifter, och framför allt timmar av verkligt arbete per förslag. Just nu betalar man för att delta. Det är precis bakvänt, och det sållar tyst fram dem som har råd.
VAD JAG VILL FÅ UT AV DET HÄR — och jag säger det rakt:
Målet är FLER DReps. Inte bättre betalda stora DReps. Om forskningen kommer tillbaka och rekommenderar ersättning rakt proportionell mot delegering har den gjort koncentrationen värre och slösat bort 4,2 miljoner ada. Måttet på framgång är om antalet oberoende, verkligt aktiva DReps ÖKAR.
Så hitta ett sätt att betala små DReps proportionellt mer. Någon med några tusen ada delegerat till sig, som läser förslagen och skriver riktiga motiveringar, ska inte förlora på det. Det är den personen ramverket måste nå. Att sänka den tröskeln är hur man får fler representanter, och fler representanter är hur man löser koncentrationen.
Nu det svåra, och snälla, smit inte från det: att betala små DReps mer per ada inbjuder till utnyttjande. En stor innehavare kan dela upp sin stake på många små DReps under eget inflytande och håva in den högre ersättningen. Det är en Sybil-attack i annan skepnad. Jag vet att det gör designen svårare. Gör det ändå. Låt INTE 'vi kunde inte lösa Sybil-problemet' bli ursäkten för en trygg proportionell modell som bara betalar dem som redan sitter där — det utfallet är sämre än att inte göra något alls, för då används statskassans pengar till att cementera precis det problem vi försöker lösa.
Några riktningar jag tycker är värda att testa:
Förankra allt i delegerad stake, för stake är knappt och kan inte dupliceras. En fast ersättning per DRep är en öppen inbjudan att starta bottar.
Använd ett golv och ett tak. Ett krav på minsta delegering gör bot-DReps dyra, eftersom var och en måste attrahera verklig stake. En ersättning som planar ut efter en mättnadspunkt gör att ingen jagar delegering bara för pengarna. Det är samma form som k och mättnad för stakepooler — en mekanism varje operatör redan förstår, och den fungerar.
Betrakta inte 'publicerade en motivering' som bevis på arbete. Text är billig att generera nu. Det betyder något först ovanpå ett verkligt stake-golv.
Och kom ihåg att viss konkurrens om delegering är sund. En bra representant ska attrahera stake. Det som måste bort är att jaga delegering enbart som inkomst, frikopplat från om man gör jobbet bra.
VAD JAG INTE GILLAR MED FÖRSLAGET: pengarna går som en klumpsumma till en vanlig nyckelstyrd plånbok. Ingen spärr, inga delutbetalningar mot delmål, ingen multisig. Återbetalningslöftena är ord, inte mekanismer. Den detaljerade budgeten hålls medvetet privat, så vi röstar på elva sammanfattande siffror. Administration och konceptualisering är omkring 22 % av totalen innan något forskningsresultat kommit fram, medan den oberoende granskningen är 3 % — och granskaren är inte namngiven och betalas ur anslaget.
Jag röstar JA ändå, för problemet är verkligt och brådskande och designfrågorna är svåra nog att förtjäna ordentlig forskning. Men jag vill se spärrad finansiering som betalas ut mot delmål, hela budgeten publicerad och en namngiven granskare. Nås inte delmålen stödjer jag att pengarna går tillbaka till statskassan.

EN — iFly (SWADA) votes YES. The Constitutional Committee must be renewed before the four seats expiring at epoch 653 lapse, otherwise the committee risks falling below committeeMinSize and constitutional review stalls. The election was constitution-compliant (Article III §3), open to any ada holder, conducted on chain via Ekklesia, and independently audited by DQuadrant. The four seated members are the top four by DRep stake-weighted vote.
Reservation: only about 38 DReps (~2.3B ada) took part in the election, which is a thin legitimacy base, and the Asia Africa Cardano Coalition finished fifth — so APAC and Africa lose direct representation. I would like to see both turnout and regional balance addressed before the next cycle. A functioning committee nevertheless beats a stalled one. I vote YES.
SV — iFly (SWADA) röstar JA. Konstitutionsutskottet måste förnyas innan de fyra platserna som löper ut vid epok 653 upphör, annars riskerar utskottet att hamna under committeeMinSize och den konstitutionella granskningen stannar av. Valet följde konstitutionen (artikel III §3), var öppet för alla ada-innehavare, genomfördes on-chain via Ekklesia och granskades oberoende av DQuadrant. De fyra tillsatta ledamöterna är de fyra främsta enligt DRep-viktad röstning.
Invändning: endast omkring 38 DReps (~2,3 miljarder ada) deltog i valet, vilket är en tunn legitimitetsgrund, och Asia Africa Cardano Coalition kom på femte plats — därmed förlorar APAC och Afrika direkt representation. Jag vill se både valdeltagande och regional balans åtgärdade före nästa omgång. Ett fungerande utskott är ändå bättre än ett som står stilla. Jag röstar JA.