Global Order Book connect Cardano DeFi to increase transaction
137 DReps voted · 56 with a rationale
Open a row to read the rationale.
- Yes480.2K ₳No rationale
- No383.2K ₳No rationale
- Yes377.7K ₳Rationale
The work by fallen-icarus is one of the few that actually uses the specific advantages of UTxOs. The DeFi Kernel could provide unique use cases that are only possible on Cardano, that are much more decentralised and, hence, in a way better than similar services on other chains, while most DeFi Cardano has up to now are copies of concepts that were developed for account-based chains and that work much worse on Cardano.
Moreover, this very much is basic infrastructure that can be used by many projects in the future and, hence, a good example of what should be financed by the treasury.
- Yes365.9K ₳No rationale
- No360.4K ₳No rationale
- Yes321.3K ₳Rationale
Panda votes YES. Panda is very intrigued by the Global Order Book as a whole
- No309.6K ₳Rationale
Review Methodology Disclaimer [EN]
Due not only to the unusually high volume of Treasury Withdrawal Governance Actions and budget proposals submitted in April and May 2026, but also to the lack of meaningful incentives for DReps to perform proposal analysis work, it is not feasible to apply my full standard review framework and reporting template to every proposal.
My standard analysis process usually requires approximately four hours of work per Governance Action. During that process, I research the proposal, review supporting materials, compare different perspectives from DReps and other ecosystem participants, and weigh both positive and negative arguments before reaching a reasonably qualified decision. Even with the use of artificial intelligence to automate parts of the workflow and improve productivity, a responsible evaluation still requires substantial human review, judgment, and contextual understanding.
In addition, this work does not end with the vote itself. It also involves writing and publishing rationales, preparing reports or summaries, communicating the reasoning publicly, and socializing the analysis through public channels and social media. This creates a significant workload, especially when dozens of proposals must be reviewed in a short period.
At present, this work carries no clear financial incentive and only limited reputational incentive, despite requiring substantial time, attention, and accountability. In practice, it is not sustainable to dedicate near full-time effort over several weeks or months to this activity without any form of compensation or institutional support.
Since I have a clear standard for my work and do not want to lower the quality of my judgment, I will reduce the scope of my analysis where necessary rather than rush decisions or produce superficial rationales. This means prioritizing focused due diligence over exhaustive review.
Under these constraints, my methodology during this period will focus on identifying critical strategic, operational, governance, reputational, or execution-related risks that could materially compromise a proposal’s viability, accountability, or successful delivery. In practical terms, this means narrowing my research toward the most critical gaps that may make approval unjustifiable. Where such a serious risk is identified, I may use it as the basis for a rejection vote.
This approach also helps reduce review overload: proposals with clear and material gaps would likely require rework regardless, so voting against them when those gaps are significant can be a responsible way to preserve review capacity while maintaining minimum due diligence.
Examples of such high-priority concerns may include, but are not limited to:
- Serious delivery failures in previous funded proposals;
- Significant unresolved delays in ongoing work;
- Major reputational or accountability issues within the ecosystem;
- Lack of credible execution capacity;
- Structural governance or transparency concerns;
- Severe budgetary or coordination risks.
Where I do not have sufficient time for a deeper evaluation, and no significant red flags or imminent execution risks are identified, I may abstain rather than issue an underdeveloped approval or rejection rationale.
This does not mean that other dimensions of proposal quality are unimportant. It means that, under current constraints, I will prioritize a narrower but still responsible review scope that preserves minimum due diligence, avoids rushed decisions, and keeps the quality of my judgment at an acceptable standard.
Governance Action Review Report
1. Introduction
This governance action requests a total Treasury withdrawal of ₳3,333,000 for Dano Finance, consisting of ₳3,300,000 for delivery and ₳33,000 for the 1% budget administration fee payable to Minswap Labs.
The proposal seeks to develop the DeFi Kernel as an open standard for shared liquidity, financial-intent discovery, contract metadata, and composable execution across Cardano DeFi applications. Delivery is divided into four work packages: a public DeFi Kernel registry and submission process, a Spot Leverage Order Book, an American Options Market-Making protocol, and a Composable DeFi Transaction Builder SDK.
The work packages include testnet and mainnet deployments, documentation, integration support, security reviews or audits, public reporting, and adoption monitoring. The principal quantitative targets include US$1 million in rolling 30-day volume for each protocol within 90 days of mainnet launch, with stretch targets between US$3 million and US$5 million within 180 days. The proposal also establishes non-disbursement or repayment conditions for unused or unearned funds and the return of 5% of protocol fees for 12 months after mainnet launch.
2. Governance Action Analysis
Positive aspects
Cardano DeFi’s fragmented liquidity and low volume are real, longstanding, and unresolved problems. There is merit in the intention to develop a common layer for coordination, discovery, and composition among different DeFi applications. In theory, a public registry, common metadata standards, and a shared SDK could reduce integration difficulties among protocols, wallets, bots, and indexers.
The proposal presents KPIs with quantitative targets and defined deadlines, which is a relevant quality. The Spot Leverage Order Book targets at least US$1 million in rolling 30-day volume within 90 days of mainnet launch. The American Options protocol establishes the same target for rolling 30-day notional volume. Stretch targets range from US$3 million to US$5 million within 180 days. The SDK must achieve at least one external integration started or completed.
These indicators are measurable and superior to the complete absence of targets found in many other proposals. The requirements for security review or audit before mainnet deployment are also positive, particularly because the leverage and options protocols involve complex financial operations.
The proposal includes milestones, external budget administration, public reporting, conditions for non-disbursement or repayment of unused funds, and a mechanism returning 5% of protocol fees generated by the funded contracts for 12 months after mainnet launch. This return mechanism is better than the complete absence of an economic return.
Negative aspects
This type of promise must be evaluated against the ecosystem’s previous investments. Over several years, mainly through Project Catalyst, eight-figure dollar amounts were allocated to proposals and teams developing Cardano DeFi applications and infrastructure. Numerous protocols were funded using different models, products, and technical approaches.
Despite this significant allocation of resources, many projects ceased to exist, ended operations, or lost relevance for different reasons. Even among the projects that remained active, none produced a structural transformation capable of making Cardano competitive in liquidity and volume with the leading smart-contract blockchains or became a decisive factor in attracting significant liquidity providers from other ecosystems.
Cardano DeFi’s low liquidity and volume remain chronic problems despite all the capital already directed to the sector. This does not mean that every new DeFi initiative should be rejected, but the burden of proof must be significantly higher. Several previous proposals were presented as innovative, technically promising, or capable of transforming the ecosystem. Many also had qualified teams, convincing narratives, and adoption expectations. Nevertheless, their aggregate results remained far below what would have been required to structurally change Cardano DeFi.
It is therefore not prudent to repeat the same funding patterns based mainly on intention, conceptual innovation, or expectations of future impact. The proposal identifies a legitimate problem and presents a potentially useful approach to reducing fragmentation, but it is not the first innovative Cardano DeFi solution proposed and funded by the ecosystem. After the accumulated history, demonstrating that a solution could work is insufficient. Stronger evidence of demand, external adoption, economic proportionality, and a realistic capacity to produce results superior to previous investments is required.
The quantitative KPIs remain modest when compared with the size of the problem, the requested funding, and the historical level of DeFi investment. Reaching US$1 million in monthly volume may provide initial product validation, but it does not represent a structural transformation of Cardano’s liquidity or volume. Even the US$3 million to US$5 million stretch targets remain far from a transformative impact or an ecosystem inflection point.
There is also an important distinction between the performance of products developed by Dano Finance and ecosystem-level adoption of the DeFi Kernel. The most concrete KPIs focus on Spot Leverage Order Book volume, American Options notional volume, and the SDK release. These indicators may show that the products were built and achieved some usage, but they do not necessarily demonstrate that the DeFi Kernel became a shared standard or materially reduced fragmentation among different applications.
The target requiring at least two smart-contract packages from this proposal to be documented as DeFi Kernel-compatible primarily represents internal validation. Because the funded protocols themselves can satisfy the target, it does not constitute evidence of independent adoption. Similarly, requiring only one external integration that may be either “started or completed” sets a very low threshold and allows the KPI to be formally achieved without a functional production integration or meaningful third-party usage.
A more convincing shared-infrastructure thesis would require stronger external-adoption targets, such as multiple independent protocols integrated, wallets and indexers using the SDK in production, third-party contracts voluntarily registered, and volume or transactions originating from external integrations. None of these outcomes is established as a central requirement.
The KPIs are therefore neither nonexistent nor irrelevant, but they are insufficiently convincing to justify the investment. They are more suitable for demonstrating initial validation of the team’s own products than for demonstrating a transformative impact on Cardano DeFi.
The principal problem is the budget. The ₳3,300,000 delivery budget is divided into ₳300,000 for the DeFi Kernel registry and submission process, ₳1,000,000 for the Spot Leverage Order Book, ₳1,000,000 for the American Options protocol, and ₳1,000,000 for the Composable DeFi Transaction Builder SDK.
This division identifies the major funding destinations but does not provide sufficient granularity to understand how the costs were calculated. The budget is separated by products or work packages but remains extremely superficial regarding the composition of the requested amounts.
The number of people involved, FTEs, allocation periods, roles, seniority, compensation rates, estimated work duration, and person-months required for each package are not provided. There is also no clear separation of smart-contract development, frontend, backend, integration, design, management, infrastructure, documentation, support, and audit costs.
Security costs are especially important because the two protocols involve complex leverage and options operations. Although a security review or audit is required before mainnet launch, the proposal does not disclose how much of the budget is reserved for this work, the expected scope, the number of audits, or how the costs were estimated.
Individual values are not assigned to milestones. The deliverables for each stage can be identified, but the amount disbursed at each stage remains unknown. This prevents an understanding of the Treasury’s exposure before delivery, the amount protected if a protocol fails its audit, or the savings if a stage is cancelled.
Three substantially different work packages receive exactly ₳1 million each. A leverage protocol, an options protocol, and an SDK have different characteristics, risks, and development requirements. No cost composition explains why all three reached the same amount. The division appears to establish ceilings for each package rather than demonstrate detailed estimates based on the work required.
Without this information, a serious cost-benefit evaluation cannot be conducted. There is no basis for determining whether ₳1 million per work package is competitive, inflated, or even insufficient. The requested costs also cannot be compared with execution alternatives, team size, or the effective complexity of each deliverable.
Milestones, KPIs, external administration, and conditions for non-disbursement or repayment do not eliminate this insufficiency. These mechanisms help verify whether outputs were delivered, but they do not demonstrate that the requested price is proportional. Execution accountability and cost justification are different dimensions, although proposals frequently attempt to treat them as though a milestone table possessed supernatural accounting powers.
Risks and concerns
The ecosystem risks repeating previous funding patterns in which substantial resources are committed to technically promising DeFi projects without sufficient evidence that their outcomes will differ materially from earlier investments.
The modest product-level KPIs may be formally achieved without meaningful independent adoption of the DeFi Kernel. Internal compatibility and one external integration merely started do not demonstrate that a shared ecosystem standard has been established.
The lack of budget granularity prevents verification of economic proportionality and makes it impossible to determine whether the Treasury is paying a competitive price for the work. The absence of milestone-level disbursement values also limits visibility into Treasury exposure if delivery is cancelled, blocked by security issues, or only partially completed.
3. Vote and Rationale
Vote: NO
The proposal addresses a real problem, presents a potentially useful architecture, and includes quantitative KPIs that should not be ignored. However, Cardano’s history of substantial DeFi investment and limited aggregate results requires a much higher level of evidence than the proposal provides.
The KPIs are modest and do not demonstrate potentially transformative impact. They measure mainly the delivery and initial usage of Dano Finance’s own products, while independent adoption of the DeFi Kernel remains weakly demonstrated and weakly required.
The decisive factor is the superficial budget. The absence of FTEs, rates, duration, roles, audit costs, infrastructure costs, and milestone-level disbursement amounts prevents an understanding of how the requested values were formed and prevents an adequate evaluation of proportionality among cost, risk, and benefit.
Approval would require stronger evidence of demand and independent adoption, more ambitious KPIs directly connected to ecosystem-level DeFi Kernel usage, and a detailed budget capable of demonstrating that the requested amounts are proportional to the work, risks, and expected outcomes.
4. Conclusion
Cardano has already invested substantial resources in DeFi without resolving its structural liquidity and volume problems. Technical merit, quantitative targets, and good intentions do not overcome modest external-adoption requirements, limited economic return, and an insufficiently detailed budget that prevents a responsible cost-benefit evaluation.
Nota sobre a Metodologia de Revisão [PT]
Devido não apenas ao volume excepcionalmente alto de Ações de Governança de Retirada do Tesouro e propostas orçamentárias submetidas em abril e maio de 2026, mas também à ausência de incentivos significativos para que os DReps realizem o trabalho de análise das propostas, não é viável aplicar integralmente meu framework padrão de revisão e meu template de relatório a todas as propostas.
Meu processo padrão de análise normalmente exige aproximadamente quatro horas de trabalho por Ação de Governança. Durante esse processo, pesquiso a proposta, reviso os materiais de apoio, comparo diferentes perspectivas de DReps e de outros participantes do ecossistema e avalio tanto os argumentos positivos quanto os negativos antes de chegar a uma decisão razoavelmente qualificada. Mesmo com o uso de inteligência artificial para automatizar partes do fluxo de trabalho e melhorar a produtividade, uma avaliação responsável ainda exige revisão humana substancial, julgamento e compreensão contextual.
Além disso, esse trabalho não termina com o voto em si. Ele também envolve a redação e publicação de justificativas, a preparação de relatórios ou resumos, a comunicação pública do raciocínio e a divulgação da análise por meio de canais públicos e redes sociais. Isso cria uma carga de trabalho significativa, especialmente quando dezenas de propostas precisam ser revisadas em um período curto.
Atualmente, esse trabalho não oferece um incentivo financeiro claro e oferece apenas um incentivo reputacional limitado, apesar de exigir tempo, atenção e responsabilidade substanciais. Na prática, não é sustentável dedicar um esforço próximo ao tempo integral durante várias semanas ou meses a essa atividade sem qualquer forma de remuneração ou apoio institucional.
Como tenho um padrão claro para meu trabalho e não quero reduzir a qualidade do meu julgamento, reduzirei o escopo da minha análise quando necessário, em vez de apressar decisões ou produzir justificativas superficiais. Isso significa priorizar uma due diligence focada em vez de uma revisão exaustiva.
Sob essas restrições, minha metodologia durante este período se concentrará na identificação de riscos estratégicos, operacionais, de governança, reputacionais ou relacionados à execução que possam comprometer materialmente a viabilidade, a accountability ou a entrega bem-sucedida de uma proposta. Em termos práticos, isso significa direcionar minha pesquisa para as lacunas mais críticas que possam tornar a aprovação injustificável. Quando um risco grave desse tipo for identificado, poderei utilizá-lo como base para um voto de rejeição.
Essa abordagem também ajuda a reduzir a sobrecarga de revisão: propostas com lacunas claras e materiais provavelmente exigiriam reformulação de qualquer maneira, portanto votar contra elas quando essas lacunas forem significativas pode ser uma forma responsável de preservar a capacidade de revisão enquanto se mantém um nível mínimo de due diligence.
Exemplos dessas preocupações de alta prioridade podem incluir, entre outros:
- Falhas graves de entrega em propostas anteriormente financiadas;
- Atrasos significativos não resolvidos em trabalhos em andamento;
- Problemas relevantes de reputação ou accountability dentro do ecossistema;
- Ausência de capacidade de execução confiável;
- Preocupações estruturais de governança ou transparência;
- Riscos orçamentários ou de coordenação graves.
Quando eu não tiver tempo suficiente para uma avaliação mais aprofundada e nenhuma red flag significativa ou risco iminente de execução for identificado, poderei me abster em vez de emitir uma justificativa de aprovação ou rejeição pouco desenvolvida.
Isso não significa que outras dimensões da qualidade das propostas não sejam importantes. Significa que, sob as restrições atuais, priorizarei um escopo de revisão mais restrito, mas ainda responsável, que preserve um nível mínimo de due diligence, evite decisões apressadas e mantenha a qualidade do meu julgamento em um padrão aceitável.
Relatório de Revisão da Ação de Governança
1. Introdução
Esta ação de governança solicita uma retirada total de ₳3.333.000 do Tesouro para a Dano Finance, composta por ₳3.300.000 para execução e ₳33.000 referentes à taxa de 1% de administração orçamentária destinada à Minswap Labs.
A proposta busca desenvolver o DeFi Kernel como um padrão aberto para liquidez compartilhada, descoberta de intenções financeiras, metadata de contratos e execução composável entre aplicações DeFi da Cardano. A execução está dividida em quatro pacotes de trabalho: um registro público e processo de submissão do DeFi Kernel, um Spot Leverage Order Book, um protocolo de American Options Market-Making e um Composable DeFi Transaction Builder SDK.
Os pacotes de trabalho incluem implementações em testnet e mainnet, documentação, suporte a integrações, revisões de segurança ou auditorias, relatórios públicos e monitoramento da adoção. Os principais alvos quantitativos incluem US$1 milhão em volume móvel de 30 dias para cada protocolo dentro de 90 dias após o lançamento em mainnet, com metas estendidas entre US$3 milhões e US$5 milhões dentro de 180 dias. A proposta também estabelece condições de não desembolso ou devolução de recursos não utilizados ou não adquiridos e o retorno de 5% das taxas dos protocolos durante 12 meses após o lançamento em mainnet.
2. Análise da Ação de Governança
Aspectos positivos
A fragmentação da liquidez e o baixo volume do ecossistema DeFi da Cardano são problemas reais, antigos e ainda não resolvidos. Existe mérito na intenção de desenvolver uma camada comum de coordenação, descoberta e composição entre diferentes aplicações DeFi. Em tese, um registro público, padrões comuns de metadata e um SDK compartilhado poderiam reduzir as dificuldades de integração entre protocolos, wallets, bots e indexadores.
A proposta apresenta KPIs com alvos quantitativos e prazos definidos, o que é uma qualidade relevante. O Spot Leverage Order Book tem como meta alcançar pelo menos US$1 milhão em volume móvel de 30 dias dentro de 90 dias após o lançamento em mainnet. O protocolo de American Options estabelece a mesma meta para o volume nocional móvel de 30 dias. As metas estendidas variam entre US$3 milhões e US$5 milhões dentro de 180 dias. O SDK deve alcançar pelo menos uma integração externa iniciada ou concluída.
Esses indicadores são mensuráveis e superiores à ausência completa de metas encontrada em muitas outras propostas. As exigências de revisão de segurança ou auditoria antes da implementação em mainnet também são positivas, especialmente porque os protocolos de leverage e opções envolvem operações financeiras complexas.
A proposta inclui milestones, administração orçamentária externa, relatórios públicos, condições para não desembolso ou devolução de recursos não utilizados e um mecanismo de retorno de 5% das taxas dos protocolos geradas pelos contratos financiados durante 12 meses após o lançamento em mainnet. Esse mecanismo de retorno é melhor do que a ausência completa de retorno econômico.
Aspectos negativos
Esse tipo de promessa precisa ser avaliado diante dos investimentos anteriores do ecossistema. Ao longo de vários anos, principalmente por meio do Project Catalyst, valores de oito dígitos em dólares foram destinados a propostas e equipes voltadas ao desenvolvimento de aplicações e infraestrutura DeFi na Cardano. Diversos protocolos foram financiados utilizando diferentes modelos, produtos e abordagens técnicas.
Apesar dessa alocação significativa de recursos, muitos projetos deixaram de existir, encerraram suas operações ou perderam relevância por diferentes razões. Mesmo entre os projetos que permaneceram ativos, nenhum produziu uma transformação estrutural capaz de tornar a Cardano competitiva em liquidez e volume com as principais blockchains de smart contracts ou se tornou um fator decisivo para atrair provedores de liquidez relevantes de outros ecossistemas.
A baixa liquidez e o baixo volume do DeFi da Cardano continuam sendo problemas crônicos, apesar de todo o capital já direcionado ao setor. Isso não significa que toda nova iniciativa DeFi deva ser rejeitada, mas o ônus da prova precisa ser significativamente maior. Diversas propostas anteriores foram apresentadas como inovadoras, tecnicamente promissoras ou capazes de transformar o ecossistema. Muitas também possuíam equipes qualificadas, narrativas convincentes e expectativas de adoção. Ainda assim, seus resultados agregados permaneceram muito abaixo do que seria necessário para alterar estruturalmente o DeFi da Cardano.
Portanto, não é prudente repetir os mesmos padrões de financiamento com base principalmente em intenção, inovação conceitual ou expectativas de impacto futuro. A proposta identifica um problema legítimo e apresenta uma abordagem potencialmente útil para reduzir a fragmentação, mas não é a primeira solução inovadora para o DeFi da Cardano proposta e financiada pelo ecossistema. Depois do histórico acumulado, demonstrar que uma solução poderia funcionar é insuficiente. São necessárias evidências mais fortes de demanda, adoção externa, proporcionalidade econômica e capacidade realista de produzir resultados superiores aos investimentos anteriores.
Os KPIs quantitativos permanecem modestos quando comparados ao tamanho do problema, ao financiamento solicitado e ao nível histórico de investimento em DeFi. Alcançar US$1 milhão em volume mensal pode proporcionar uma validação inicial do produto, mas não representa uma transformação estrutural da liquidez ou do volume da Cardano. Mesmo as metas estendidas de US$3 milhões a US$5 milhões permanecem distantes de um impacto transformador ou de um ponto de inflexão para o ecossistema.
Também existe uma distinção importante entre o desempenho dos produtos desenvolvidos pela Dano Finance e a adoção do DeFi Kernel no nível do ecossistema. Os KPIs mais concretos estão concentrados no volume do Spot Leverage Order Book, no volume nocional do American Options e no lançamento do SDK. Esses indicadores podem demonstrar que os produtos foram construídos e alcançaram alguma utilização, mas não demonstram necessariamente que o DeFi Kernel se tornou um padrão compartilhado ou reduziu materialmente a fragmentação entre diferentes aplicações.
A meta que exige que pelo menos dois pacotes de smart contracts desta proposta sejam documentados como compatíveis com o DeFi Kernel representa principalmente uma validação interna. Como os próprios protocolos financiados podem cumprir a meta, ela não constitui evidência de adoção independente. Da mesma forma, exigir apenas uma integração externa que possa estar “iniciada ou concluída” estabelece um limite muito baixo e permite que o KPI seja formalmente atingido sem uma integração funcional em produção ou uma utilização significativa por terceiros.
Uma tese mais convincente de infraestrutura compartilhada exigiria alvos mais fortes de adoção externa, como a integração de múltiplos protocolos independentes, wallets e indexadores utilizando o SDK em produção, contratos de terceiros registrados voluntariamente e volume ou transações originadas de integrações externas. Nenhum desses resultados é estabelecido como um requisito central.
Portanto, os KPIs não são inexistentes nem irrelevantes, mas são insuficientemente convincentes para justificar o investimento. Eles são mais adequados para demonstrar a validação inicial dos produtos da própria equipe do que para demonstrar um impacto transformador sobre o DeFi da Cardano.
O principal problema é o orçamento. O orçamento de execução de ₳3.300.000 é dividido em ₳300.000 para o registro e processo de submissão do DeFi Kernel, ₳1.000.000 para o Spot Leverage Order Book, ₳1.000.000 para o protocolo de American Options e ₳1.000.000 para o Composable DeFi Transaction Builder SDK.
Essa divisão identifica os principais destinos do financiamento, mas não oferece granularidade suficiente para compreender como os custos foram calculados. O orçamento é separado por produtos ou pacotes de trabalho, mas permanece extremamente superficial quanto à composição dos valores solicitados.
Não são informados o número de pessoas envolvidas, os FTEs, os períodos de alocação, as funções, a senioridade, as taxas de remuneração, a duração estimada do trabalho e a quantidade de person-months necessária para cada pacote. Também não há uma separação clara dos custos de desenvolvimento de smart contracts, frontend, backend, integração, design, gestão, infraestrutura, documentação, suporte e auditoria.
Os custos de segurança são especialmente importantes porque os dois protocolos envolvem operações complexas de leverage e opções. Embora seja exigida uma revisão de segurança ou auditoria antes do lançamento em mainnet, a proposta não informa quanto do orçamento está reservado para esse trabalho, o escopo esperado, o número de auditorias ou como os custos foram estimados.
Não são atribuídos valores individuais aos milestones. Os entregáveis de cada etapa podem ser identificados, mas o valor desembolsado em cada etapa permanece desconhecido. Isso impede a compreensão da exposição do Tesouro antes da entrega, do valor protegido caso um protocolo não passe pela auditoria ou da economia obtida caso uma etapa seja cancelada.
Três pacotes de trabalho substancialmente diferentes recebem exatamente ₳1 milhão cada. Um protocolo de leverage, um protocolo de opções e um SDK possuem características, riscos e necessidades de desenvolvimento diferentes. Nenhuma composição de custos explica por que os três chegaram ao mesmo valor. A divisão parece estabelecer tetos para cada pacote, em vez de demonstrar estimativas detalhadas baseadas no trabalho necessário.
Sem essas informações, não é possível realizar uma avaliação séria de custo-benefício. Não há base para determinar se ₳1 milhão por pacote de trabalho é um valor competitivo, inflado ou até mesmo insuficiente. Os custos solicitados também não podem ser comparados com alternativas de execução, com o tamanho da equipe ou com a complexidade efetiva de cada entregável.
Milestones, KPIs, administração externa e condições para não desembolso ou devolução não eliminam essa insuficiência. Esses mecanismos ajudam a verificar se os outputs foram entregues, mas não demonstram que o preço solicitado é proporcional. Accountability de execução e justificativa de custo são dimensões diferentes, embora propostas frequentemente tentem tratá-las como se uma tabela de milestones possuísse poderes contábeis sobrenaturais.
Riscos e preocupações
O ecossistema corre o risco de repetir padrões anteriores de financiamento, nos quais recursos substanciais são comprometidos com projetos DeFi tecnicamente promissores sem evidências suficientes de que seus resultados serão materialmente diferentes dos investimentos anteriores.
Os modestos KPIs no nível dos produtos podem ser formalmente atingidos sem uma adoção independente significativa do DeFi Kernel. A compatibilidade interna e uma única integração externa apenas iniciada não demonstram que um padrão compartilhado para o ecossistema foi estabelecido.
A falta de granularidade orçamentária impede a verificação da proporcionalidade econômica e torna impossível determinar se o Tesouro está pagando um preço competitivo pelo trabalho. A ausência de valores de desembolso por milestone também limita a visibilidade sobre a exposição do Tesouro caso a execução seja cancelada, bloqueada por problemas de segurança ou concluída apenas parcialmente.
3. Voto e Justificativa
Voto: NÃO
A proposta aborda um problema real, apresenta uma arquitetura potencialmente útil e inclui KPIs quantitativos que não devem ser ignorados. Entretanto, o histórico da Cardano de investimentos substanciais em DeFi e resultados agregados limitados exige um nível de comprovação muito superior ao apresentado pela proposta.
Os KPIs são modestos e não demonstram um impacto potencialmente transformador. Eles medem principalmente a entrega e a utilização inicial dos produtos da própria Dano Finance, enquanto a adoção independente do DeFi Kernel permanece pouco demonstrada e pouco exigida.
O fator decisivo é a superficialidade do orçamento. A ausência de FTEs, taxas, duração, funções, custos de auditoria, custos de infraestrutura e valores de desembolso por milestone impede a compreensão de como os valores solicitados foram formados e impede uma avaliação adequada da proporcionalidade entre custo, risco e benefício.
A aprovação exigiria evidências mais fortes de demanda e adoção independente, KPIs mais ambiciosos e diretamente relacionados à utilização do DeFi Kernel no nível do ecossistema e um orçamento detalhado capaz de demonstrar que os valores solicitados são proporcionais ao trabalho, aos riscos e aos resultados esperados.
4. Conclusão
A Cardano já investiu recursos substanciais em DeFi sem resolver seus problemas estruturais de liquidez e volume. Mérito técnico, metas quantitativas e boas intenções não superam requisitos modestos de adoção externa, retorno econômico limitado e um orçamento insuficientemente detalhado que impede uma avaliação responsável de custo-benefício.
- No299.1K ₳Rationale
It's a cool idea but I'm not convinced this mostly anonymous team can properly and fully execute it.
- No298.3K ₳No rationale
- No270.3K ₳Rationale
I am voting NO on “Global Order Book connect Cardano DeFi to increase transaction.” The proposal identifies a genuine problem: Cardano DeFi remains fragmented, with liquidity, metadata, and integration paths split across multiple protocols, which creates friction for users, wallets, bots, and integrators. The DeFi Kernel concept, together with a public registry, SDK, and concrete protocol implementations, is a thoughtful attempt to address that gap by standardizing how DeFi contracts publish financial intent, expose schemas, and become discoverable across the ecosystem.
I also acknowledge that the team behind Dano Finance appears well suited to deliver what they are proposing. They report meaningful TVL and on-chain activity, and have already built lending, concentrated liquidity, oracle aggregation, and composable transaction flows on Cardano, which are directly relevant to the leveraged spot and options primitives in this proposal. The structure of the request is generally sound: work is divided into four clear work packages, delivery is milestone-based, smart-contract work includes security review or audit before mainnet release, Minswap Labs acts as budget administrator, and there are explicit KPIs around deployment, trading volume, and SDK integrations.
Nevertheless, I do not consider a global order-book standard and new leveraged trading and options protocols to be essential priorities for this Treasury cycle when set alongside other core infrastructure, security, maintenance, and continuity proposals. Fragmented liquidity and composability are important issues, but they are not the most pressing concerns to address with limited Treasury capacity in this round. In relative terms, this proposal focuses on expanding the DeFi product surface and trading complexity rather than on foundational capabilities that the broader ecosystem cannot do without.
In addition, the approach introduces non-trivial systemic risk. If the DeFi Kernel pattern and the associated leveraged and options protocols become widely adopted as coordination mechanisms across Cardano DeFi, any serious design or implementation flaw could affect multiple integrated applications at once rather than being contained within a single protocol. That kind of cross‑protocol coupling deserves careful consideration and, in my view, is better explored after more of the core infrastructural priorities are secured.
For these reasons, while the idea and team have merit, I do not believe this is the right proposal to fund in this budget cycle, and I am voting NO.
- Yes260.4K ₳No rationale
- No246.1K ₳Rationale
Anyone asking for this much Ada needs to be providing financial breakdowns. This proposal includes no FTE count, no rate, no person-months. It's four lump sums: 300k / 1M / 1M / 1M ADA. At ~$0.17 spot, that's roughly $170k per work package with no way to see the labour behind it. Come back with more transparent financial details.
- Yes227.9K ₳No rationale
- No215.5K ₳No rationale
- Yes196.1K ₳No rationale
- No191.2K ₳No rationale
- No182.3K ₳No rationale
- Yes180K ₳No rationale
- No162.9K ₳No rationale
- No142.6K ₳Rationale
I vote no because I consider a 5% return over 12 months insufficient. I would vote yes with a 5% return until the financing is fully repaid to the treasury. I would support this proposal as presented.
- Yes131.9K ₳No rationale
- No123.8K ₳No rationale
- No92.6K ₳No rationale
- No72.7K ₳No rationale
- No63.3K ₳No rationale
- Yes59.9K ₳No rationale
- Yes56K ₳No rationale
- No50.5K ₳No rationale
- Abstain47.8K ₳Rationale
I vote ABSTAIN for this proposal
- No45.3K ₳No rationale
- Abstain31.7K ₳No rationale
- No24.4K ₳No rationale
- No16.6K ₳No rationale
- Yes9.3K ₳No rationale
- Yes8.1K ₳No rationale
- Yes6.7K ₳No rationale
- No0 ₳No rationale