Eternl: Path to Sustainability (2026-2027)
201 DReps voted · 78 with a rationale · 10 changed their vote · 4 re-voted unchanged
Open a row to read the rationale.
Changed votes: 10 to yes, together voting with 356.4M ₳ of voting power.
- No313.8K ₳No rationale
- YesChanged301.3K ₳History
Earlier votes
Abstain3mo agoSuperseded
- No297K ₳Rationale
Voting NO on Eternl: Path to Sustainability (2026-2027)
Statement
I like and use Eternl but 6 FTE seems high. 1 or 2 FTE would be much more appropriate. I'm not convinced this would be the last withdrawal by Eternl as I don't see this "pro-plan" being compelling to users. I would be absolutely shocked if they can generate even $70k in revenue from the proposed service. In short, I don't believe this is a viable path to sustainability. As uncomfortable as it is, there is no such path so long as they insist on 6 FTEs.
Signed,
William DoyleYour friendly neighbourhood DRep!
$computerman
drep1yfpgzfymq...pzw3nt
@william00000010 on 𝕏
contact@williamdoyle.ca - Yes285.2K ₳No rationale
- Yes280.5K ₳No rationale
- No275.2K ₳Rationale
I am voting NO on “Eternl: Path to Sustainability (2026–2027)”. I recognise Eternl as one of Cardano’s most important wallets: it has delivered multi‑platform access, deep feature coverage, and the most complete governance UI in the ecosystem, and it already plays a meaningful role in transaction flow, staking, and DRep voting. The team has a strong track record under Catalyst and the 2025 Treasury withdrawal, and the technical scope of this proposal – hard‑fork readiness, CIP implementation, hardware wallet support, multi‑region infra, and governance tooling – is clearly real and non‑trivial.
However, Eternl is a closed‑source, for‑profit product that has already received substantial public funding (roughly ₳1.3M plus 226k USD). This proposal seeks another full year of general operations funding at a time when Eternl is explicitly moving toward a commercial Pro‑plan model. While the FX discipline, reporting commitments, and conditional repayment/donation mechanism are positive, the Treasury is effectively being asked to absorb downside business risk while future upside is partly retained by the company. In my view, repeated broad Treasury support for private products should be contingent on opening key components as true public goods and narrowing the scope to protocol‑critical maintenance work, not general roadmap and commercial expansion.
I would be open to supporting a revised proposal that (1) open‑sources important components funded as public goods, (2) limits the ask to clearly defined maintenance, hard‑fork readiness, CIP and governance‑critical work, with other product features funded via commercial revenue or investment vehicles such as Orion/Draper, and (3) is accompanied by an abstention from Eternl’s own DRep on this item to strengthen governance culture. For this iteration, however, I do not believe it is appropriate for the Treasury to act as a general business backstop for a closed, commercial wallet when other wallets also need space to grow and compete. - Yes272.2K ₳No rationale
- Abstain268.9K ₳No rationale
- Abstain260.8K ₳No rationale
- Yes233.3K ₳No rationale
- Yes232.8K ₳No rationale
- No216.4K ₳No rationale
- No202.8K ₳Rationale
I use your wallet and respect what you've built.
But this seems like its just a grant to keep your business going through difficult times without making difficult decisions.
What is the principle dReps should apply to this?
Why is your business special that the treasury should sustain it?
Should all the competing wallets get the same?
It seems like you're asking for a business loan with none of the hurdles that a lender would expect, and certainly none of the financial details or loan guarantees.
And putting your request at 420 feels like your having a joke at the community's expense. - YesChanged189.8K ₳History
Earlier votes
No3mo agoSuperseded
- YesChanged185K ₳History
Earlier votes
Abstain3mo agoSuperseded
- YesChanged182.7K ₳History
Earlier votes
Abstain3mo agoSuperseded
- No161.1K ₳No rationale
- No157.8K ₳No rationale
- No157.8K ₳No rationale
- No155.7K ₳No rationale
- Yes155.3K ₳No rationale
- YesRevoted150.9K ₳History
Earlier votes
Yes3mo agoSuperseded
- No149.8K ₳Rationale
- Treasury runway is shrinking rapidly and must be protected.
1.51 - 1.62B ADA remains ($260M USD at ~0.16 USD/ADA). The 350M ADA 2026-27 NCL already risks ~21% drawdown. Aggressive prior spending + ADA weakness demands selectivity to avoid depletion before real adoption. - Infrastructure is important, but it is not the primary bottleneck. Cardano's core tech is solid. The ecosystem stalls on adoption, liquidity, developer experience, and compelling use cases (DeFi, RWAs, revenue-generating apps). Broad infrastructure funding without adoption KPIs won't drive organic ADA demand.
- Hoskinson's concerns deserve respect, but governance requires balance. Core maintenance matters for competitiveness. DRep duty is long-term sustainability: not unlimited spending. Past allocations often failed to yield proportional TVL/users/ADA utility. Prioritize evidence-based proposals.
- Better capital allocation strategy: Favor high-leverage use-case initiatives with clear milestones, revenue/ADA return mechanisms, private co-funding, and proven traction. Target specific tech unlocks only when tied to measurable adoption impact. This builds real value without creating dependency.
- Treasury runway is shrinking rapidly and must be protected.
- Yes142.9K ₳Rationale
Eternl forever!
- No124.6K ₳No rationale
- Yes107.4K ₳No rationale
- Yes92.1K ₳No rationale
- No90.6K ₳Rationale
Governance Action Report: Eternl: Path to Sustainability (2026–2027)
1. Introduction
Eternl is a non-custodial Cardano light wallet available on web, browser extension, Android, and iOS. Users rely on Eternl for payments, staking, governance, DApp interaction, and general access to the Cardano blockchain.
This Treasury Withdrawal requests ₳1,680,000, using a reference price of $0.25 per ADA, to fund 12 months of operations, maintenance, and improvements from August 2026 to July 2027. The proposal covers frontend and backend maintenance and development, backend infrastructure, user support, day-to-day operations, audits, and administrative costs. The stated annual operating cost is approximately $420,000.
The budget allocates ₳924,000 to frontend work, ₳420,000 to backend work, ₳84,000 to support, ₳235,200 to administration, and ₳16,800 to audits. Tastenkunst GmbH is the fund administrator. The proposal is not milestone-based and aims to ensure funds availability for the 12-month period.
Eternl plans to introduce a Pro plan for personal and company users. If approximately 4.2% of the stated install base, or around 5,500 users, purchase a Pro plan, the resulting income would fully cover the stated annual cost. The proposal also includes a plan to convert the withdrawal into stablecoins, publish a public company wallet, record paid Pro plans on-chain, publish earnings reports, and repay or donate funds to the Treasury under defined surplus conditions.
2. Governance Action Analysis
Positive aspects
Eternl is recognized as one of the most relevant wallets in the Cardano ecosystem. It is widely used for payments, staking, DApp interaction, governance participation, power-user activity, and daily access to the blockchain. The proposal also presents important positive elements, especially by attempting to establish a path toward financial sustainability through paid plans and by indicating mechanisms for a possible return of resources to the Treasury.
The attempt to build a financial sustainability model should be recognized as positive. This movement may have come late, but the explanation presented by the team should not be ignored. In an ecosystem where many large projects remain recurrently or structurally dependent on public subsidies, at least there is a declared attempt here to build an independent revenue source and reduce future dependence on the Treasury. This point counts in favor of the proposal.
However, the positive intention does not replace verifiable targets. A sustainability plan without quantitative targets or clear success criteria remains insufficient to justify a new Treasury withdrawal.
There are also important positive points despite the problems. Eternl is one of the main wallets used by the Cardano community. It is a reliable tool, with a relevant history and an important role for advanced users, DeFi participants, DApps, staking, governance, and daily interaction with the network. The proposal also seeks to fund real maintenance: frontend, backend, infrastructure, support, hard-fork compatibility, CIPs, hardware wallets, governance tooling, and daily operations.
The continuity of Eternl has value for the ecosystem. If Eternl stopped operating or drastically reduced its capacity, there would be an impact on a relevant share of users. There are other wallets in the Cardano ecosystem, and perhaps even more wallets than necessary in some segments. Even so, Eternl would probably not be one of the wallets the ecosystem should want to lose. Its practical importance as an access interface is clear.
It is also positive that the proposal indicates an intention to return excess ADA if conversion occurs above the reference price, as well as an attempt to return future resources to the Treasury if the Pro plan generates surplus. This type of structure is better than a simple operational subsidy request without any sustainability or return plan. The existence of this concern with sustainability and possible repayment should be recognized.
Negative aspects
The relevance of Eternl as a product and access infrastructure does not eliminate the problems of the proposal as a Treasury Withdrawal instrument. The evaluation of a Treasury Withdrawal Governance Action requires more than recognizing utility. It requires accountability, budget clarity, verifiable targets, proportionality, risk mitigation, and an adequate posture toward conflicts of interest. In this proposal, these elements were not presented at a sufficient level to justify a favorable vote.
The first relevant problem is the absence of KPIs with verifiable targets. The proposal mentions alignment with core Cardano KPIs, such as TVL, monthly transactions, and active wallets / MAU. It also states that Eternl conducts between 10% and 18% of mainnet transactions. However, no verifiable source was presented for this metric, and no concrete targets were established in relation to it. If Eternl’s share of mainnet transactions is used as an argument for systemic relevance, it would be reasonable to expect the proposal to establish targets for maintaining or growing that share, as well as a measurement method and reporting cadence.
The absence of targets is especially problematic because this type of proposal could benefit significantly from clear KPIs. Unlike an exploratory or early-stage research proposal, an operational wallet has many measurable dimensions: usage, stability, revenue, conversion, support, governance, uptime, delegations, voting volume, releases, incidents, and feature adoption. The proposal, however, does not transform its own impact claims into trackable commitments.
This problem also appears in the governance section. The proposal highlights the relevance of Eternl’s governance tools, including DRep dashboards, proposal browsing, in-wallet voting, and direct proposal creation through the interface. These points are relevant, but they were not accompanied by specific KPIs. Targets could have been included for the number of DReps viewed through the interface, the number of delegations made through Eternl, voting power delegated through the wallet, the number of votes cast through the interface, the number of users interacting with governance features, the percentage of users participating in delegation or voting, or metrics related to interface neutrality.
There is also a lack of clear targets for the financial sustainability plan. The proposal states that it intends to introduce paid plans and move toward self-sustainability. This is a positive point, but it does not come with concrete targets for conversion, revenue, retention, time to break-even, progressive reduction of Treasury dependence, or objective criteria to evaluate whether the plan is working. Without these targets, the “Path to Sustainability” remains more like an intention than a measurable commitment.
The second relevant problem is the budget. The budget presented appears excessively high-level. The proposal indicates allocations by general work areas and mentions FTEs, with an approximate reference of $70,000 per FTE for part of the team. This value, in isolation, does not seem necessarily absurd for technical software or blockchain development roles in certain international markets, especially the United States or Europe. However, the main problem is not the average value itself, but the lack of granularity.
The proposal does not allow an adequate evaluation of which roles are being funded, the seniority of each person, the workload dedicated to each workstream, the strategic importance of each function, which activities require which FTEs, and how effort will be distributed between maintenance, infrastructure, support, governance tooling, development of new features, and the Pro plan. In a company, it is unlikely that all professionals receive the same amount or have the same level of responsibility, seniority, or strategic contribution. The aggregated budget presentation creates the impression of generalization and makes it difficult to evaluate the precision of the request.
Without greater granularity, it is not possible to identify whether the workload and effort required for the described features truly justify the number of FTEs and the amount requested. It is also not possible to clearly evaluate how much of the budget relates to essential ecosystem maintenance and how much relates to the development of a commercial roadmap or features that should be funded by own revenue, paying users, private investment, or other financing mechanisms.
The proposal weakens itself by not explaining more precisely the roles, responsibilities, seniority, time distribution, and relationship between team and deliverables. The total number of FTEs offers some sense of cost and scale, but it does not allow an adequate evaluation of proportionality. In a Treasury withdrawal, especially one funding the operations of a private company, this lack of detail reduces confidence in the precision of the budget.
The third problem is the partially commercial and closed nature of the proposal. Eternl is a relevant and reliable wallet, but its main product is not open source. The proposal states that some libraries will be published, but the main wallet interface will not be open source. This weakens the public good thesis. A tool does not need to be entirely open source to have public value, but when a private company requests recurring Treasury funding to maintain and develop a closed product, the standard for transparency, accountability, and public return needs to be higher.
This does not mean Eternl has no value for the ecosystem. It does. But there is a difference between funding open public infrastructure and funding the operational continuity of a proprietary product. The more closed the product, the harder it becomes to justify broad public funding without very clear counterparties, well-delimited scope, and strong monitoring mechanisms.
A revised proposal could better separate what is critical maintenance of public interest from what is commercial expansion. Support would be easier to consider for a scope limited to hard-fork readiness, CIP implementation, protocol-change compatibility, security, basic infrastructure, governance support, and maintenance of essential functionality. Premium features, commercial expansion, Pro resources, monetization-oriented tools, or product improvements with potential private capture should ideally be funded by own revenue, paying users, or other investment instruments.
Risks and concerns
The absence of governance KPIs is especially sensitive because wallets can influence user delegation behavior. In a context where there are already concerns in the ecosystem about wallets that use nudges or interfaces that favor specific DReps linked to the wallet’s own maintaining entity, it would be important for a publicly funded wallet with integrated governance to establish explicit commitments to neutrality, transparency, and reporting. Eternl could have used this proposal to increase public confidence on this point. It did not.
The fourth problem, and the most decisive from an institutional perspective, is the conflict of interest. The proposal declares that Eternl will vote on its own proposal. This posture is especially concerning in a governance system that is still young and lacks a clear conflict-of-interest policy. In the absence of formal rules, each DRep or entity ends up defining for itself what it considers acceptable. This vacuum opens space for proposers to vote on proposals from which they are direct beneficiaries, including by using delegated voting power from users.
Given this institutional gap, a prudential standard will be adopted: when a proposer submits a Treasury withdrawal proposal and votes YES on its own proposal to fund itself or its own institution, the vote will be NO. This position is not necessarily a negative evaluation of the product, the team, or the technical relevance of the proposal. It is a position on governance, conflict of interest, and preservation of institutional precedent.
Delegated voting power should not be treated as private property of the DRep or the entity that received it. This power represents a fiduciary responsibility on behalf of delegators. When a beneficiary entity uses that power to approve a Treasury withdrawal for its own benefit, a dangerous precedent is created. The problem is not only the specific case of Eternl, but the normalization of this behavior across the entire ecosystem.
This risk is especially sensitive in the case of wallets. Wallets can accumulate delegations, influence user experience, present DRep suggestions, create nudges, order information, highlight certain options, and facilitate certain choices. Even if Eternl does not have the same scale of influence as other entities, such as EMURGO/Yoroi, the precedent remains relevant. If a wallet with significant voting power can vote to fund itself, other entities with even greater influence may do the same. Governance should not wait for the problem to become systemic before establishing a prudential limit.
The existence of delegators who want Eternl to continue does not resolve the conflict. Delegators may want the wallet to keep functioning, but that does not mean the wallet operator should vote to transfer public resources to itself. The institutionally healthier path would be abstention by the direct beneficiary, leaving the decision to other DReps and governance actors who are not directly benefited. This posture would protect the legitimacy of the vote and strengthen the governance culture.
The positive points do not overcome the identified problems. The proposal could have been significantly strengthened with clear KPIs, financial sustainability targets, granular budget, separation between public and commercial scope, neutrality commitments in the governance interface, periodic reporting, and abstention by Eternl itself in the vote. These points were mitigable. The proposal had room to build institutional trust, but it did not advance far enough.
3. Vote and Rationale
Vote: NO.
The NO vote should not be interpreted as a rejection of Eternl as a product or as a denial of its importance to Cardano. Eternl is relevant, possibly essential in certain areas of use. The NO vote is a negative evaluation of the proposal in its current form: lack of KPIs with verifiable targets, insufficiently granular budget, uncertainty regarding financial sustainability, an overly broad scope for a partially closed product, and conflict of interest resulting from Eternl’s decision to vote in its own benefit.
A revised proposal could substantially alter this evaluation. Verifiable targets, detailed budget, periodic reporting, clear neutrality commitments, and abstention by Eternl itself, could justify a new evaluation. In its current form, however, the proposal does not meet the necessary standard to receive support.
For these reasons, the vote is NO.
4. Conclusion
Eternl has clear value for Cardano, and its continuity matters. However, the proposal does not provide sufficient KPIs, budget granularity, sustainability targets, public-scope separation, governance neutrality commitments, or conflict-of-interest mitigation. The decisive issue is not whether Eternl is useful, but whether this Treasury Withdrawal meets the institutional standard required for support.
Relatório de Ação de Governança: Eternl: Path to Sustainability (2026–2027)
1. Introdução
A Eternl é uma light wallet não custodial da Cardano disponível na web, extensão de navegador, Android e iOS. Usuários dependem da Eternl para pagamentos, staking, governança, interação com DApps e acesso geral à blockchain Cardano.
Esta Treasury Withdrawal solicita ₳1.680.000, usando um preço de referência de US$0,25 por ADA, para financiar 12 meses de operações, manutenção e melhorias entre agosto de 2026 e julho de 2027. A proposta cobre manutenção e desenvolvimento de frontend e backend, infraestrutura de backend, suporte a usuários, operações diárias, auditorias e custos administrativos. O custo operacional anual informado é de aproximadamente US$420.000.
O orçamento aloca ₳924.000 para frontend, ₳420.000 para backend, ₳84.000 para suporte, ₳235.200 para administração e ₳16.800 para auditorias. A Tastenkunst GmbH será a administradora dos fundos. A proposta não é baseada em milestones e busca garantir disponibilidade de recursos durante o período de 12 meses.
A Eternl planeja introduzir um plano Pro para usuários pessoais e empresas. Se aproximadamente 4,2% da base instalada informada, ou cerca de 5.500 usuários, comprarem um plano Pro, a receita resultante cobriria integralmente o custo anual informado. A proposta também inclui um plano para converter a retirada em stablecoins, publicar uma carteira pública da empresa, registrar planos Pro pagos on-chain, publicar relatórios de receita e devolver ou doar recursos ao Tesouro sob condições definidas de excedente.
2. Análise da Ação de Governança
Aspectos positivos
A Eternl é reconhecida como uma das carteiras mais relevantes do ecossistema Cardano. Trata-se de uma wallet amplamente utilizada para pagamentos, staking, interação com DApps, participação em governança, uso por power users e acesso cotidiano à blockchain. A proposta também apresenta elementos positivos importantes, especialmente ao tentar estabelecer um caminho de sustentabilidade financeira por meio de planos pagos e ao indicar mecanismos de possível retorno de recursos ao Tesouro.
A tentativa de construir um modelo de sustentabilidade financeira deve ser reconhecida como positiva. Talvez esse movimento tenha vindo tarde, mas a explicação apresentada pela equipe não deve ser ignorada. Em um ecossistema onde muitos projetos grandes continuam recorrente ou estruturalmente dependentes de subsídios públicos, ao menos existe aqui uma tentativa declarada de construir uma fonte de receita própria e reduzir dependência futura do Tesouro. Esse ponto conta a favor da proposta. No entanto, a intenção positiva não substitui metas verificáveis. Um plano de sustentabilidade sem alvos quantitativos ou critérios claros de sucesso permanece insuficiente para justificar uma nova retirada do Tesouro.
Apesar desses problemas, há pontos positivos importantes. A Eternl é uma das principais carteiras utilizadas pela comunidade Cardano. É uma ferramenta confiável, com histórico relevante e papel importante para usuários avançados, participantes de DeFi, DApps, staking, governança e interação cotidiana com a rede. A proposta também busca financiar manutenção real: frontend, backend, infraestrutura, suporte, compatibilidade com hard forks, CIPs, hardware wallets, governance tooling e operação diária.
A continuidade da Eternl possui valor para o ecossistema. Se a Eternl deixasse de operar ou reduzisse drasticamente sua capacidade, haveria impacto para parte relevante dos usuários. Existem outras carteiras no ecossistema Cardano, e talvez até mais carteiras do que o necessário em alguns segmentos. Ainda assim, a Eternl provavelmente não seria uma das carteiras que o ecossistema deveria querer perder. Sua importância prática como interface de acesso é clara.
Também é positivo que a proposta indique intenção de devolver ADA excedente caso a conversão ocorra acima do preço de referência, bem como uma tentativa de retorno futuro ao Tesouro caso o plano Pro gere excedente. Esse tipo de estrutura é melhor do que uma simples solicitação de subsídio operacional sem qualquer plano de sustentabilidade ou retorno. A existência dessa preocupação com sustentabilidade e possível repayment deve ser reconhecida.
Aspectos negativos
A relevância da Eternl como produto e infraestrutura de acesso não elimina os problemas da proposta como instrumento de retirada do Tesouro. A avaliação de uma Treasury Withdrawal Governance Action exige mais do que reconhecer utilidade. Exige accountability, clareza orçamentária, metas verificáveis, proporcionalidade, mitigação de riscos e uma postura adequada diante de conflitos de interesse. Nesta proposta, esses elementos não foram apresentados em nível suficiente para justificar um voto favorável.
O primeiro problema relevante está na ausência de KPIs com alvos verificáveis. A proposta menciona alinhamento com KPIs centrais da Cardano, como TVL, monthly transactions e active wallets / MAU. Também afirma que a Eternl conduz entre 10% e 18% das transações da mainnet. No entanto, não foi apresentada uma fonte verificável para essa métrica, nem foram estabelecidos alvos concretos relacionados a ela. Se a participação da Eternl nas transações da mainnet é usada como argumento de relevância sistêmica, seria razoável esperar que a proposta estabelecesse metas de manutenção ou crescimento dessa participação, além de um método de mensuração e uma cadência de reporte.
A ausência de metas é especialmente problemática porque este tipo de proposta poderia se beneficiar muito de KPIs claros. Diferentemente de uma proposta exploratória ou de pesquisa em estágio inicial, uma wallet operacional possui várias dimensões mensuráveis: uso, estabilidade, receita, conversão, suporte, governança, uptime, delegações, volume de votos, releases, incidentes e adoção de funcionalidades. A proposta, porém, não transforma suas próprias alegações de impacto em compromissos acompanháveis.
Esse problema aparece também na parte de governança. A proposta destaca a relevância das ferramentas de governança da Eternl, incluindo dashboards de DReps, navegação por propostas, votação in-wallet e criação de propostas diretamente pela interface. Esses pontos são relevantes, mas não foram acompanhados de KPIs específicos. Poderiam ter sido incluídas metas sobre número de DReps visualizados por meio da interface, número de delegações realizadas pela Eternl, voting power delegado por meio da wallet, número de votos emitidos pela interface, número de usuários interagindo com funcionalidades de governança, percentual de usuários que participam de delegação ou votação, ou métricas relacionadas à neutralidade da interface.
Também há falta de metas claras para o plano de sustentabilidade financeira. A proposta afirma que pretende introduzir planos pagos e caminhar para autossustentabilidade. Esse é um ponto positivo, mas não vem acompanhado de metas concretas de conversão, receita, retenção, prazo para break-even, redução progressiva de dependência do Tesouro ou critérios objetivos para avaliar se o plano está funcionando. Sem esses alvos, o “Path to Sustainability” permanece mais como intenção do que como compromisso mensurável.
O segundo problema relevante está no orçamento. O orçamento apresentado parece excessivamente alto nível. A proposta indica alocações por áreas gerais de trabalho e menciona FTEs, com uma referência aproximada de US$70.000 por FTE para parte da equipe. Esse valor, isoladamente, não parece necessariamente absurdo para funções técnicas de desenvolvimento de software ou blockchain em certos mercados internacionais, especialmente Estados Unidos ou Europa. Contudo, o problema principal não é o valor médio em si, mas a falta de granularidade.
A proposta não permite avaliar adequadamente quais cargos estão sendo financiados, qual a senioridade de cada pessoa, qual a carga horária dedicada a cada frente de trabalho, qual a importância estratégica de cada função, quais atividades demandam quais FTEs e como o esforço será distribuído entre manutenção, infraestrutura, suporte, governance tooling, desenvolvimento de novas funcionalidades e plano Pro. Em uma empresa, dificilmente todos os profissionais recebem o mesmo valor ou possuem o mesmo nível de responsabilidade, senioridade ou contribuição estratégica. A apresentação agregada do orçamento cria a impressão de generalização e dificulta a avaliação da precisão do pedido.
Sem maior granularidade, não é possível identificar se a carga de trabalho e o esforço necessário para as funcionalidades descritas realmente justificam o número de FTEs e o valor solicitado. Também não é possível avaliar com clareza quanto do orçamento está relacionado à manutenção essencial do ecossistema e quanto está relacionado ao desenvolvimento de roadmap comercial ou funcionalidades que deveriam ser financiadas por receita própria, usuários pagantes, investimento privado ou outros mecanismos de financiamento.
A proposta se enfraquece ao não explicar de forma mais precisa os cargos, responsabilidades, senioridade, distribuição de tempo e relação entre equipe e entregáveis. O número total de FTEs oferece alguma noção de custo e escala, mas não permite uma avaliação adequada de proporcionalidade. Em uma retirada do Tesouro, especialmente para financiar operações de uma empresa privada, essa falta de detalhamento reduz a confiança na precisão do orçamento.
O terceiro problema é a natureza parcialmente comercial e fechada da proposta. A Eternl é uma carteira relevante e confiável, mas seu produto principal não é open source. A proposta informa que algumas bibliotecas serão publicadas, mas a interface principal da wallet não será aberta. Isso enfraquece a tese de public good. Uma ferramenta não precisa ser integralmente open source para ter valor público, mas quando uma empresa privada solicita financiamento recorrente do Tesouro para manter e desenvolver um produto fechado, o padrão de transparência, accountability e retorno público precisa ser mais alto.
Esse ponto não significa que a Eternl não tenha valor para o ecossistema. Tem. Mas há diferença entre financiar infraestrutura pública aberta e financiar a continuidade operacional de um produto proprietário. Quanto mais fechado o produto, mais difícil fica justificar financiamento público amplo sem contrapartidas muito claras, escopo bem delimitado e mecanismos fortes de acompanhamento.
Uma proposta revisada poderia separar melhor o que é manutenção crítica de interesse público e o que é expansão comercial. Seria mais fácil considerar apoio a um escopo limitado a hard-fork readiness, implementação de CIPs, compatibilidade com mudanças de protocolo, segurança, infraestrutura básica, suporte a governança e manutenção de funcionalidades essenciais. Já funcionalidades premium, expansão comercial, recursos Pro, ferramentas voltadas a monetização ou melhorias de produto com potencial de captura privada deveriam idealmente ser financiadas por receita própria, usuários pagantes ou outros instrumentos de investimento.
Riscos e preocupações
A ausência desse tipo de KPI é ainda mais sensível porque wallets podem influenciar o comportamento de delegação dos usuários. Em um contexto em que já existem preocupações no ecossistema sobre carteiras que utilizam nudges ou interfaces que favorecem determinados DReps ligados à própria entidade mantenedora da wallet, seria importante que uma proposta de financiamento público para uma wallet com governança integrada estabelecesse compromissos explícitos de neutralidade, transparência e reporte. A Eternl poderia ter usado esta proposta para aumentar a confiança pública nesse ponto. Não o fez.
O quarto problema, e o mais decisivo do ponto de vista institucional, é o conflito de interesse. A proposta declara que a Eternl votará em sua própria proposta. Essa postura é especialmente preocupante em um sistema de governança ainda jovem e sem uma política clara de conflitos de interesse. Na ausência de regras formais, cada DRep ou entidade acaba definindo por conta própria o que considera aceitável. Esse vácuo abre espaço para que proponentes votem em propostas das quais são beneficiários diretos, inclusive utilizando voting power delegado por usuários.
Diante dessa lacuna institucional, será adotado um padrão próprio de prudência: quando um proposer submete uma proposta de retirada do Tesouro e vota YES em sua própria proposta para financiar a si mesmo ou sua própria instituição, o voto será NO. Essa posição não é necessariamente uma avaliação negativa sobre o produto, o time ou a relevância técnica da proposta. É uma posição de governança, conflito de interesse e preservação de precedente institucional.
Delegated voting power não deve ser tratado como propriedade privada do DRep ou da entidade que o recebeu. Esse poder representa uma responsabilidade fiduciária em nome dos delegadores. Quando uma entidade beneficiária usa esse poder para aprovar uma retirada do Tesouro em benefício próprio, cria-se um precedente perigoso. O problema não está apenas no caso específico da Eternl, mas na normalização desse comportamento para todo o ecossistema.
Esse risco é especialmente sensível no caso de wallets. Carteiras podem acumular delegações, influenciar a experiência de usuários, apresentar sugestões de DReps, criar nudges, ordenar informações, destacar determinadas opções e facilitar determinadas escolhas. Mesmo que a Eternl não tenha a mesma escala de influência que outras entidades, como EMURGO/Yoroi, o precedente permanece relevante. Se uma wallet com grande voting power puder votar para financiar a si mesma, outras entidades com ainda mais influência poderão fazer o mesmo. A governança não deve esperar que o problema se torne sistêmico para estabelecer um limite prudencial.
A existência de delegadores que desejam a continuidade da Eternl não resolve o conflito. Delegadores podem desejar que a wallet continue funcionando, mas isso não significa que o operador da wallet deva votar para transferir recursos públicos a si mesmo. O caminho institucionalmente mais saudável seria a abstenção do beneficiário direto, deixando a decisão para os demais DReps e atores de governança não diretamente beneficiados. Essa postura protegeria a legitimidade da votação e fortaleceria a cultura de governança.
Contudo, esses pontos positivos não superam os problemas identificados. A proposta poderia ter sido significativamente fortalecida com KPIs claros, metas de sustentabilidade financeira, orçamento granular, separação entre escopo público e comercial, compromissos de neutralidade na interface de governança, reporting periódico e abstenção da própria Eternl na votação. Esses pontos eram mitigáveis. A proposta tinha espaço para construir confiança institucional, mas não avançou o suficiente.
3. Voto e Justificativa
Voto: NO.
O voto NO não deve ser interpretado como uma rejeição à Eternl enquanto produto ou como negação de sua importância para Cardano. A Eternl é relevante, possivelmente essencial em determinadas frentes de uso. O voto NO é uma avaliação negativa da proposta na forma apresentada: falta de KPIs com alvos verificáveis, orçamento pouco granular, incerteza sobre sustentabilidade financeira, escopo amplo demais para um produto parcialmente fechado e conflito de interesse decorrente da decisão da própria Eternl de votar em seu benefício.
Uma proposta revisada poderia alterar substancialmente essa avaliação. KPIs/metas verificáveis, orçamento detalhado, reporte periódico, compromissos claros de neutralidade e abstenção da própria Eternl, poderia justificar uma nova análise. Na forma atual, entretanto, a proposta não atinge o padrão necessário para receber apoio.
Por esses motivos, o voto é NO.
4. Conclusão
A Eternl possui valor claro para a Cardano, e sua continuidade importa. Contudo, a proposta não apresenta KPIs suficientes, granularidade orçamentária, metas de sustentabilidade, separação de escopo público, compromissos de neutralidade em governança ou mitigação de conflito de interesse. A questão decisiva não é se a Eternl é útil, mas se esta retirada do Tesouro atinge o padrão institucional necessário para apoio.
- Abstain83.9K ₳Rationale
Due to current limitations in our governance process, I will cast abstain votes on most upcoming proposals. The existing framework does not provide the adequate structure, clarity, or time required to make well-informed funding decisions. Moving forward, I will only vote "Yes" on initiatives that are absolutely critical to the network's immediate survival and success. I sincerely apologize to the teams who have dedicated time and effort to their proposals; you deserve a more robust evaluation system. Right now, my priority must shift from assessing standard funding requests to actively improving our governance infrastructure, ensuring we no longer have to make rushed decisions with insufficient information.
- Yes80.1K ₳No rationale
- Yes69.9K ₳No rationale
- Yes65.9K ₳No rationale
- Abstain63.1K ₳No rationale
- Yes56.4K ₳Rationale
For many years the Team behind ETERNL (formerly CC Vault) have innovated and provided one of the most detailed experiences available to interact with the Cardano Blockchain Transaction data. I have found the ETERNL wallet integral in the wallet landscape on this blockchain and I find value in this proposal. The proposal states that the Excess Ada above 420K USD will be returned to the treasury, and that within itself is a fair approach to not over gluttonizing the treasury. We as a community have a list of wallets to choose from and over time ETERNL has proven to be a leader in this sector, if the other wallets and dApps / projects follow suit with refunds to the treasury then as a whole the ecosystem will benefit and undoubtedly continue to thrive and innovate. I vote Yes for the ETERNL proposal. ~ Lourde Ouroborus Imperator Aeternalis ~
- Yes56.1K ₳Rationale
yes. eternl is very needed, but need to figure out their business model, which is fair game after having assumed catalyst as a business model. This is a great initiative to get their self funding off the ground, while being net-neutral/positive to the treasury.
- Yes55.1K ₳No rationale
- No51.8K ₳No rationale
- No48K ₳No rationale
- Yes45.3K ₳Rationale
Eternl is well-known company in Cardano ecosystem. While I mostly use other wallets now, I remember my good experience with Eternl, especially using Dapps, etc. The budget is relatively modest comparing with other Treasury withdrawal proposals. Additional plus I see in transparency with providing information about Catalyst proposals which Eternl team won, and the idea to return Ada to the treasury if the price increases. So if in brief - I'm confident that existence and development of Eternl will be beneficial to the Cardano ecosystem.
- Yes36.9K ₳No rationale
- Yes28.8K ₳No rationale
- Yes26.7K ₳Rationale
Yes, I need eternl for governance. Kind of have to fund at this point.
- No19.4K ₳No rationale
- Yes15.7K ₳No rationale
- Yes11.4K ₳No rationale
- Yes6.8K ₳No rationale
- Abstain4.1K ₳No rationale
- No3.6K ₳No rationale
- Yes688.8 ₳No rationale
- Yes0 ₳No rationale