Update Constitutional Committee 2026
Discussed in the Governance Review for epochs 650 to 652.
186 DReps voted · 63 with a rationale · 4 changed their vote
Open a row to read the rationale.
Changed votes: 4 to yes, together voting with 875.6M ₳ of voting power.
Voting concentration
7 of 186 DReps cast half of the voted power.
Largest voter 12.8%, top 5 combined 44.5% of 3.8B ₳ voted.
The 34 largest voters together held as much voting power as the 67.0% threshold required in yes votes.
- Yes138.3K ₳No rationale
- Yes126.4K ₳No rationale
- Yes124.6K ₳No rationale
- Yes122.8K ₳Rationale
I am voting yes because this governance action is fundamentally about honoring the outcome of Cardano’s 2026 Constitutional Committee election and ensuring continuity of constitutional governance.
The four incoming members — Philip DiSarro, Leandros BSP, Marek Mahut, and Cardano Curia — were selected through the established public election process, with candidate registration, stake-weighted DRep voting, independent auditing, and publication of the final results before this update action was submitted. Approving this action therefore respects the legitimacy of that process rather than reopening the candidate selection after the election has already concluded.
I also believe continuity matters. The Constitutional Committee plays a necessary role in reviewing governance actions for constitutional compliance, and the expiring seats must be renewed to keep the committee functioning properly. This update balances continuity through the re-election of existing members with new representation through incoming members, while preserving the existing quorum and established term limits.
For me, the key principle is simple: if Cardano establishes a transparent, auditable election process, then governance should faithfully enact its results unless there is a material procedural or constitutional defect. I see no such issue here. For that reason, I am voting yes to approve the elected committee update.
- Yes102.4K ₳No rationale
- Yes95.8K ₳No rationale
- No90.6K ₳Rationale
Governance Action Report
1. Introduction
This governance action updates the four Constitutional Committee seats whose terms expire at Epoch 653 by appointing the candidates elected through the 2026 Constitutional Committee election. The four incoming members are Marek Mahut, Philip DiSarro, Leandros BSP, and Cardano Curia, each receiving a 146-epoch term ending at Epoch 799. The remaining committee members — Eastern Cardano Council, Tingvard, and Ace Alliance — are unchanged.
The election was facilitated by Intersect and included candidate registration, a public DRep voting period, an independent audit, and publication of the audited results before submission of the governance action. The four candidates receiving the highest voting power were elected. The committee quorum remains unchanged at ⅔.
Because the expiration epoch is fixed and the maximum committee term is 146 epochs, the action can only be enacted at Epoch 653. Ratification may occur earlier, but enactment before that epoch would create a term exceeding the current committeeMaxTermLength parameter.
2. Governance Action Analysis
Positive aspects
The electoral process for renewing the Constitutional Committee followed a previously defined methodology, included public voting, and its results were audited. The existence of a public election, a verifiable process, and an independent audit of the results has value.
The objection does not arise from the idea that the process was formally invalid.
Negative aspects
Participation in the election was very low for a decision of this importance. The four elected candidates received between 23 and 28 DRep votes. Even the candidate supported by the largest number of DReps received only 28 votes. This is a very small sample when compared with the participation normally observed in on-chain governance and, especially, when members of a constitutional body are being selected for terms of approximately two years.
The voting power involved was more significant. Philip DiSarro and Leandros BSP received almost ₳2 billion in support each, while Marek Mahut and Cardano Curia received approximately ₳1.37 billion and ₳1.29 billion. Still, the problem cannot be evaluated only by the volume of ADA. Cardano has DReps with extremely large amounts of voting power, meaning that a small number of participants can represent a very large share of stake. Legitimacy in this type of election needs to consider both voting power and diversity of participation.
This is especially evident in the cases of Marek Mahut and Cardano Curia. Considering the total participating voting power reported for the election, they were elected with approximately 59% and 55% of the participating voting power, respectively. At the same time, they received only 28 and 27 DRep votes. These numbers are not particularly robust for conferring an institutional mandate of this relevance.
The existence of an off-chain election does not remove the responsibility of DReps to subsequently evaluate the composition submitted through the Governance Action. The on-chain vote should not be treated merely as a formality intended to automatically ratify the previous result. The occurrence of an election does not create an obligation to support candidates who are not regarded as suitable for the Constitutional Committee.
There are particularly relevant concerns regarding Philip DiSarro. Over time, a negative evaluation of his track record in the ecosystem has been formed. Public controversies involving accusations and insults toward other community participants have been observed, alongside issues related to his participation in governance. Absence of votes on some Governance Actions and participation indicators have also been observed that do not strengthen his candidacy for another term on the Constitutional Committee. Source: https://www.civitasexplorer.com/committee
Other people may evaluate Philip or any other candidate differently. These evaluations inevitably contain an element of individual judgment. Other DReps have already expressed concerns about specific members elected to this composition, and doing so is entirely legitimate. An election does not automatically transform every elected candidate into someone each individual DRep must regard as suitable for the position.
Risks and concerns
Institutional independence is the most important concern regarding the composition. It is not healthy for members of a body whose function is to conduct constitutional assessments to be simultaneously distributed across several other structures of power, funding, oversight, or decision-making within the ecosystem. The greater the overlap of roles, the greater the risk of conflicts of interest and the weaker the perception of neutrality of the Constitutional Committee.
Months ago, Philip was observed acting and voting simultaneously in another governance role and as a member of the Constitutional Committee, alternating between these functions in different situations. The issue appeared sufficiently problematic for a public poll to be opened asking the community how this type of behavior should be viewed. The predominant perception among the responses and interactions received was opposed to the simultaneous exercise of these roles.
It is not necessary to demonstrate that a particular conflict effectively altered a decision. A constitutional body needs to preserve not only its material independence but also a reasonable perception of independence. Accumulating functions across different layers of governance, especially when these activities may eventually intersect, weakens that perception.
3. Vote and Rationale
Vote: NO
The NO vote does not mean that the entire electoral process is regarded as invalid, nor that all selected candidates are necessarily rejected. The value of having a public election, a verifiable process, and an independent audit of the results is recognized.
The problem is that, for an election intended to fill a body as important as the Constitutional Committee, simply ranking candidates by voting power and selecting the top four without any minimum requirement for participation or approval is insufficient.
The combination of a small sample of DReps, the absence of minimum legitimacy thresholds, relatively modest levels of approval for some candidates, and substantive objections to at least one of the members who would be reappointed prevents endorsement of the composition presented.
The on-chain vote is not merely a formality intended to automatically ratify the previous election result. DReps remain responsible for the vote they cast, and the occurrence of an election does not create an obligation to support candidates who are not regarded as suitable for the Constitutional Committee.
4. Conclusion
The electoral process included public voting, verifiable results, and an independent audit, but the combination of low DRep participation, the absence of minimum legitimacy thresholds, relatively modest support for some elected candidates, and substantive objections to at least one reappointed member prevents endorsement of the proposed composition.
Relatório de Governance Action
1. Introdução
Esta Governance Action atualiza as quatro cadeiras do Constitutional Committee cujos mandatos expiram na Epoch 653, nomeando os candidatos eleitos por meio da eleição de 2026 do Constitutional Committee. Os quatro membros que assumirão são Marek Mahut, Philip DiSarro, Leandros BSP e Cardano Curia, cada um com mandato de 146 epochs, terminando na Epoch 799. Os demais membros do comitê — Eastern Cardano Council, Tingvard e Ace Alliance — permanecem inalterados.
A eleição foi facilitada pela Intersect e incluiu registro de candidatos, um período público de votação por DReps, uma auditoria independente e a publicação dos resultados auditados antes da submissão da Governance Action. Os quatro candidatos que receberam o maior voting power foram eleitos. O quorum do comitê permanece inalterado em ⅔.
Como a epoch de expiração é fixa e o mandato máximo do comitê é de 146 epochs, a ação somente pode ser efetivada na Epoch 653. A ratificação pode ocorrer antes, mas a efetivação antes dessa epoch criaria um mandato superior ao atual parâmetro committeeMaxTermLength.
2. Análise da Governance Action
Aspectos positivos
O processo eleitoral para a renovação do Constitutional Committee seguiu uma metodologia previamente definida, teve votação pública e seus resultados foram auditados. Há valor na existência de uma eleição pública, de um processo verificável e de uma auditoria independente dos resultados.
A objeção não parte da ideia de que o processo tenha sido formalmente inválido.
Aspectos negativos
A participação na eleição foi muito baixa para uma decisão dessa importância. Os quatro candidatos eleitos receberam entre 23 e 28 votos de DReps. Mesmo o candidato apoiado pelo maior número de DReps recebeu somente 28 votos. Isso é uma amostra muito pequena quando comparada à participação que normalmente observamos na governança on-chain e, principalmente, quando estamos escolhendo membros de um órgão constitucional com mandatos de aproximadamente dois anos.
O voting power envolvido foi mais significativo. Philip DiSarro e Leandros BSP receberam quase ₳2 bilhões em apoio cada, enquanto Marek Mahut e Cardano Curia receberam aproximadamente ₳1,37 bilhão e ₳1,29 bilhão. Ainda assim, o problema não pode ser avaliado apenas pelo volume de ADA. Cardano possui DReps com quantidades extremamente grandes de voting power, de modo que uma pequena quantidade de participantes pode representar uma parcela muito grande do stake. Legitimidade nesse tipo de eleição precisa considerar tanto voting power quanto diversidade de participação.
Isso fica especialmente evidente no caso de Marek Mahut e Cardano Curia. Considerando o voting power total participante informado para a eleição, eles foram eleitos com aproximadamente 59% e 55% do voting power participante, respectivamente. Ao mesmo tempo, receberam apenas 28 e 27 votos de DReps. Esses números não são particularmente robustos para conferir um mandato institucional dessa relevância.
A existência de uma eleição off-chain não retira dos DReps a responsabilidade de avaliar posteriormente a composição submetida através da Governance Action. O voto on-chain não deve ser tratado apenas como uma formalidade destinada a ratificar automaticamente o resultado anterior. A realização de uma eleição não cria uma obrigação de apoiar candidatos que não sejam avaliados como adequados para o Constitutional Committee.
Há preocupações particularmente relevantes em relação a Philip DiSarro. Ao longo do tempo, foi formada uma avaliação negativa de seu track record no ecossistema. Foram observadas controvérsias públicas envolvendo acusações e ofensas a outros participantes da comunidade, além de questões relacionadas à sua participação na governança. Também foram observadas ausências de votos em algumas Governance Actions e indicadores de participação que não fortalecem sua candidatura a uma nova gestão no Constitutional Committee.
Outras pessoas podem avaliar Philip ou qualquer outro candidato de maneira diferente. Essas avaliações inevitavelmente possuem um componente de julgamento individual. Outros DReps já expressaram preocupações sobre membros específicos eleitos para esta composição, e fazê-lo é inteiramente legítimo. Uma eleição não transforma automaticamente todos os candidatos eleitos em pessoas que cada DRep individualmente precisa considerar adequadas para o cargo.
Riscos e preocupações
A independência institucional é a preocupação mais importante em relação à composição. Não é saudável que membros de um órgão cuja função é realizar avaliações constitucionais estejam simultaneamente distribuídos por diversas outras estruturas de poder, funding, supervisão ou tomada de decisão dentro do ecossistema. Quanto maior essa sobreposição de papéis, maior o risco de conflitos de interesse e menor a percepção de neutralidade do Constitutional Committee.
Meses atrás, Philip foi observado atuando e votando simultaneamente como DREP e como membro do Constitutional Committee, alternando entre essas funções em diferentes situações. A questão pareceu suficientemente problemática para que uma poll pública fosse aberta perguntando à comunidade como esse tipo de comportamento deveria ser visto. A percepção predominante entre as respostas e interações recebidas foi contrária ao exercício simultâneo desses papéis.
Não é necessário demonstrar que determinado conflito efetivamente alterou uma decisão. Um órgão constitucional precisa preservar não apenas sua independência material, mas também uma percepção razoável de independência. A acumulação de funções em diferentes camadas da governança, especialmente quando essas atividades podem eventualmente se cruzar, enfraquece essa percepção.
3. Voto e Justificativa
Voto: NO
O voto NO não significa que todo o processo eleitoral seja considerado inválido, nem que todos os candidatos selecionados sejam necessariamente rejeitados. Reconhece-se o valor de haver uma eleição pública, um processo verificável e uma auditoria independente dos resultados.
O problema é que, para uma eleição destinada a preencher um órgão tão importante quanto o Constitutional Committee, simplesmente ordenar os candidatos por voting power e escolher os quatro primeiros sem qualquer requisito mínimo de participação ou aprovação é insuficiente.
A combinação de uma amostra pequena de DReps, ausência de thresholds mínimos de legitimidade, níveis relativamente modestos de aprovação de alguns candidatos e objeções substantivas a pelo menos um dos membros que seria reconduzido impede o endosso da composição apresentada.
O voto on-chain não é apenas uma formalidade destinada a ratificar automaticamente o resultado da eleição anterior. Os DReps continuam responsáveis pelo voto que emitem, e a realização de uma eleição não cria uma obrigação de apoiar candidatos que não sejam avaliados como adequados para o Constitutional Committee.
4. Conclusão
O processo eleitoral incluiu votação pública, resultados verificáveis e uma auditoria independente, mas a combinação de baixa participação de DReps, ausência de thresholds mínimos de legitimidade, apoio relativamente modesto a alguns dos candidatos eleitos e objeções substantivas a pelo menos um membro reconduzido impede o endosso da composição proposta.
- Yes85.7K ₳Rationale
Its a shame APAC is not represented but rather a functioning body than none.
- Yes85.6K ₳Rationale
EN — iFly (SWADA) votes YES. The Constitutional Committee must be renewed before the four seats expiring at epoch 653 lapse, otherwise the committee risks falling below committeeMinSize and constitutional review stalls. The election was constitution-compliant (Article III §3), open to any ada holder, conducted on chain via Ekklesia, and independently audited by DQuadrant. The four seated members are the top four by DRep stake-weighted vote.
Reservation: only about 38 DReps (~2.3B ada) took part in the election, which is a thin legitimacy base, and the Asia Africa Cardano Coalition finished fifth — so APAC and Africa lose direct representation. I would like to see both turnout and regional balance addressed before the next cycle. A functioning committee nevertheless beats a stalled one. I vote YES.
SV — iFly (SWADA) röstar JA. Konstitutionsutskottet måste förnyas innan de fyra platserna som löper ut vid epok 653 upphör, annars riskerar utskottet att hamna under committeeMinSize och den konstitutionella granskningen stannar av. Valet följde konstitutionen (artikel III §3), var öppet för alla ada-innehavare, genomfördes on-chain via Ekklesia och granskades oberoende av DQuadrant. De fyra tillsatta ledamöterna är de fyra främsta enligt DRep-viktad röstning.
Invändning: endast omkring 38 DReps (~2,3 miljarder ada) deltog i valet, vilket är en tunn legitimitetsgrund, och Asia Africa Cardano Coalition kom på femte plats — därmed förlorar APAC och Afrika direkt representation. Jag vill se både valdeltagande och regional balans åtgärdade före nästa omgång. Ett fungerande utskott är ändå bättre än ett som står stilla. Jag röstar JA. - Yes78K ₳No rationale
- Yes74.5K ₳No rationale
- Yes63.1K ₳No rationale
- Yes62.7K ₳Rationale
This action faithfully seats the candidates chosen through Intersect's open, publicly audited 2026 CC election.
- Yes56.4K ₳Rationale
I vote Yes for this proposal intended to extend the Terms of the incumbent CC members. ~Lourde Ouroborus Imperator Aeternalis ~
- Yes56.1K ₳No rationale
- Abstain45.3K ₳No rationale
- Yes41.6K ₳No rationale
- Abstain35.1K ₳No rationale
- Yes31.8K ₳No rationale
- No26.7K ₳Rationale
Was not informed of a new election.
- Yes19.7K ₳Rationale
This one's straightforward for me. The election was public, it was audited, everything's on-chain and checkable. Two of the four people are already on the committee doing the work, and the other two bring something new without anyone grabbing extra power.
The committee needs to be full to function, and this fills it the right way. I don't see anything here that gives me pause.
Voting yes.
- Yes15.7K ₳No rationale
- Yes15.3K ₳No rationale
- Yes14.3K ₳No rationale
- Yes9K ₳No rationale
- Yes6.8K ₳No rationale
- Yes3.6K ₳No rationale
- Yes3.4K ₳No rationale
- Yes2.7K ₳No rationale
- Yes1.2K ₳No rationale
- Abstain1.2K ₳No rationale
- Yes688.8 ₳No rationale
- Abstain293.8 ₳No rationale
- Yes167.1 ₳No rationale
- Yes10.8 ₳No rationale
- Yes0 ₳No rationale