Cardano at TOKEN2049 Singapore 2026: Top-Up ‘Title’ Sponsorship Upgrade
184 DReps voted · 68 with a rationale · 6 changed their vote · 3 re-voted unchanged
Open a row to read the rationale.
Changed votes: 5 to yes, 1 to no, together voting with 496.9M ₳ of voting power.
- Abstain202.8K ₳No rationale
- Abstain189.8K ₳No rationale
- YesChanged185K ₳History
Earlier votes
Abstain3mo agoSuperseded
- Yes182.7K ₳No rationale
- Abstain161.1K ₳No rationale
- Yes157.8K ₳No rationale
- No157.8K ₳No rationale
- No155.7K ₳No rationale
- No149.8K ₳Rationale
This year we have spent too much from the treasury already and ADA's constant weakness against USD is not helping. 1 ADA = 0.22 USD at the time of writing. We must protect the treasury until situation is more favorable.
- Yes142.9K ₳No rationale
- Abstain138.6K ₳No rationale
- Yes126.4K ₳No rationale
- Yes124.6K ₳No rationale
- Yes95.5K ₳No rationale
- No90.6K ₳Rationale
Governance Action Report
1. Introduction
Cardano at TOKEN2049 Singapore 2026: Baseline ‘Platinum’ Sponsorship Proposal is a Treasury Withdrawal governance action requesting ₳3,303,750, equivalent to $792,900 USD at an estimated exchange rate of $0.24 per ada.
The proposal seeks to fund a Cardano presence at TOKEN2049 Singapore 2026, taking place on October 7–8, 2026. The requested funding would cover a ‘Platinum’ sponsorship package, booth build and logistics, management and community support, compliance and governance costs, and Intersect’s administration fee.
The proposal positions TOKEN2049 Singapore as a major opportunity to showcase Cardano builders to an audience of more than 25,000 attendees, including institutional investors, enterprise decision-makers, Web3 builders, and industry leaders. The planned activation includes a large Cardano booth, a dedicated builder substage, branded visibility, builder tickets, lead scanning, networking opportunities, professional content capture, and post-event reporting.
EMURGO would act as the operational facilitator. The proposal states that EMURGO is headquartered in Singapore, has maintained a multi-year relationship with TOKEN2049 from 2022 through 2025, and is positioned to coordinate the sponsorship, vendors, logistics, and builder participation.
The proposal also includes KPI targets related to lead generation, partnerships, thought leadership, brand reach, wallet sign-ups, Cardano Academy subscribers, media coverage, and post-event on-chain activity. Funds would be administered through Intersect, using treasury reserve and project-specific smart contract infrastructure, with milestone-based disbursements and post-event financial reporting.
2. Governance Action Analysis
Negative aspects
Unfortunately, Cardano governance currently lacks a formal conflict-of-interest policy governing how DReps should participate in Treasury Withdrawal votes when they are direct beneficiaries, formal representatives, executives, employees, founders, controlling stakeholders, or otherwise institutionally linked to the entity requesting funds.
This is a weakness in the current governance framework. Some DAOs within the Cardano ecosystem already have explicit guidelines addressing conflicts of interest, which shows that such standards are both feasible and desirable.
In the absence of formal rules, each DRep effectively becomes their own arbiter of what constitutes acceptable conduct. For that reason, a personal standard has been adopted based on basic governance prudence.
When a DRep votes YES on a Treasury Withdrawal proposal from which they, or the institution they formally represent, directly benefit, the general position will be to vote NO. This is not necessarily a judgment on the technical or strategic merits of the proposal itself, but rather a position on governance process, conflict management, and institutional legitimacy.
It would be unhealthy for the ecosystem to normalize situations where delegated voting power is used to support funding requests that benefit the same entity exercising that voting power.
A secondary factor influencing the vote concerns budget transparency and the ability to independently validate a significant portion of the requested expenditure.
The proposal provides a high-level budget breakdown and identifies the sponsorship package as a direct pass-through cost payable to TOKEN2049. However, it does not provide supporting commercial documentation that would allow DReps to independently verify the quoted sponsorship costs.
According to the proposal, EMURGO has maintained a multi-year strategic relationship with TOKEN2049 and possesses direct access to the event organizers. This relationship may very well create favorable commercial conditions for Cardano. However, the proposal does not provide sufficient information for DReps to assess whether the quoted sponsorship costs reflect standard market pricing, negotiated pricing, discounted pricing, or other commercial arrangements.
For a treasury withdrawal of this magnitude, it would be reasonable to provide supporting documentation such as sponsorship rate cards, commercial quotations, pricing schedules, or equivalent evidence demonstrating how the sponsorship costs were determined.
The concern is not that the figures are necessarily incorrect, inflated, or unreasonable. Rather, DReps have not been provided with sufficient information to independently validate one of the largest budget components within the proposal.
Risks and concerns
In this case, the concern is amplified by the scale of the voting power involved. The DRep associated with this proposal controls approximately 1 billion ada in delegated voting power, making it one of the most influential governance actors in the Cardano ecosystem.
The concern is further intensified by recent ecosystem discussions around delegation practices associated with the Yoroi wallet. EMURGO leadership has publicly acknowledged concerns regarding aspects of that delegation experience and the need to revisit those practices. Against that backdrop, exercising this concentrated voting power in support of a funding request benefiting the same institution creates a serious appearance-of-conflict issue.
Even where no formal rule is violated, governance legitimacy depends not only on procedural compliance, but also on whether conflicts are managed in a way that preserves trust in the decision-making process.
The vote therefore reflects concerns about conflict-of-interest management, voting power concentration, governance precedent, and institutional legitimacy. It should not be read primarily as an assessment of the operational competence of EMURGO or the potential marketing value of TOKEN2049 itself.
Regarding the broader marketing strategy itself, the position is largely neutral. There is not sufficient marketing expertise to confidently determine whether this sponsorship represents an optimal allocation of treasury resources relative to alternative ecosystem growth initiatives.
3. Vote and Rationale
Vote: NO
The NO vote reflects concerns regarding conflict-of-interest management, voting power concentration, governance precedent, institutional legitimacy, treasury accountability, and cost validation.
Cardano governance currently lacks a formal conflict-of-interest policy governing how DReps should participate in Treasury Withdrawal votes when they are direct beneficiaries, formal representatives, executives, employees, founders, controlling stakeholders, or otherwise institutionally linked to the entity requesting funds. In the absence of formal rules, a personal standard has been adopted: when a DRep votes YES on a Treasury Withdrawal proposal from which they, or the institution they formally represent, directly benefit, the general position will be to vote NO.
This position is not necessarily a judgment on the technical or strategic merits of the proposal itself, but rather a position on governance process, conflict management, and institutional legitimacy. It would be unhealthy for the ecosystem to normalize situations where delegated voting power is used to support funding requests that benefit the same entity exercising that voting power.
The concern is amplified by the scale of the voting power involved, as the DRep associated with this proposal controls approximately 1 billion ada in delegated voting power. It is further intensified by recent ecosystem discussions around delegation practices associated with the Yoroi wallet and public acknowledgement by EMURGO leadership that aspects of that delegation experience require revisiting.
A secondary factor concerns budget transparency. The proposal identifies the sponsorship package as a direct pass-through cost payable to TOKEN2049, but does not provide supporting commercial documentation that would allow DReps to independently verify the quoted sponsorship costs. For a treasury withdrawal of this magnitude, supporting documentation such as sponsorship rate cards, commercial quotations, pricing schedules, or equivalent evidence would be reasonable.
Had the proposal adequately addressed budget transparency concerns and had there been no conflict-of-interest concerns associated with the voting process, the position likely would have leaned toward ABSTAIN rather than NO, deferring more heavily to stakeholders with greater expertise in marketing, event sponsorships, and ecosystem growth initiatives.
4. Conclusion
The NO vote is based on governance process rather than primary opposition to marketing activities, EMURGO’s operational competence, or the strategic objectives of TOKEN2049 participation. The decisive concerns are conflict-of-interest management, concentrated voting power, institutional legitimacy, treasury accountability, and insufficient independent validation of major sponsorship costs.
Relatório de Ação de Governança
1. Introdução
Cardano at TOKEN2049 Singapore 2026: Baseline ‘Platinum’ Sponsorship Proposal é uma ação de governança de retirada do tesouro que solicita ₳3.303.750, equivalente a US$792.900, com base em uma taxa estimada de US$0,24 por ada.
A proposta busca financiar a presença da Cardano no TOKEN2049 Singapore 2026, que ocorrerá em 7 e 8 de outubro de 2026. O financiamento solicitado cobriria um pacote de patrocínio ‘Platinum’, construção e logística do estande, gestão e suporte à comunidade, custos de conformidade e governança, além da taxa administrativa da Intersect.
A proposta apresenta o TOKEN2049 Singapore como uma grande oportunidade para expor builders da Cardano a uma audiência de mais de 25.000 participantes, incluindo investidores institucionais, tomadores de decisão empresariais, builders Web3 e líderes da indústria. A ativação planejada inclui um grande estande da Cardano, um subpalco dedicado a builders, visibilidade de marca, ingressos para builders, escaneamento de leads, oportunidades de networking, captura profissional de conteúdo e relatório pós-evento.
A EMURGO atuaria como facilitadora operacional. A proposta afirma que a EMURGO está sediada em Singapura, mantém uma relação de vários anos com o TOKEN2049 de 2022 a 2025, e está posicionada para coordenar o patrocínio, fornecedores, logística e participação dos builders.
A proposta também inclui metas de KPI relacionadas à geração de leads, parcerias, liderança de pensamento, alcance de marca, cadastros de carteiras, assinantes da Cardano Academy, cobertura de mídia e atividade on-chain pós-evento. Os fundos seriam administrados pela Intersect, usando infraestrutura de contratos inteligentes de reserva do tesouro e contratos específicos por projeto, com desembolsos baseados em marcos e relatório financeiro pós-evento.
2. Análise da Ação de Governança
Aspectos negativos
Infelizmente, a governança da Cardano atualmente não possui uma política formal de conflito de interesses que regule como DReps devem participar de votos de Treasury Withdrawal quando são beneficiários diretos, representantes formais, executivos, funcionários, fundadores, stakeholders controladores ou de outra forma institucionalmente vinculados à entidade que solicita fundos.
Isso é uma fraqueza no atual framework de governança. Algumas DAOs dentro do ecossistema Cardano já possuem diretrizes explícitas para lidar com conflitos de interesse, o que demonstra que tais padrões são tanto viáveis quanto desejáveis.
Na ausência de regras formais, cada DRep efetivamente se torna seu próprio árbitro sobre o que constitui conduta aceitável. Por essa razão, foi adotado um padrão pessoal baseado em prudência básica de governança.
Quando um DRep vota YES em uma proposta de Treasury Withdrawal da qual ele, ou a instituição que formalmente representa, se beneficia diretamente, a posição geral será votar NO. Isso não é necessariamente um julgamento sobre os méritos técnicos ou estratégicos da proposta em si, mas sim uma posição sobre processo de governança, gestão de conflitos e legitimidade institucional.
Seria prejudicial para o ecossistema normalizar situações em que poder de voto delegado é usado para apoiar solicitações de financiamento que beneficiam a mesma entidade que exerce esse poder de voto.
Um fator secundário que influencia o voto diz respeito à transparência orçamentária e à capacidade de validar independentemente uma parcela significativa do gasto solicitado.
A proposta fornece uma divisão orçamentária de alto nível e identifica o pacote de patrocínio como um custo direto de repasse pagável ao TOKEN2049. No entanto, ela não fornece documentação comercial de suporte que permitiria aos DReps verificar independentemente os custos de patrocínio apresentados.
Segundo a proposta, a EMURGO mantém uma relação estratégica de vários anos com o TOKEN2049 e possui acesso direto aos organizadores do evento. Essa relação pode muito bem criar condições comerciais favoráveis para a Cardano. No entanto, a proposta não fornece informações suficientes para que os DReps avaliem se os custos de patrocínio apresentados refletem preço padrão de mercado, preço negociado, preço com desconto ou outros arranjos comerciais.
Para uma retirada do tesouro dessa magnitude, seria razoável fornecer documentação de suporte, como tabelas de preços de patrocínio, cotações comerciais, cronogramas de preços ou evidência equivalente demonstrando como os custos de patrocínio foram determinados.
A preocupação não é que os valores estejam necessariamente incorretos, inflados ou irrazoáveis. Em vez disso, os DReps não receberam informações suficientes para validar independentemente um dos maiores componentes orçamentários da proposta.
Riscos e preocupações
Neste caso, a preocupação é ampliada pela escala do poder de voto envolvido. O DRep associado a esta proposta controla aproximadamente 1 bilhão de ada em poder de voto delegado, tornando-se um dos atores de governança mais influentes do ecossistema Cardano.
A preocupação é ainda intensificada por discussões recentes no ecossistema sobre práticas de delegação associadas à carteira Yoroi. A liderança da EMURGO reconheceu publicamente preocupações relacionadas a aspectos dessa experiência de delegação e a necessidade de revisitar essas práticas. Diante desse contexto, exercer esse poder de voto concentrado em apoio a uma solicitação de financiamento que beneficia a mesma instituição cria um sério problema de aparência de conflito.
Mesmo quando nenhuma regra formal é violada, a legitimidade da governança depende não apenas da conformidade procedimental, mas também de conflitos serem administrados de uma forma que preserve a confiança no processo decisório.
O voto, portanto, reflete preocupações sobre gestão de conflito de interesses, concentração de poder de voto, precedente de governança e legitimidade institucional. Ele não deve ser lido principalmente como uma avaliação da competência operacional da EMURGO ou do potencial valor de marketing do TOKEN2049 em si.
Em relação à estratégia de marketing mais ampla, a posição é majoritariamente neutra. Não há expertise suficiente em marketing para determinar com confiança se este patrocínio representa uma alocação ideal de recursos do tesouro em comparação com iniciativas alternativas de crescimento do ecossistema.
3. Voto e Justificativa
Voto: NO
O voto NO reflete preocupações relacionadas à gestão de conflito de interesses, concentração de poder de voto, precedente de governança, legitimidade institucional, accountability do tesouro e validação de custos.
A governança da Cardano atualmente não possui uma política formal de conflito de interesses que regule como DReps devem participar de votos de Treasury Withdrawal quando são beneficiários diretos, representantes formais, executivos, funcionários, fundadores, stakeholders controladores ou de outra forma institucionalmente vinculados à entidade que solicita fundos. Na ausência de regras formais, foi adotado um padrão pessoal: quando um DRep vota YES em uma proposta de Treasury Withdrawal da qual ele, ou a instituição que formalmente representa, se beneficia diretamente, a posição geral será votar NO.
Essa posição não é necessariamente um julgamento sobre os méritos técnicos ou estratégicos da proposta em si, mas sim uma posição sobre processo de governança, gestão de conflitos e legitimidade institucional. Seria prejudicial para o ecossistema normalizar situações em que poder de voto delegado é usado para apoiar solicitações de financiamento que beneficiam a mesma entidade que exerce esse poder de voto.
A preocupação é ampliada pela escala do poder de voto envolvido, já que o DRep associado a esta proposta controla aproximadamente 1 bilhão de ada em poder de voto delegado. Ela é ainda intensificada por discussões recentes no ecossistema sobre práticas de delegação associadas à carteira Yoroi e pelo reconhecimento público da liderança da EMURGO de que aspectos dessa experiência de delegação precisam ser revisitados.
Um fator secundário diz respeito à transparência orçamentária. A proposta identifica o pacote de patrocínio como um custo direto de repasse pagável ao TOKEN2049, mas não fornece documentação comercial de suporte que permitiria aos DReps verificar independentemente os custos de patrocínio apresentados. Para uma retirada do tesouro dessa magnitude, documentação de suporte como tabelas de preços de patrocínio, cotações comerciais, cronogramas de preços ou evidência equivalente seria razoável.
Caso a proposta tivesse abordado adequadamente as preocupações de transparência orçamentária e não houvesse preocupações de conflito de interesses associadas ao processo de votação, a posição provavelmente tenderia a ABSTAIN em vez de NO, deferindo mais fortemente a stakeholders com maior expertise em marketing, patrocínios de eventos e iniciativas de crescimento do ecossistema.
4. Conclusão
O voto NO se baseia no processo de governança, e não em oposição primária a atividades de marketing, à competência operacional da EMURGO ou aos objetivos estratégicos da participação no TOKEN2049. As preocupações decisivas são gestão de conflito de interesses, poder de voto concentrado, legitimidade institucional, accountability do tesouro e validação independente insuficiente dos principais custos de patrocínio.
- Abstain83.9K ₳Rationale
Due to current limitations in our governance process, I will cast abstain votes on most upcoming proposals. The existing framework does not provide the adequate structure, clarity, or time required to make well-informed funding decisions. Moving forward, I will only vote "Yes" on initiatives that are absolutely critical to the network's immediate survival and success. I sincerely apologize to the teams who have dedicated time and effort to their proposals; you deserve a more robust evaluation system. Right now, my priority must shift from assessing standard funding requests to actively improving our governance infrastructure, ensuring we no longer have to make rushed decisions with insufficient information.
- Yes63.1K ₳Rationale
I vote YES on the TOKEN2049 Singapore 2026 Top-Up “Title” Sponsorship Upgrade, with clear accountability expectations.
For me, this proposal is strongest when it is not understood as simply paying for a bigger booth. The stronger thesis is that Cardano can turn TOKEN2049 into a global distribution moment: a physical presence at one of the most important crypto events in the world, combined with a broader hybrid layer that can include Midnight City, virtual participation, livestreamed content, community access, builder showcases, and follow-up pipelines.
The standalone Summit model raised valid concerns around cost, reach, and measurable ROI. In that context, a TOKEN2049-centered strategy can be more efficient because it meets the broader crypto, institutional, enterprise, investor, developer, and media audience where they already are. If executed well, this can give Cardano more reach than a closed ecosystem event, while still creating space for Cardano builders and community projects to be represented.
My support is not a blank check for premium branding. The value of this top-up must be proven through measurable outcomes: qualified leads, meetings booked, builder demos delivered, media coverage, developer signups, wallet activations, strategic partnerships, follow-up pilots, integrations opened, and a transparent close-out report. The community should be able to verify not only that the event happened, but whether it created real adoption pathways for Cardano.
I also want funding clarity. If any part of the Title-level upgrade is being supported by private or external top-up funds, the final treasury draw should reflect that clearly, and any surplus should be returned. The community should not pay twice for the same sponsorship benefit.
Most importantly, this should move Cardano from service dependency toward open ecosystem capacity. EMURGO may be well-positioned to execute because of its Singapore presence and TOKEN2049 relationship, but the output should not remain locked inside one entity. The ecosystem should receive a reusable event playbook, transparent builder selection criteria, lead-routing process, reporting template, media asset library, and lessons learned so smaller Cardano teams can participate in the Cardano economic machine going forward.
This aligns with my broader thesis: Cardano needs convenience and visibility without dependency. If this top-up becomes a repeatable distribution model for major entities, small builders, dApps, Midnight, Intersect, and community projects, then it can be more than marketing. It can become a practical growth mechanism for Cardano 2030.
- No63.1K ₳No rationale
- Yes56.1K ₳Rationale
yes. presence is required.
- Yes55.1K ₳No rationale
- Yes53.5K ₳No rationale
- No51.8K ₳Rationale
These typ
- No48K ₳No rationale
- No45.3K ₳Rationale
As I explained previously in past votes, I consider this (even reduced, even edited) as HUGE waste of funds. We had Community Events category in Project Catalyst - I think it's good practice to renew it and make each event go via community voting and discussion. Another option is to empower Ambassadors or DREps with (1/1000 or 1/100 of such budget).
- No26.7K ₳Rationale
No, fix the ecosystem before going off and partying.
- No19.4K ₳No rationale
- No15.7K ₳No rationale
- Yes6.8K ₳No rationale
- No4.1K ₳No rationale
- Yes3.6K ₳No rationale
- Abstain3.4K ₳Rationale
After reviewing the proposal, I recognize the strategic value of TOKEN2049 as one of the largest blockchain conferences globally and acknowledge the benefits that a Title Sponsorship could bring in terms of visibility, media exposure, and ecosystem promotion.
However, this proposal primarily funds incremental marketing benefits beyond the baseline Platinum sponsorship. While the additional keynote, branding opportunities, and media access may increase exposure, the expected return on investment remains difficult to quantify in terms of measurable adoption, user growth, or ecosystem development.
My assessment is therefore based on whether the additional treasury expenditure can be justified relative to other ecosystem priorities. DReps should carefully consider whether premium visibility provides sufficient value beyond the baseline sponsorship already under consideration.
- Yes688.8 ₳No rationale
- Yes0 ₳No rationale
- Yes0 ₳No rationale