IO & Midgard Labs: L2 Scalability Initiative
239 DReps voted · 88 with a rationale · 4 changed their vote · 8 re-voted unchanged
Open a row to read the rationale.
Changed votes: 1 to yes, 2 to no, 1 to abstain, together voting with 93M ₳ of voting power.
- No90.6K ₳Rationale
Vote: NO
Review Methodology Disclaimer [EN]
Due not only to the unusually high volume of Treasury Withdrawal Governance Actions and budget proposals submitted in April and May 2026, but also to the lack of meaningful incentives for DReps to perform proposal analysis work, it is not feasible to apply my full standard review framework and reporting template to every proposal.
My standard analysis process usually requires approximately four hours of work per Governance Action. During that process, I research the proposal, review supporting materials, compare different perspectives from DReps and other ecosystem participants, and weigh both positive and negative arguments before reaching a reasonably qualified decision. Even with the use of artificial intelligence to automate parts of the workflow and improve productivity, a responsible evaluation still requires substantial human review, judgment, and contextual understanding.
In addition, this work does not end with the vote itself. It also involves writing and publishing rationales, preparing reports or summaries, communicating the reasoning publicly, and socializing the analysis through public channels and social media. This creates a significant workload, especially when dozens of proposals must be reviewed in a short period.
At present, this work carries no clear financial incentive and only limited reputational incentive, despite requiring substantial time, attention, and accountability. In practice, it is not sustainable to dedicate near full-time effort over several weeks or months to this activity without any form of compensation or institutional support.
Since I have a clear standard for my work and do not want to lower the quality of my judgment, I will reduce the scope of my analysis where necessary rather than rush decisions or produce superficial rationales. This means prioritizing focused due diligence over exhaustive review.
Under these constraints, my methodology during this period will focus on identifying critical strategic, operational, governance, reputational, or execution-related risks that could materially compromise a proposal’s viability, accountability, or successful delivery. In practical terms, this means narrowing my research toward the most critical gaps that may make approval unjustifiable. Where such a serious risk is identified, I may use it as the basis for a rejection vote.
This approach also helps reduce review overload: proposals with clear and material gaps would likely require rework regardless, so voting against them when those gaps are significant can be a responsible way to preserve review capacity while maintaining minimum due diligence.
Examples of such high-priority concerns may include, but are not limited to:
- Serious delivery failures in previous funded proposals;
- Significant unresolved delays in ongoing work;
- Major reputational or accountability issues within the ecosystem;
- Lack of credible execution capacity;
- Structural governance or transparency concerns;
- Severe budgetary or coordination risks.
Where I do not have sufficient time for a deeper evaluation, and no significant red flags or imminent execution risks are identified, I may abstain rather than issue an underdeveloped approval or rejection rationale.
This does not mean that other dimensions of proposal quality are unimportant. It means that, under current constraints, I will prioritize a narrower but still responsible review scope that preserves minimum due diligence, avoids rushed decisions, and keeps the quality of my judgment at an acceptable standard.
Governance Action Review
While recognizing the strategic importance of scalability for Cardano’s future and considering it legitimate for multiple teams to work on complementary infrastructure solutions, this proposal raises significant concerns related to execution, operational capacity, treasury discipline, and proposal structure.
This position should not be interpreted as opposition to scalability development within Cardano. Scalability remains one of the most important areas of Cardano’s roadmap and one of the major technical domains still under active development, alongside governance. There is a valid case for continued investment in scalability, and some degree of redundancy among different teams and approaches can be beneficial for ecosystem resilience. However, redundancy must remain disciplined, especially under current market conditions and treasury constraints.
The existence of other scalability initiatives already funded and currently under development within the ecosystem, including Treasury Withdrawals that have already received strong community support such as the “IO: Consensus Initiative” [1], which focuses on Leios development, reduces the urgency of immediately expanding treasury exposure through another major funding allocation tied to Midgard.
The primary concern is not necessarily the technical direction of the proposal, but rather the Midgard team’s execution track record. After reviewing previously funded Midgard-related proposals, including both Catalyst [2] and Treasury Withdrawals [3][4], a pattern of substantial delays, timeline extensions, and long-running incomplete milestones becomes evident. The explanations provided for these delays appear to stem primarily from internal capacity and management limitations rather than exceptional external circumstances.
It is also concerning that key members of the Midgard team are simultaneously involved in multiple initiatives across the Cardano ecosystem, raising reasonable questions regarding focus, execution capacity, and operational dispersion. It does not appear prudent to continue expanding treasury-funded parallel initiatives while previously funded deliverables remain delayed or incomplete.
Having open proposals is not, by itself, sufficient reason for rejection. However, when there is a consistent history of significant delays across multiple previously funded initiatives, this becomes a material risk factor for additional treasury exposure.
Another factor contributing to this rejection is the proposal structure itself. Previous Hydra- and Midgard-related funding proposals/initiatives were submitted separately, allowing DReps and the broader community to evaluate each workstream independently according to its own execution history, maturity level, risks, and strategic relevance. In this case, however, multiple distinct scalability initiatives were grouped together into a single Treasury Withdrawal proposal without sufficiently clear justification for why they must be inseparable from a governance and funding perspective.
This approach raises concerns regarding proposal bundling practices within Cardano governance. Combining loosely related or independently viable initiatives into a single budget proposal or Treasury Withdrawal, when there is no strong and unavoidable interdependence between them, reduces decision granularity. It makes it impossible for DReps to support one component while opposing another based on execution history, delivery confidence, or treasury prioritization concerns.
In this proposal specifically, Hydra and Midgard represent materially different execution profiles, maturity levels, and operational histories. Bundling both together effectively forces an all-or-nothing governance decision despite the fact that reasonable concerns may apply unevenly across the workstreams.
Even if the broader scalability direction is strategically important for Cardano, the use of bundled proposals in situations where components could reasonably be evaluated independently is not considered a healthy governance practice, particularly in situations where the bundled workstreams carry materially different execution histories, risk profiles, and funding backgrounds.
Nota sobre a metodologia e escopo da análise [PT]
Devido não apenas ao volume excepcionalmente alto de Treasury Withdrawal Governance Actions e propostas orçamentárias submetidas em abril e maio de 2026, mas também à falta de incentivos significativos para que DReps realizem o trabalho de análise de propostas, não é viável aplicar meu framework completo de revisão e meu template padrão de relatório a todas as propostas.
Meu processo padrão de análise normalmente exige aproximadamente quatro horas de trabalho por Governance Action. Durante esse processo, eu pesquiso a proposta, reviso materiais de suporte, comparo diferentes perspectivas de DReps e de outros participantes do ecossistema, e peso argumentos positivos e negativos antes de chegar a uma decisão razoavelmente qualificada. Mesmo com o uso de inteligência artificial para automatizar partes do fluxo de trabalho e aumentar a produtividade, uma avaliação responsável ainda exige revisão humana substancial, julgamento e entendimento contextual.
Além disso, esse trabalho não termina no voto em si. Ele também envolve escrever e publicar rationales, preparar relatórios ou resumos, comunicar publicamente a justificativa e socializar a análise por meio de canais públicos e mídias sociais. Isso cria uma carga de trabalho significativa, especialmente quando dezenas de propostas precisam ser avaliadas em um curto período.
Atualmente, esse trabalho não possui incentivo financeiro claro e oferece apenas incentivo reputacional limitado, apesar de exigir tempo, atenção e responsabilidade substanciais. Na prática, não é sustentável dedicar um esforço próximo de tempo integral durante várias semanas ou meses a essa atividade sem qualquer forma de compensação ou apoio institucional.
Como tenho um padrão claro para o meu trabalho e não quero reduzir a qualidade do meu julgamento, irei reduzir o escopo da minha análise quando necessário, em vez de tomar decisões apressadas ou produzir justificativas superficiais. Isso significa priorizar uma diligência focada em vez de uma revisão exaustiva.
Sob essas restrições, minha metodologia durante este período se concentrará em identificar riscos críticos estratégicos, operacionais, de governança, reputacionais ou relacionados à execução que possam comprometer materialmente a viabilidade, a accountability ou a entrega bem-sucedida de uma proposta. Na prática, isso significa concentrar minha pesquisa nos gaps mais críticos que possam tornar a aprovação injustificável. Quando um risco sério desse tipo for identificado, poderei usá-lo como base para um voto de rejeição.
Essa abordagem também ajuda a reduzir a sobrecarga de revisão: propostas com gaps claros e materiais provavelmente exigiriam retrabalho de qualquer forma, então votar contra elas quando esses gaps forem significativos pode ser uma forma responsável de preservar capacidade de análise enquanto se mantém uma diligência mínima.
Exemplos dessas preocupações de alta prioridade podem incluir, mas não se limitam a:
- Falhas graves de entrega em propostas anteriormente financiadas;
- Atrasos significativos e não resolvidos em trabalhos em andamento;
- Problemas graves de reputação ou accountability dentro do ecossistema;
- Falta de capacidade crível de execução;
- Preocupações estruturais de governança ou transparência;
- Riscos severos de orçamento ou coordenação.
Quando eu não tiver tempo suficiente para uma avaliação mais profunda, e nenhum alerta significativo ou risco iminente de execução for identificado, poderei me abster em vez de emitir uma justificativa de aprovação ou rejeição pouco desenvolvida.
Isso não significa que outras dimensões da qualidade de uma proposta não sejam importantes. Significa que, sob as restrições atuais, priorizarei um escopo de revisão mais estreito, mas ainda responsável, que preserve uma diligência mínima, evite decisões apressadas e mantenha a qualidade do meu julgamento em um padrão aceitável.
Revisão de Ação de Governança
Embora seja reconhecida a importância estratégica da escalabilidade para o futuro da Cardano e seja considerado legítimo que múltiplos times trabalhem em soluções complementares de infraestrutura, esta proposta levanta preocupações significativas relacionadas à execução, capacidade operacional, disciplina do treasury e estrutura da proposta.
Este posicionamento não deve ser interpretado como oposição ao desenvolvimento de soluções de escalabilidade na Cardano. A escalabilidade permanece como uma das áreas mais importantes do roadmap da Cardano e como um dos principais domínios técnicos ainda em desenvolvimento ativo, junto com a governança. Há um argumento válido para a continuidade de investimentos em escalabilidade, e algum grau de redundância entre diferentes times e abordagens pode ser benéfico para a resiliência do ecossistema. No entanto, essa redundância deve permanecer disciplinada, especialmente sob as atuais condições de mercado e restrições do treasury.
A existência de outras iniciativas de escalabilidade já financiadas e atualmente em desenvolvimento no ecossistema, incluindo Treasury Withdrawals que já receberam forte apoio da comunidade, como a “IO: Consensus Initiative” [1], focada no desenvolvimento de Leios, reduz a urgência de expandir imediatamente a exposição do treasury por meio de uma nova alocação significativa de recursos vinculada à Midgard.
A principal preocupação não está necessariamente na direção técnica da proposta, mas sim no histórico de execução do time da Midgard. Após revisar propostas relacionadas à Midgard previamente financiadas, incluindo tanto Catalyst [2] quanto Treasury Withdrawals [3][4], torna-se evidente um padrão de atrasos substanciais, extensões de cronograma e milestones incompletos por longos períodos. As explicações fornecidas para esses atrasos parecem decorrer principalmente de limitações internas de capacidade e gestão, e não de circunstâncias externas excepcionais.
Também é preocupante que membros-chave do time da Midgard estejam simultaneamente envolvidos em múltiplas iniciativas no ecossistema Cardano, levantando dúvidas razoáveis sobre foco, capacidade de execução e dispersão operacional. Não parece prudente continuar expandindo iniciativas paralelas financiadas pelo treasury enquanto entregas previamente financiadas permanecem atrasadas ou incompletas.
Ter propostas em aberto não é, por si só, razão suficiente para rejeição. No entanto, quando existe um histórico consistente de atrasos significativos em múltiplas iniciativas previamente financiadas, isso se torna um fator material de risco para uma exposição adicional do treasury.
Outro fator que contribui para esta rejeição é a própria estrutura da proposta. Iniciativas/propostas de financiamento relacionadas à Hydra e à Midgard foram anteriormente submetidas separadamente, permitindo que dReps e a comunidade mais ampla avaliassem cada workstream de forma independente, de acordo com seu próprio histórico de execução, nível de maturidade, riscos e relevância estratégica. Neste caso, porém, múltiplas iniciativas distintas de escalabilidade foram agrupadas em uma única proposta de Treasury Withdrawal sem uma justificativa suficientemente clara sobre por que elas devem ser inseparáveis sob uma perspectiva de governança e financiamento.
Essa abordagem levanta preocupações quanto à prática de bundling de propostas dentro da governança da Cardano. Combinar iniciativas vagamente relacionadas ou viáveis de forma independente em uma única budget proposal ou Treasury Withdrawal, quando não há uma interdependência forte e inevitável entre elas, reduz a granularidade da decisão. Isso torna impossível que dReps apoiem um componente enquanto se opõem a outro com base em histórico de execução, confiança na entrega ou preocupações de priorização do treasury.
Nesta proposta especificamente, Hydra e Midgard representam perfis de execução, níveis de maturidade e históricos operacionais materialmente diferentes. Agrupar ambas em uma mesma proposta força, na prática, uma decisão de governança do tipo tudo-ou-nada, apesar de preocupações razoáveis poderem se aplicar de forma desigual entre os workstreams.
Mesmo que a direção mais ampla de escalabilidade seja estrategicamente importante para a Cardano, o uso de propostas agrupadas em situações nas quais os componentes poderiam razoavelmente ser avaliados de forma independente não é considerado uma prática saudável de governança, especialmente em casos nos quais os workstreams agrupados possuem históricos de execução, perfis de risco e antecedentes de financiamento materialmente diferentes.
References/Referências
[1] IO: Consensus Initiative
https://adastat.net/governances/73e171a4c0730b4b59ecae271ab89f12a9d56360b02920e1f95107dbdc1d676202[2] Catalyst Midgard proposal
https://milestones.projectcatalyst.io/projects/1200027[3] Treasury Withdrawal EC-0008-25
https://treasury.sundae.fi/budgets/9e65e4ed7d6fd86fc4827d2b45da6d2c601fb920e8bfd794b8ecc619/project/EC-0008-25[4] Treasury Withdrawal EC-0001-25
https://treasury.sundae.fi/budgets/9e65e4ed7d6fd86fc4827d2b45da6d2c601fb920e8bfd794b8ecc619/project/EC-0001-25 - AbstainRevoted85.7K ₳History
Earlier votes
Abstain3mo agoSuperseded
- Yes83.9K ₳Rationale
I am voting to approve the L2 Scalability Initiative. While I have significant reservations regarding the administrative bundling of these projects and the clarity of past milestones, the strategic importance of Hydra and Midgard to Cardano’s scaling roadmap outweighs these procedural concerns at this time.
While I would have preferred to vote on these as individual, transparent budget items, delaying this funding would pose a greater risk to the ecosystem’s growth than accepting the bundled format.
My support is largely rooted in the credibility of the teams involved. Both IO and Midgard Labs have demonstrated the deep technical expertise required to handle the complexities of the EUTXO model. I am betting on their ability to deliver these critical L2 pathways.
Use cases requiring sub-second finality and permissionless rollups are high-priority needs for current developers. To remain competitive with other networks we need to fund these advances.
I note that the scope and outcomes of previous funding rounds, which I voted in favor of for these initiatives, are not yet fully transparent. My "Yes" vote is a show of good faith, but I expect future proposals to include more granular reporting on historical milestones and specific deliverables achieved before additional funds are requested.
I am voting in favor to ensure that Cardano’s scaling infrastructure moves forward without delay. However, I call on the proposers to provide greater administrative clarity and more robust milestone reporting in all subsequent requests. - Yes74.5K ₳No rationale
- Abstain65.9K ₳No rationale
- Yes63.1K ₳Rationale
I support this proposal because Cardano needs credible L2 capacity to make high-frequency DeFi, AI-agent payments, gaming, and consumer applications viable without forcing builders to leave the ecosystem. Hydra and Midgard address different trust models, and together they can help move Cardano from research potential into usable ecosystem capacity.
My vote is a Yes, but not a blank check. I expect the proposal’s milestone-based governance, third-party assurance, public reporting, and refund mechanisms to be applied with rigor. For me, delivery should be judged against measurable outcomes: Hydra performance improvements, operational tooling, reference implementations, Midgard testnet/mainnet readiness evidence, DA design transparency, security review, and clear contribution to Cardano 2030 KPIs.
Cardano needs convenience without dependency. This proposal is worth supporting if it builds open, reusable capacity for the ecosystem rather than creating a new dependency surface. My future support for related funding should depend on demonstrated delivery, transparency, and measurable progress.
- Yes63.1K ₳No rationale
- Yes59.8K ₳No rationale
- Yes56.4K ₳Rationale
I shall continue to vote in favor of the Input Output Global (iOG formerly known as iOHK) proposals due to the fact that iOG has continuously year in and year out built, upgraded, innovated, and further strengthened the ecosystem through various market upheavals, negative press, and technological shifts. Through continuous efforts this cadre of developers, educators, various business persons, scientists, and experts in their fields have proven more than capable of the continued maintenance and innovation necessary to further the Cardano blackchain. I find value in all proposals from iOG until a suitable development group or lab can prove not only innovative, but evolutionary for the technology in which we all utilize and enjoy. The blockchain has survived based off of the creators of the protocol, we must continue the path set forth until we have a suitable substitute that can create viable upgrades and are capable of pushing the community and the blockchain into a realm of technological dominance I vote Yes for this proposal.
LourdeOuroborus Imperator Aeternalis - Yes55.1K ₳No rationale
- Yes51.8K ₳No rationale
- Yes50K ₳No rationale
- No48K ₳No rationale
- Abstain45.3K ₳No rationale
- Yes36.9K ₳No rationale
- Yes32K ₳No rationale
- Yes29.3K ₳Rationale
Again we need speed and cost reduction
- Yes28.8K ₳No rationale
- No19.4K ₳No rationale
- No15.7K ₳No rationale
- YesRevoted15.3K ₳History
Earlier votes
Yes4mo agoSuperseded
- Yes14.8K ₳Rationale
I believe that io has cardano's best interest at heart.
- Yes9K ₳No rationale
- No6.8K ₳No rationale
- Yes4.1K ₳No rationale
- Yes3.6K ₳No rationale
- Yes2.4K ₳No rationale
- YesRevoted1.7K ₳History
Earlier votes
Yes3mo agoSuperseded
Charles thinks these proposals are all good ideas and that's good enough for me!
- Yes1.2K ₳No rationale
- Yes999.7 ₳No rationale
- Yes688.8 ₳No rationale
- Yes684.6 ₳No rationale
- Yes84.1 ₳No rationale
- Yes65.2 ₳No rationale
- Yes10.8 ₳No rationale
- Yes0 ₳No rationale
- Yes0 ₳No rationale
- Yes0 ₳No rationale
- Yes0 ₳No rationale