Reduce the committeeMinSize parameter from 7 to 5
180 DReps voted · 59 with a rationale · 3 changed their vote · 7 re-voted unchanged
Open a row to read the rationale.
Changed votes: 3 to yes, together voting with 26.2M ₳ of voting power.
- Yes189.8K ₳No rationale
- Yes185K ₳No rationale
- Yes182.7K ₳No rationale
- Yes182.1K ₳No rationale
- No169.1K ₳No rationale
- Yes161.1K ₳No rationale
- Yes157.8K ₳No rationale
- No155.7K ₳No rationale
- NoRevoted155.3K ₳History
Earlier votes
No2mo agoSuperseded
- No149.8K ₳Rationale
Read an argument from a fellow Drep that sway me against this change:
"RCADA also remains cautious about voting dynamics at a smaller committee size. Under the current two-thirds threshold, a seven-member committee requires 5 constitutional votes to approve, while a five-member committee requires 4. At five members, inactivity or opposition from a small number of members can have a larger effect on whether governance actions progress." - Yes142.9K ₳Rationale
I vote yes despite it being a mere band-aid. The real solution is to compensate committee members and DReps who vote, or at least make voting free.
- Yes126.4K ₳No rationale
- Yes90.6K ₳Rationale
Governance Action Report [EN]
1. Introduction
This Parameter Change proposes reducing the minimum Constitutional Committee size,
committeeMinSize, from 7 to 5.The current Constitutional Committee has 7 members, equal to the current
committeeMinSizeof 7. Under the current setting, a single resignation, vacancy, or term expiration could cause the number of registered Constitutional Committee members to fall below the protocol minimum. If that happens, governance actions requiring Constitutional Committee approval become ineligible for ratification, affecting Parameter Changes, Constitution Updates, Treasury Withdrawals, and Hard Forks.The proposed change introduces a buffer between the current number of elected seats and the minimum number of members required for Cardano governance to continue operating. It does not directly change the current number of Constitutional Committee members, does not change the maximum number of members, and does not state a desire to reduce the committee to 5 members.
Enactment depends on another live Parameter Change related to Plutus cost model settings ahead of the van Rossem hard fork. The dependency is temporal only, with no technical interaction between the parameters being changed. The proposal states that the relevant guardrails are satisfied by setting
committeeMinSizeto 5 and that the change is reversible if at least 7 Constitutional Committee members are registered.2. Governance Action Analysis
Positive aspects
A YES vote is supported because the current fragility of operating with the effective Constitutional Committee size equal to
committeeMinSizeis more concerning than the risks introduced by reducing the minimum to 5.The proposal should not be understood as support for a smaller Constitutional Committee, nor as normalization of 5 members. It creates an institutional buffer so governance can continue functioning during transitional periods of vacancy, resignation, term expiration, or institutional recomposition.
A minimum below the committee’s operational size is a reasonable resilience measure, provided that 7 continues to be treated as the acceptable standard for operation.
Risks and concerns
If the Constitutional Committee were to operate persistently with only 5 members, there would be a real concern regarding centralization and increased individual power. In that scenario, governance would become more fragile, and the community should react politically, including through the available mechanisms of control and institutional recomposition.
However, there is not sufficient evidence to assume that this normalization will occur as a direct consequence of this action.
3. Vote and Rationale
Vote: YES.
A YES vote is cast because the fragility of the current design, with no margin between the number of Constitutional Committee members and the protocol minimum, is excessively fragile. Operating with the effective Constitutional Committee size equal to
committeeMinSizecreates a more concerning risk than the risks introduced by reducing the minimum to 5.The opposing arguments identify real risks, especially the possibility that a Constitutional Committee operating persistently with only 5 members would increase centralization concerns and individual veto power. However, they do not demonstrate a reason strong enough to reject the action.
The decisive point is that the proposal creates an institutional buffer for transitional periods of vacancy, resignation, term expiration, or recomposition, without implying support for a smaller Constitutional Committee or normalization of 5 members.
The relevant condition is that 7 must continue to be treated as the acceptable standard for operation. If persistent operation with only 5 members became normalized, governance would become more fragile and the community should respond politically through the available mechanisms of control and institutional recomposition.
4. Conclusion
The current absence of any margin between the Constitutional Committee’s operating size and the protocol minimum creates excessive governance fragility. Reducing
committeeMinSizeto 5 provides an institutional buffer, while the acceptable operating standard should remain 7 members. The identified risks are real but not sufficient to reject the action.Relatório de Ação de Governança [PT]
1. Introdução
Esta Mudança de Parâmetro propõe reduzir o tamanho mínimo do Comitê Constitucional,
committeeMinSize, de 7 para 5.O Comitê Constitucional atual possui 7 membros, igual ao
committeeMinSizeatual de 7. Com a configuração atual, uma única renúncia, vacância ou expiração de mandato poderia fazer com que o número de membros registrados do Comitê Constitucional ficasse abaixo do mínimo protocolar. Se isso ocorrer, ações de governança que exigem aprovação do Comitê Constitucional se tornam inelegíveis para ratificação, afetando Mudanças de Parâmetro, Atualizações da Constituição, Saques do Tesouro e Hard Forks.A mudança proposta introduz uma margem entre o número atual de assentos eleitos e o número mínimo de membros necessário para que a governança da Cardano continue operando. Ela não altera diretamente o número atual de membros do Comitê Constitucional, não altera o número máximo de membros e não afirma o desejo de reduzir o comitê para 5 membros.
A promulgação depende de outra Mudança de Parâmetro ativa relacionada às configurações do modelo de custo Plutus antes do hard fork van Rossem. A dependência é apenas temporal, sem interação técnica entre os parâmetros alterados. A proposta afirma que os guardrails relevantes são satisfeitos ao definir
committeeMinSizecomo 5 e que a mudança é reversível se houver pelo menos 7 membros registrados no Comitê Constitucional.2. Análise da Ação de Governança
Aspectos positivos
O voto YES é apoiado porque a fragilidade atual de operar com o tamanho efetivo do Comitê Constitucional igual ao
committeeMinSizeé mais preocupante do que os riscos introduzidos pela redução do mínimo para 5.A proposta não deve ser entendida como apoio a um Comitê Constitucional menor, nem como normalização de 5 membros. Ela cria um buffer institucional para que a governança continue funcionando durante períodos transitórios de vacância, renúncia, expiração de mandato ou recomposição institucional.
Um mínimo abaixo do tamanho operacional do comitê é uma medida razoável de resiliência, desde que 7 continue sendo tratado como o padrão aceitável de funcionamento.
Riscos e preocupações
Se o Comitê Constitucional passasse a operar de forma persistente com apenas 5 membros, haveria uma preocupação real de centralização e aumento do poder individual de veto. Nesse cenário, a governança se tornaria mais frágil, e a comunidade deveria reagir politicamente, inclusive por meio dos mecanismos disponíveis de controle e recomposição institucional.
Porém, não há evidência suficiente para assumir que essa normalização ocorrerá como consequência direta desta ação.
3. Voto e Justificativa
Voto: YES.
O voto YES é registrado porque a fragilidade do desenho atual, sem qualquer margem entre o número de membros do Comitê Constitucional e o mínimo protocolar, é excessivamente frágil. Operar com o tamanho efetivo do Comitê Constitucional igual ao
committeeMinSizecria um risco mais preocupante do que os riscos introduzidos pela redução do mínimo para 5.Os argumentos contrários identificam riscos reais, especialmente a possibilidade de que um Comitê Constitucional operando de forma persistente com apenas 5 membros aumente preocupações de centralização e poder individual de veto. Porém, eles não demonstram um motivo forte o suficiente para rejeitar a ação.
O ponto decisivo é que a proposta cria um buffer institucional para períodos transitórios de vacância, renúncia, expiração de mandato ou recomposição, sem implicar apoio a um Comitê Constitucional menor ou normalização de 5 membros.
A condição relevante é que 7 deve continuar sendo tratado como o padrão aceitável de funcionamento. Se a operação persistente com apenas 5 membros se tornasse normalizada, a governança se tornaria mais frágil e a comunidade deveria reagir politicamente por meio dos mecanismos disponíveis de controle e recomposição institucional.
4. Conclusão
A ausência atual de qualquer margem entre o tamanho operacional do Comitê Constitucional e o mínimo protocolar cria fragilidade excessiva de governança. Reduzir o
committeeMinSizepara 5 oferece um buffer institucional, enquanto o padrão aceitável de funcionamento deve continuar sendo 7 membros. Os riscos identificados são reais, mas não suficientes para rejeitar a ação. - Yes72.1K ₳No rationale
- No69.9K ₳No rationale
- No65.9K ₳No rationale
- YesChanged62.7K ₳History
Earlier votes
Abstain2mo agoSuperseded
- YesRevoted56.1K ₳History
Earlier votes
Yes3mo agoSuperseded
- Yes48K ₳No rationale
- Abstain45.3K ₳No rationale
- Yes31.8K ₳No rationale
- No19.4K ₳No rationale
- Yes15.7K ₳No rationale
- No6.8K ₳No rationale
- No3.6K ₳No rationale
- Yes1.1K ₳No rationale
- No688.8 ₳No rationale
- YesChanged293.8 ₳History
Earlier votes
No2mo agoSuperseded
- Yes10.8 ₳No rationale
- Yes0 ₳No rationale