IO: Consensus Initiative
248 DReps voted · 88 with a rationale · 2 changed their vote · 5 re-voted unchanged
Open a row to read the rationale.
Changed votes: 2 to yes, together voting with 72.2M ₳ of voting power.
- Yes124.6K ₳No rationale
- Yes122.8K ₳Rationale
I’m voting yes because I believe Cardano needs to invest in foundational infrastructure before demand arrives. If Babel Fees reduces friction at the user level, Leios reduces friction at the protocol level. Adoption without scaling becomes a bottleneck.
While I recognize the cost and execution risks, I see throughput and resilience as necessary investments toward Cardano’s long-term vision. Cardano cannot reach its long-term ambitions without major scaling, and funding consensus improvements now is necessary even if adoption comes later.
- Yes120.5K ₳No rationale
- Yes115.6K ₳No rationale
- Yes107.4K ₳No rationale
- Yes95.5K ₳No rationale
- No90.6K ₳Rationale
Review Methodology Disclaimer [EN]
Due not only to the unusually high volume of Treasury Withdrawal Governance Actions and budget proposals submitted in April and May 2026, but also to the lack of meaningful incentives for DReps to perform proposal analysis work, it is not feasible to apply my full standard review framework and reporting template to every proposal.
My standard analysis process usually requires approximately four hours of work per Governance Action. During that process, I research the proposal, review supporting materials, compare different perspectives from DReps and other ecosystem participants, and weigh both positive and negative arguments before reaching a reasonably qualified decision. Even with the use of artificial intelligence to automate parts of the workflow and improve productivity, a responsible evaluation still requires substantial human review, judgment, and contextual understanding.
In addition, this work does not end with the vote itself. It also involves writing and publishing rationales, preparing reports or summaries, communicating the reasoning publicly, and socializing the analysis through public channels and social media. This creates a significant workload, especially when dozens of proposals must be reviewed in a short period.
At present, this work carries no clear financial incentive and only limited reputational incentive, despite requiring substantial time, attention, and accountability. In practice, it is not sustainable to dedicate near full-time effort over several weeks or months to this activity without any form of compensation or institutional support.
Since I have a clear standard for my work and do not want to lower the quality of my judgment, I will reduce the scope of my analysis where necessary rather than rush decisions or produce superficial rationales. This means prioritizing focused due diligence over exhaustive review.
Under these constraints, my methodology during this period will focus on identifying critical strategic, operational, governance, reputational, or execution-related risks that could materially compromise a proposal’s viability, accountability, or successful delivery. In practical terms, this means narrowing my research toward the most critical gaps that may make approval unjustifiable. Where such a serious risk is identified, I may use it as the basis for a rejection vote.
This approach also helps reduce review overload: proposals with clear and material gaps would likely require rework regardless, so voting against them when those gaps are significant can be a responsible way to preserve review capacity while maintaining minimum due diligence.
Examples of such high-priority concerns may include, but are not limited to:
- Serious delivery failures in previous funded proposals;
- Significant unresolved delays in ongoing work;
- Major reputational or accountability issues within the ecosystem;
- Lack of credible execution capacity;
- Structural governance or transparency concerns;
- Severe budgetary or coordination risks.
Where I do not have sufficient time for a deeper evaluation, and no significant red flags or imminent execution risks are identified, I may abstain rather than issue an underdeveloped approval or rejection rationale.
This does not mean that other dimensions of proposal quality are unimportant. It means that, under current constraints, I will prioritize a narrower but still responsible review scope that preserves minimum due diligence, avoids rushed decisions, and keeps the quality of my judgment at an acceptable standard.
Governance Action Review — Vote: NO
1. Introduction
The “Consensus Upgrades” treasury withdrawal requests ₳27,714,342 to continue Leios development as a consensus-layer scalability upgrade for Cardano. The proposal presents Leios as an enhancement to Ouroboros Praos, intended to increase throughput capacity and support faster settlement while preserving Cardano’s security guarantees.
The proposal positions Leios as necessary for Cardano’s 2030 strategy, which targets growth from approximately 800,000 transactions per month to more than 27 million monthly transactions.
The 2026/2027 cycle focuses on moving Leios from an early public testnet stage toward mainnet readiness. The work is organized around three objectives: producing a release candidate, increasing confidence through testing and adversarial validation, and enabling the conditions for a future Leios hard fork.
The proposal identifies Carlos Lopez De Lara and Sebastian Nagel as leads, with an expected duration of 6–9 months.
The budget allocates ₳23,834,334, or 86% of the total treasury ask, to Development. Additional categories include Infrastructure, Security & Audits, Legal & Compliance, Engagement & Ecosystem Support, Operations & Delivery, Governance, and Others.
2. Governance Action Analysis
Positive aspects
This decision should not be interpreted as opposition to Leios, to L1 scalability, or to the technical capacity of the teams involved.
On the contrary, Leios is considered one of the most important scalability efforts currently under discussion in Cardano. Without a robust scalability path, Cardano cannot realistically achieve mass adoption, support broader use cases, increase transaction volume, grow protocol fee revenue, or fulfill its long-term ecosystem ambitions.
The importance of Leios and the strong technical case for improving Cardano’s scalability at the consensus layer are recognized.
Negative aspects
The treasury withdrawal cannot be supported primarily due to insufficient budget granularity for a proposal of this magnitude.
Strategic importance does not remove the need for treasury discipline.
The proposal requests ₳27,714,342, with ₳23,834,334, or 86% of the total budget, allocated to “Development.” This category is not broken down with enough detail to allow dReps and the community to assess whether the requested amount is proportionate, efficient, inflated, or properly mapped to concrete deliverables.
For a treasury withdrawal of this size, especially one related to consensus-layer infrastructure, clearer information would be expected on staffing assumptions, team composition, FTE allocation, rate assumptions, subcontractor scope, work-package costing, milestone-linked budget mapping, and artifact-based acceptance evidence.
Risks and concerns
This is also a matter of governance consistency. Throughout Project Catalyst and on-chain governance, many proposals with five-, six-, and seven-figure budgets have been rejected by reviewers and dReps due to insufficient budget detail.
Applying a lower standard to an eight-figure proposal would perpetuate an unhealthy dynamic. Larger requests should require stronger transparency, not weaker scrutiny.
A secondary concern is that some parts of Cardano’s core scalability roadmap may reasonably be perceived as work that should have been delivered as part of earlier roadmap commitments, especially considering the historical resources and allocations received by founding entities.
There is a legitimate governance question about how long the treasury should continue funding work that may be seen as correcting delayed delivery of foundational protocol evolution. However, this is not the main reason for the vote.
3. Vote and Rationale
Vote: NO
The decisive issue is the lack of sufficient budget granularity.
The treasury withdrawal cannot be supported because the proposal requests an eight-figure amount while allocating 86% of the total budget to “Development” without enough detail for independent assessment.
The available budget structure does not provide sufficient clarity on whether the requested amount is proportionate, efficient, inflated, or properly mapped to concrete deliverables.
This decision is not opposition to Leios, L1 scalability, or the technical capacity of the teams involved. Leios remains one of the most important scalability efforts under discussion in Cardano, and there is a strong technical case for improving Cardano’s scalability at the consensus layer.
However, strategic importance does not remove the need for treasury discipline.
For a treasury withdrawal of this size, stronger transparency is required, especially in relation to staffing assumptions, FTE allocation, rate assumptions, subcontractor scope, work-package costing, milestone-linked budget mapping, and artifact-based acceptance evidence.
If the budget were revised with clearer cost decomposition, stronger milestone-linked financial accountability, and enough detail for independent assessment, the position would be open to reconsideration.
4. Conclusion
Leios has strategic importance for Cardano’s scalability, and the technical case for consensus-layer improvement is recognized.
The vote remains NO because an eight-figure treasury withdrawal should not be approved with this level of budget opacity.
Stronger budget decomposition and milestone-linked accountability would be required for reconsideration.
Nota sobre metodologia e escopo de análise [PT]
Devido não apenas ao volume excepcionalmente alto de Treasury Withdrawal Governance Actions e propostas orçamentárias submetidas em abril e maio de 2026, mas também à falta de incentivos significativos para que DReps realizem o trabalho de análise de propostas, não é viável aplicar meu framework completo de revisão e meu template padrão de relatório a todas as propostas.
Meu processo padrão de análise normalmente exige aproximadamente quatro horas de trabalho por Governance Action. Durante esse processo, eu pesquiso a proposta, reviso materiais de suporte, comparo diferentes perspectivas de DReps e de outros participantes do ecossistema, e peso argumentos positivos e negativos antes de chegar a uma decisão razoavelmente qualificada. Mesmo com o uso de inteligência artificial para automatizar partes do fluxo de trabalho e aumentar a produtividade, uma avaliação responsável ainda exige revisão humana substancial, julgamento e entendimento contextual.
Além disso, esse trabalho não termina no voto em si. Ele também envolve escrever e publicar rationales, preparar relatórios ou resumos, comunicar publicamente a justificativa e socializar a análise por meio de canais públicos e mídias sociais. Isso cria uma carga de trabalho significativa, especialmente quando dezenas de propostas precisam ser avaliadas em um curto período.
Atualmente, esse trabalho não possui incentivo financeiro claro e oferece apenas incentivo reputacional limitado, apesar de exigir tempo, atenção e responsabilidade substanciais. Na prática, não é sustentável dedicar um esforço próximo de tempo integral durante várias semanas ou meses a essa atividade sem qualquer forma de compensação ou apoio institucional.
Como tenho um padrão claro para o meu trabalho e não quero reduzir a qualidade do meu julgamento, irei reduzir o escopo da minha análise quando necessário, em vez de tomar decisões apressadas ou produzir justificativas superficiais. Isso significa priorizar uma diligência focada em vez de uma revisão exaustiva.
Sob essas restrições, minha metodologia durante este período se concentrará em identificar riscos críticos estratégicos, operacionais, de governança, reputacionais ou relacionados à execução que possam comprometer materialmente a viabilidade, a accountability ou a entrega bem-sucedida de uma proposta. Na prática, isso significa concentrar minha pesquisa nos gaps mais críticos que possam tornar a aprovação injustificável. Quando um risco sério desse tipo for identificado, poderei usá-lo como base para um voto de rejeição.
Essa abordagem também ajuda a reduzir a sobrecarga de revisão: propostas com gaps claros e materiais provavelmente exigiriam retrabalho de qualquer forma, então votar contra elas quando esses gaps forem significativos pode ser uma forma responsável de preservar capacidade de análise enquanto se mantém uma diligência mínima.
Exemplos dessas preocupações de alta prioridade podem incluir, mas não se limitam a:
- Falhas graves de entrega em propostas anteriormente financiadas;
- Atrasos significativos e não resolvidos em trabalhos em andamento;
- Problemas graves de reputação ou accountability dentro do ecossistema;
- Falta de capacidade crível de execução;
- Preocupações estruturais de governança ou transparência;
- Riscos severos de orçamento ou coordenação.
Quando eu não tiver tempo suficiente para uma avaliação mais profunda, e nenhum alerta significativo ou risco iminente de execução for identificado, poderei me abster em vez de emitir uma justificativa de aprovação ou rejeição pouco desenvolvida.
Isso não significa que outras dimensões da qualidade de uma proposta não sejam importantes. Significa que, sob as restrições atuais, priorizarei um escopo de revisão mais estreito, mas ainda responsável, que preserve uma diligência mínima, evite decisões apressadas e mantenha a qualidade do meu julgamento em um padrão aceitável.
Revisão de Ação de Governança — Voto: NÃO
1. Introdução
A retirada do tesouro “Consensus Upgrades” solicita ₳27.714.342 para continuar o desenvolvimento do Leios como uma atualização de escalabilidade na camada de consenso da Cardano. A proposta apresenta o Leios como uma melhoria ao Ouroboros Praos, destinada a aumentar a capacidade de throughput e apoiar uma liquidação mais rápida, preservando as garantias de segurança da Cardano.
A proposta posiciona o Leios como necessário para a estratégia Cardano 2030, que mira um crescimento de aproximadamente 800.000 transações por mês para mais de 27 milhões de transações mensais.
O ciclo 2026/2027 foca em mover o Leios de uma etapa inicial de testnet pública em direção à prontidão para mainnet. O trabalho é organizado em três objetivos: produzir um release candidate, aumentar a confiança por meio de testes e validação adversarial, e viabilizar as condições para um futuro hard fork do Leios.
A proposta identifica Carlos Lopez De Lara e Sebastian Nagel como líderes, com duração esperada de 6 a 9 meses.
O orçamento aloca ₳23.834.334, ou 86% do valor total solicitado ao tesouro, para Desenvolvimento. Categorias adicionais incluem Infraestrutura, Segurança & Auditorias, Legal & Compliance, Engajamento & Suporte ao Ecossistema, Operações & Entrega, Governança e Outros.
2. Análise da Ação de Governança
Aspectos positivos
Esta decisão não deve ser interpretada como oposição ao Leios, à escalabilidade de L1 ou à capacidade técnica das equipes envolvidas.
Pelo contrário, o Leios é considerado um dos esforços de escalabilidade mais importantes atualmente em discussão na Cardano. Sem um caminho robusto de escalabilidade, a Cardano não pode realisticamente alcançar adoção em massa, suportar casos de uso mais amplos, aumentar o volume de transações, crescer a receita de taxas do protocolo ou cumprir suas ambições ecossistêmicas de longo prazo.
A importância do Leios e o forte caso técnico para melhorar a escalabilidade da Cardano na camada de consenso são reconhecidos.
Aspectos negativos
A retirada do tesouro não pode ser apoiada principalmente devido à granularidade orçamentária insuficiente para uma proposta dessa magnitude.
A importância estratégica não remove a necessidade de disciplina do tesouro.
A proposta solicita ₳27.714.342, com ₳23.834.334, ou 86% do orçamento total, alocados para “Desenvolvimento”. Essa categoria não é detalhada o suficiente para permitir que dReps e a comunidade avaliem se o valor solicitado é proporcional, eficiente, inflado ou adequadamente mapeado para entregáveis concretos.
Para uma retirada do tesouro desse porte, especialmente uma relacionada à infraestrutura da camada de consenso, seriam esperadas informações mais claras sobre premissas de equipe, composição do time, alocação de FTEs, premissas de valores, escopo de subcontratados, custo por pacote de trabalho, mapeamento orçamentário vinculado a marcos e evidências de aceitação baseadas em artefatos.
Riscos e preocupações
Esta também é uma questão de consistência de governança. Ao longo do Project Catalyst e da governança on-chain, muitas propostas com orçamentos de cinco, seis e sete dígitos foram rejeitadas por revisores e dReps devido à insuficiência de detalhes orçamentários.
Aplicar um padrão inferior a uma proposta de oito dígitos perpetuaria uma dinamica prejudicial. Pedidos maiores devem exigir maior transparência, não menor escrutínio.
Uma preocupação secundária é que algumas partes do roadmap central de escalabilidade da Cardano podem razoavelmente ser percebidas como trabalho que deveria ter sido entregue como parte de compromissos anteriores de roadmap, especialmente considerando os recursos históricos e alocações recebidos por entidades fundadoras.
Existe uma questão legítima de governança sobre por quanto tempo o tesouro deve continuar financiando trabalho que pode ser visto como correção de entrega atrasada da evolução fundacional do protocolo. No entanto, esse não é o principal motivo do voto.
3. Voto e Justificativa
Voto: NÃO
A questão decisiva é a falta de granularidade orçamentária suficiente.
A retirada do tesouro não pode ser apoiada porque a proposta solicita um valor de oito dígitos enquanto aloca 86% do orçamento total para “Desenvolvimento” sem detalhes suficientes para avaliação independente.
A estrutura orçamentária disponível não fornece clareza suficiente sobre se o valor solicitado é proporcional, eficiente, inflado ou adequadamente mapeado para entregáveis concretos.
Esta decisão não é oposição ao Leios, à escalabilidade de L1 ou à capacidade técnica das equipes envolvidas. O Leios continua sendo um dos esforços de escalabilidade mais importantes em discussão na Cardano, e há um forte caso técnico para melhorar a escalabilidade da Cardano na camada de consenso.
No entanto, a importância estratégica não remove a necessidade de disciplina do tesouro.
Para uma retirada do tesouro desse porte, é necessária maior transparência, especialmente em relação a premissas de equipe, alocação de FTEs, premissas de valores, escopo de subcontratados, custo por pacote de trabalho, mapeamento orçamentário vinculado a marcos e evidências de aceitação baseadas em artefatos.
Se o orçamento fosse revisado com decomposição de custos mais clara, accountability financeira mais forte vinculada a marcos e detalhes suficientes para avaliação independente, a posição estaria aberta a reconsideração.
4. Conclusão
O Leios tem importância estratégica para a escalabilidade da Cardano, e o caso técnico para melhoria da camada de consenso é reconhecido.
O voto permanece NÃO porque uma retirada do tesouro de oito dígitos não deve ser aprovada com esse nível de opacidade orçamentária.
Maior decomposição orçamentária e accountability vinculada a marcos seriam necessárias para reconsideração.
- Yes90.2K ₳No rationale
- Yes85.7K ₳No rationale
- Yes83.9K ₳Rationale
I am voting in favor of the IO: Consensus Initiative. Transitioning Cardano to the Ouroboros Leios consensus protocol is a vital evolution for the network.
Cardano must move beyond its current block-production limits. I don't think anyone reading this rationale really needs a detailed primer on why this is important. Suffice to say that this initiative is a necessary and vital investment in Cardano’s future. I approve of this funding to ensure that our infrastructure can meet the demands of a global-scale economy without sacrificing our core principles of decentralization and security. - Yes65.9K ₳No rationale
- Yes64.7K ₳No rationale
- Yes63.1K ₳Rationale
I support the IO: Consensus Initiative because I see Leios as one of the important pieces Cardano needs in order to grow responsibly toward the 2030 vision.
For me, this proposal is about more than performance. It is about building the kind of protocol capacity that allows Cardano to serve more people, more builders, more institutions, and more real-world use cases without creating unnecessary dependency at the service layer.
My view has been consistent: Cardano needs convenience without dependency. Treasury funding should help us move from relying too heavily on isolated services toward building shared ecosystem capacity. Leios fits that direction because it strengthens the base protocol and can create benefits across the whole ecosystem — for SPOs, builders, wallets, dApps, infrastructure providers, institutions, and users.
I also want to be transparent that I know Carlos Lopez de Lara personally, and I have a lot of respect for his leadership, technical depth, and educational contribution to the Cardano ecosystem. I see that as a positive signal for execution. At the same time, my vote is not based on personal relationship. My support is based on the proposal’s alignment with Cardano’s long-term needs, its contribution to the 2030 roadmap, and the importance of making scalability measurable and accountable.
Leios should not be seen as a magic solution that delivers adoption by itself. Adoption will still depend on many other pieces: wallets, developer tooling, liquidity, governance, education, institutional partnerships, and real-world integrations. But Leios can help provide the protocol-level capacity needed for those efforts to scale.
My YES vote also comes with clear expectations. This should not be treated as a blank check. I would expect transparent milestones, public benchmarks, testnet validation, SPO impact analysis, adversarial testing, ecosystem integration readiness, independent assurance, and clear reporting against the relevant 2030 KPIs.
I also understand that this proposal does not automatically mean mainnet activation. It funds the engineering, testing, validation, and hard-fork-enabling work needed to make future governance decisions more informed and credible.
On that basis, I support the proposal.
To me, this is the type of treasury investment Cardano should prioritize: measurable, protocol-level, ecosystem-wide, and focused on building long-term capacity for real-world adoption. - Yes63.1K ₳No rationale
- Yes59.8K ₳No rationale
- YesRevoted56.4K ₳Rationale
I shall continue to vote in favor of the Input Output Global (iOG formerly known as iOHK) proposals due to the fact that iOG has continuously year in and year out built, upgraded, innovated, and further strengthened the ecosystem through various market upheavals, negative press, and technological shifts. Through continuous efforts this cadre of developers, educators, various business persons, scientists, and experts in their fields have proven more than capable of the continued maintenance and innovation necessary to further the Cardano blackchain. I find value in all proposals from iOG until a suitable development group or lab can prove not only innovative, but evolutionary for the technology in which we all utilize and enjoy. The blockchain has survived based off of the creators of the protocol, we must continue the path set forth until we have a suitable substitute that can create viable upgrades and are capable of pushing the community and the blockchain into a realm of technological dominance I vote Yes for this proposal.
LourdeOuroborus Imperator AeternalisEarlier votes
Yes3mo agoSuperseded
I shall continue to vote in favor of the Input Output Global (iOG formerly known as iOHK) proposals due to the fact that iOG has continuously year in and year out built, upgraded, innovated, and further strengthened the ecosystem through various market upheavals, negative press, and technological shifts. Through continuous efforts this cadre of developers, educators, various business persons, scientists, and experts in their fields have proven more than capable of the continued maintenance and innovation necessary to further the Cardano blackchain. I find value in all proposals from iOG until a suitable development group or lab can prove not only innovative, but evolutionary for the technology in which we all utilize and enjoy. The blockchain has survived based off of the creators of the protocol, we must continue the path set forth until we have a suitable substitute that can create viable upgrades and are capable of pushing the community and the blockchain into a realm of technological dominance I vote Yes for this proposal.
LourdeOuroborus Imperator Aeternalis - Yes55.1K ₳No rationale
- Yes53.1K ₳Rationale
I'm rooting for Cardano Leios to be developed completely.
- Yes51.8K ₳No rationale
- Yes50K ₳No rationale
- No48K ₳No rationale
- Abstain45.3K ₳No rationale
- Yes32K ₳No rationale
- Yes29.3K ₳Rationale
We really need more transaction capacity. Ouroboris/Leios is critical for Cardano to advance.
- Yes28.8K ₳No rationale
- Yes26.7K ₳Rationale
Yes, this has been talked about extensively. This has been needed for a long time. Yes.
- No19.4K ₳No rationale
- Yes16.3K ₳No rationale
- Yes15.7K ₳No rationale
- YesRevoted15.3K ₳History
Earlier votes
Yes4mo agoSuperseded
- Yes14.8K ₳Rationale
I believe that io has cardano's best interest at heart.
- Yes9K ₳No rationale
- No6.8K ₳No rationale
- Abstain4.1K ₳No rationale
- Yes3.6K ₳No rationale
- Yes2.4K ₳No rationale
- Yes1.7K ₳No rationale
- Yes1.2K ₳No rationale
- Yes999.7 ₳No rationale
- Yes702.3 ₳No rationale
- Yes688.8 ₳No rationale
- Yes684.6 ₳No rationale
- Yes84.1 ₳No rationale
- Yes10.8 ₳No rationale
- Yes0 ₳No rationale
- Yes0 ₳No rationale
- Yes0 ₳No rationale
- Yes0 ₳No rationale